[quote=“coif, post:20, topic: 46405”]Pas mieux.
L’idée me plait beaucoup mais c’est encore une fois google… J’ai rien contre cette boite en elle meme mais sa volonté de s’étendre partout me fait flipper.[/quote]
Le gros probleme de google c’est que leurs produits sont bons contrairement à ceux de microsoft (/summon glop), alors du coup c’est vraiment dur de dauber sur cette boite.
[quote=“gnocchi, post:19, topic: 46405”]Non, ils ont tenté d’écraser youtube en lançant google video puis voyant que ca ne marchait pas ils ont racheté le concurrent.
Ca sera pareil dans les autres domaines, pas de raison que ca change[/quote]
Ouais mais la ils se sont cassés les dents sur facebook (ils n’ont pas pu le racheter) et leur concurrent home made (orkut) est a la bourre.
Donc là ils sont un peu coincés donc je trouve super interessant de voir ce qu’ils vont faire.
Soit remettre de l’argent sur la table encore plus soit booster un des concurrents soit essayer de couler facebook.
Bref on va voir, parce que je pense aussi que le cour de l’action de google va se jouer la dessus sur leur maniere de reagir.
je pense meme que l’on va voir soit un ralentissement de la croissance de l’action soit carrément une premiere baisse (relativement improbable).
Bussiere
concernant leur réseau social:
[quote=“gnocchi, post:19, topic: 46405”]Non, ils ont tenté d’écraser youtube en lançant google video puis voyant que ca ne marchait pas ils ont racheté le concurrent.
Ca sera pareil dans les autres domaines, pas de raison que ca change[/quote]
Si je me trompe pas, Google Video a été lancé quelques mois avant YouTube. B)
Ils ont pas racheté YouTube juste parce que leur service était moins populaire. On dépense pas plus d’un milliard et demi de dollars juste pour le plaisir d’être premier. Google vit grâce à AdWords/AdSense, leur interêt se situe au niveau du page view. A terme, YouTube est pour eux une évolution dans le domaine de la publicité en ligne.
Pour ce qui est d’open social c’est surtout pour répondre à la demande des developpeurs qui en ont marre de devoir réapprendre un langage pour chaque site qui ouvre son api. Facebook a instauré son propre système, avec succès. Google amène le sien, et si tout le monde se range derrière, c’est échec et mat pour Facebook. edit: Tim O’Reilly donne son avis sur la question.
Effectivement, janvier 2005 pour google contre fevrier 2005 pour youtube.
Je persiste:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neo1973
et puis:
Là aussi avec du pinguoin à la base… La question, c’est: est-ce que Google va réussir à fédérer tout ce beau monde autour de la plateforme Android (ah ben tiens, ça aussi c’est une boîte rechetée)…
NB: attention, je ne dis pas qu’OpenMoko c’est mieux, je n’en sais strictement rien. Mais le GoogleSDK/Platform ce n’est pas le premier “Linux” pour téléphone portable.
L’avantage qu’a google par rapport à openmoko, c’est qu’ils ont une armée de personnes compétentes qu’ils paient pour que leur produit fonctionne.
Openmoko c’est un peu le projet qui est repoussé de trois mois tous les trois mois, pour un produit dont les spécifications ont environs deux ans de retard par rapport au marché actuel.
attention, je trouve que ce qu’ils ont fait est formidable, et j’imagine bien que monter un tel projet à la fois hard et soft est un truc vraiment enorme, et ils peuvent déjà être très fier de ce qu’ils ont réussi à faire, mais commercialement ils n’auront jamais vraiment de poids sur le marché, du moins tant qu’il n’y aura pas une grosse compagnie pleine de brouzouf pour pousser derrière.
OpenMoko c’est vraiment pas mal, par contre le problème c’est que c’est MOCHE B).
Autant en hard qu’ en soft, et parmi les geeks linuxiens apparemment aucun ne semblent s’en rendre compte 
[quote=“Tartopom, post:28, topic: 46405”]OpenMoko c’est vraiment pas mal, par contre le problème c’est que c’est MOCHE B).
Autant en hard qu’ en soft, et parmi les geeks linuxiens apparemment aucun ne semblent s’en rendre compte :/[/quote]
Bah c’est un OS avec de la barbe et des tongs B)
[quote=“coif, post:20, topic: 46405”]Pas mieux.
L’idée me plait beaucoup mais c’est encore une fois google… J’ai rien contre cette boite en elle meme mais sa volonté de s’étendre partout me fait flipper.[/quote]
C’est normal pour une boîte de chercher à grossir non ? Faut pas non plus paniquer… En plus si je comprends bien Android, Google est plus leader d’une alliance que seul concepteur du truc…
Mais quand on voit ceci, rapport, pas rapport ?
Oui, Google cherche à dominer le monde. Et le pire qu’on puisse leur souhaiter c’est qu’ils y arrivent.
Ou du moins qu’ils continuent d’essayer.
Je m’explique.
Microsoft a eu, en son temps, la même démarche que Google. Conquérir le monde (pratique mon OS, joue sur ma console, travaille sur mes softs…). Et bien entendu Microsoft qui est à des années lumières de la perfection n’a pas pu satisfaire toutes les demandes et donner le smile à ses gentils n’utilisateurs.
Google arrive. Après moults et moults analyses de marchés, lâche des tonnes de petits papiers avec la tête de Roosvelt dessus, et développe des applications qui poutrent, mettant au passage quelques vestes à la cash machine de Sir Billou.
Du coup, Billou, -furieux- décide de faire encore mieux que son amateur de concurrent.
Effet domino.
La segmentation des marchés par les principaux acteurs tue la créativité. Tout simplement parce qu’un souffle novateur pointe le bout de son nez dans toutes les tôles de ce bas monde quand on décide d’aller brouter l’herbe plus verte du marché d’à côté. D’où le suucès de l’iphone (bon ok, la ligne de budget marketing d’Apple n’y est pas pour rien…)…
Messieurs les CEO, battez vous !
Regardez ce que font vos concurrents et envahisssez leur marché.
Nous, on est ici, bien assis dans la canapé, on attend vos nouveautés…
Oui, leurs applications poutrent, oui, ils sont très très bons et dès qu’ils sortent quelque chose, c’est bien pensé. Mais ce qui est génant c’est que tout leur modèle est basé sur l’analyse (et le stockage) des comportements de leurs utilisateurs pour faire de la pub ciblée. Je ne pense pas que google soit le diable, mais pas mal de gens aimeraient faire un usage plus détourné de ces données. Le fait même qu’elles existent peut poser problème. Pour l’instant, Microsoft, lui, te vends un produit que tu achètes avec des sous.
Et si on attendait de voir avant de cracher sur qui que ce soit ? Ca changerait un peu non ? 
Je ne suis pas un expert en produits Microsoft que j’ai fait le choix de ne pas utiliser, ni en produit Google que j’utilisent pourtant (gmail et le moteur de recherche).
Je permet tout de même une légère analyse :
Microsoft a, historiquement, ‹ imposé › ses produits en offrant le premier système d’exploitation pour les PS/2 d’IBM (OS racheté à CPM si je me souviens bien). S’en est suivi l’histoire qu’on connais, reprise du concept de l’interface graphique de chez Step pour faire windows et évolutions de ce dernier tout en restant leader en raison d’un domination évidente du marché dès le début.
Rajoutons à ça des APIs relativement peu ouvertes quand elle le sont et une monopolisation pendant plusieurs année. Au final on a une entreprise qui est la parce qu’elle s’est donné les moyens marketing et qui propose des logiciels permettant d’utiliser son ordinateur sans se prendre la tête (chez les non-geek j’entends, un geek ca se prend toujours la tête ) en offrant un système clé en main auquel s’intègrent bien les softs de l’éditeur.
Prenons le cas de Google qui lui a réussi à s’imposer en tant que moteur de recherche parmis d’autres (notamment face à Yahoo) et qui propose des services et autres petits softs que les gens utilisent non pas parce qu’ils l’ont d’office mais parce qu’il l’apprécient. Des logiciels pas forcément toujours d’une utilité cruciale très bien faits et fun à utiliser (Google Earth représente, à mon sens, le meilleur exemple). L’ouverture de Google est aussi appréciable : le Summer of Code, l’ouverture des APIs, les +/-15000 requêtes faisables depuis son site sur google maps… Le tout servit par des bons informaticiens grassement payés.
Pour le moment Microsoft et Google, ne leur déplaisent sont, à mon sens, complémentaires.
Concernant Android je l’attends avec impatience, je considère que même si les caractéristiques matérielles d’un portable et son form factor sont importants, ils ne le seront jamais autant que son OS. J’ai testé bon nombre type de téléphone et donc bon nombre d’OS, les S60 m’ont parut trop limités, les windows mobiles smartphone mal foutus au possibles et pour finir le suis sur un windows mobile 6 avec l’interface du HTC touch donc gestion ‹ judicieuse › de l’écran tactile. Pour l’iPhone je suis trop pauvre mais ca me tente de le tester :crying: J’ai aussi testé des implémentations linux (GPE phone edition pour ne pas le citer) sur VM donc pas de quoi se faire une vraie idée.
Que sera Android exactement ? Je ne sais pas. Tout ce que je sais c’est qu’il offrira une vision quand même différente de ce que l’on voit aujourd’hui, est-ce qu’elle me conviendra ? Attendons de voir 
He he, c’est normal, y’a Rasterman qui bosse dessus 
Effectivement. Je prends un point parmi d’autres parce qu’il me tient particulièrement à coeur: l’ouverture des API. Si tu jettes un oeil sur MSDN, tu trouveras des centaines de milliers d’articles détaillant l’utilisation de dizaines de milliers d’API. Et ça ne date pas d’hier. Et justement, le succès de Windows doit énormément à ce support des dévelopeurs. Je crois qu’une grande différence en la matière entre Google et Microsoft est le public auxquels ils s’adressent. Pour Microsoft, les dévelopeurs professionnels en entreprise (bien que dans le passé Visual Basic ait conquis de nombreux amateurs) et pour Google les étudiants, les hobbyistes et les pros adeptes de l’open-source. Donc oui complémentaires d’une certaine manière mais pas à mon avis de celle que tu décris. D’ailleurs tous les exemples que tu cites ont leur équivalent chez Microsoft. Mais en termes de nombre d’APIs documentées et d’exhaustivité de la documentation, il n’y a vraiment pas photo… Pour le reste, il me semble que ton analyse repose plus sur des impressions que sur les faits. Mais bon, je ne suis pas non plus exactement objectif en la matière.
Une interview de chez C|Net avec la piece de resistance:
[quote]C|Net: What were the design goals for the Android project? What do you want Android to do that can’t be done with Symbian, Windows Mobile, OS X, Palm OS?
Andy Rubin (Directeur de la plateforme mobile chez Google, plus d’infos ici : Openness. The platform is completely open in a variety of ways. Of course it has open APIs, but it’s also open source, and it being open source means it’s (open to inspection). So expect to have the entire industry crawling all over the source base, trying to make sure that there aren’t security issues, and there aren’t inefficiencies in how the platform is designed.[/quote]
(un peu plus sur le monsieur, au NYT)
Je sais pas mais je trouve l’argument de l’ouverture un peu faible - enfin surtout quand on le compare aux solutions de telephones portables qui fonctionnent avec du Pinguoin dedans, non?
Ah ben c’est super clair, mais tu t’attendais quand même pas à ce qu’il réponde « le gros avantage par rapport aux plateformes concurrentes est que là, on maîtrisera totalement la distribution de la pub ».
En plus Windows CE l’acces au source est facile a obtenir pour un integrateur serieux… Donc argument bidon…
En tous cas l’outil de dev est bien foutu. En moins de 10 mn on installe le plugin et on lance sa première application sample sur l’emulateur.