Article très intéressant : ça se passe ici.
Le jeux video est un media comme un autre. Propagande, pub. Ca nous choque pas. On fait avec. Quand je vois les jeux de sports griffé : ESPN, on s’en prend plein la tronche, surtout sur les jeux de sport extreme. Pareil pour les fps, realiste, pour s’identifier à un environnement on nous fou de la pub. De plus certain on flairé le filon, ils vendent des espace de pub dans les jeux, mais bon c’est pas encore democratisé.
Pour en revenir à la propagande, la télé, la radio, etc tout ce qui est peut porter un messages est utilisé dans les 2 camps.
Tient au faite, le jeu de la tour du 11 septembre ou il fallait s’enfuir, il y avait des SS, c’est tjs en prod ? Ou finallement un fake ?
Intéressant en effet les tissus de foutaises que peuvent pondre
certains journalistes. M’enfin bon, ce genre d’article orienté à
outrance est plutôt fréquent dans le Monde Diplomatique (à ne surtout
pas confondre avec Le Monde tout court), donc je ne suis qu’à moitié
étonné.
C’est une peu brutal comme remarque alors je viendrai étoffer un peu si ça intéresse quelqu’un
“Se glisser dans la peau d’un soldat est accepté, voire encouragé ; endosser le rôle d’un gangster travaillant pour la mafia l’est beaucoup moins.”
Cette phrase me dérange.
Le journaliste compare un soldat et un mafieux, il déplore qu’on encourage moins les joueurs à incarner le second plutot que le premier.
Avant il utilise les termes de “soumissions de l’industrie du jeu”.
Il termine son article par
“Les jeux se multiplient, qui mettent avantageusement en scène un soldat américain auquel le joueur doit s’identifier. Les fabricants comme les responsables politiques sous-estiment cet endoctrinement rampant.”
Pas tres objectif.
Bah je vois vraiment pas le probleme : il souligne un fait :
Il pose plus une question, que je trouve d’ailleur interessante, mais si je ne veux pas prendre partie :
Tu fait un jeu ou tu es un soldat (un soldat allie hein, pas “un mechant”), dans un conflit, ou tu tues pleins de gens, sans JAMAIS rentrer dans les details politiques/economiques/etcompagnique : personne ne dit rien…
Tu fait un jeu ou tu es un gangster (un gangster blanc hein, pas “un mechant”), dans une histoire de gangsters, ou tu tues pleins de gens, sans JAMAIS rentrer dans les details politiques/economiques/etcompagnique : T’as toute la presse sur le dos…
Je ne sais pas si c’est bien ou mal : mais c’est quand meme etonnant… vous ne trouvez pas ?
[Edit]
Ce que le journaliste deplore, c’est pas qu’on pousse l’un, et qu’on condamne l’autre, c’est que l’on applique pas le meme traitement a tout le monde…
Ce message a été édité par c0unt0 le 04/12/2003
Moi, je le trouve très bien cet article.
Ca me parait pas idiot de souligner le problème que pose certains jeux au niveau de leur partis pris.
Maintenant Twin, je veux bien que tu détailles ton point de vue parce que c’est normal qu’un article qui dénonce quelque chose est un point de vue spécifique.
parce que c’est pas la meme chose un soldat et un gangster!
Et que de plus en plus de gens ne font plus la difference.
Dans DOD je joue les alliés ou les bosch je m’en fiche, dans GTA3 je ne joue que le gangster.
Dans Die Hard tu peux t’identifier à John McClane meme s’il zigouille plein de monde.
Pour t’identifier à Tony Montana dans Scarface faut avoir un grain et en générale tu finis mal.
[quote]Pour t’identifier à Tony Montana dans Scarface faut avoir un grain et en générale tu finis mal.[/quote]Et ça, c’est très objectif ?
Combien de fois faudra-t-il répété que GTA3 ou Burnout 2 sont des jeux à prendre au 2nd degrés. Il n’y a pas de mal.
D’autant plus que l’ont sait tous pourquoi ce n’est pas bien et pourquoi il ne faut pas faire la même chose dans la réalité.
Alors que les jeux de guerres qui défendent le point de vue Américain n’abordent absolument pas le problème politique du moyen orient. Il n’y a aucune démarche pédagogique dans le jeu (ce qui est compréhensible) or je ne connais pas beaucoup de monde capable d’expliquer les problèmes au Moyen-Orient. Donc on te donne le rôle des américains, on te dit que les Irakiens sont à tuer et basta ! En quoi les Irakiens sont-ils plus méchant que les autres ?
Si en plus, tu te pointe à l’E3 et que tu vois des militaires parader, ils te proposent de signer dans l’armée. Ils t’entrainent sur le même type de jeu. Au bout du compte on endoctrine les gens vers le point de vue d’un gouvernement qui est TRES loin d’être le bon objectif.
Et ça c’est complétement condamnable et sans appel.
Roh, donc c’est la mafia qui fait sa propagande dans GTA ?
Oh bah zut alors, donc je suis en train de faire le jeu du milieu, mon dieu !
Vite vite jouons à cs rah non je vais aider ben laden. Bref on peut aller loin comme ca.
Je trouve que cet article très intéressant car le jeu est considéré sérieusement, et les tentatives de récupération aussi. Si le jeu n’était qu’un petit truc sans importance, les utilisations abusives n’auraient pas d’impact.
En résumé voici ce que je retiens :
-
Le jeu est un média récent de type artistique qui se structure et où les artistes du code, du gameplay et graphiques s’expriment. Et pour évoluer c’est d’eux que ça dépend (en plus du public mais ça c’est une autre histoire)
-
Certains politiques peuvent utiliser le jeu pour se dédouaner mais ce n’est pas nouveau. Avant c’était la faute de la télé, et avant des films, et avant des livres des nouveaux courants littéraires… Bref, la diabolisation n’est pas neuve.
-
Et surtout, cet article reconnait la valeur et la puissance du jeu comme média qui de facto prend le pas sur beaucoup d’autres, le temps par journée restant limité.
Le risque pour moi est plutôt que cet article serve de support aux détracteurs du jeu alors que dans tout l’article le journaliste part du constat que le jeu existe en tant que média et son article dis juste de faire attention à son utilsation.
Charge maintenant à nous, aux joueurs, aux développeurs et aux éditeurs d’en tenir compte.
Ce message a été édité par Dungan le 04/12/2003
Bien vu, et l’article est loin d’etre idiot, independamment des critiques que certains pourraient emettre sur le Monde Diplo.
L’auteur souleve un autre probleme: l’absence d’un debat public sur les jeux videos. Certains jeux “subversifs” (comme GTA 3…) peuvent faire scandale, subir les foudres d’associations conservatrices, tandisque d’un autre cote, d’autres jeux (SOCOM US Navy Seals…) se font le relai d’un ideologie profondement conservatrice et guerriere, mais passent comme une lettre a la poste sans faire debat.
Est-il normal qu’il y ait deux poids-deux mesures? Le media jeu video meriterait d’occasionner le meme type de debats que la literature ou le cinema, il est juste regrettable que les journalistes, intellectuels et leaders d’opinion (ce terme ne designe absolument pas les hommes politiques), se desinteressent de ce media, quand certains acteurs de la societe ont parfaitement compris comment l’utiliser.
En resume, l’absence de reflexion mene toujours a un danger.
Hop, développons, développons.
Alors pourquoi est-ce que je trouve cet article idiot et racoleur ?
D’abord je vais réagir sur les extraits qui m’ont le plus marqués:
“Se glisser dans la peau d’un soldat est accepté, voire encouragé ; endosser le
rôle d’un gangster travaillant pour la mafia l’est beaucoup moins.”
Effectivement, la société préfère encourager les gens à devenir soldats plutôt que
gangster. Surprenant non ? On peut penser ce qu’on veut de l’armée, on peut toujours
critiquer la manière dont elle est utilisée dans tel ou tel pays (car l’armée est un
outil pour la société, en tout cas dans les pays démocratiques, et non une espèce de
puissance occulte visant à tout contrôler ou à massacrer pour le plaisir), mais il
me semble que mettre sur le même plan un soldat (qui je le rappelle est au service
de la société ) et un gangster (qui par définition est contre), me semble relever du
plus primaire anti-militarisme. Le politiquement correct c’est dangereux, mais il
faut prendre garde à ne pas proférer de stupidité en cherchant à le combattre
aveuglément.
“En revanche, on n’attaque pas les jeux de guerre propagandistes, même ceux qui
choisissent de travestir l’Histoire, comme Iron Storm (Tempête de fer), qui place le
joueur au début de la guerre de 1914-1918 et qui, d’une pirouette scénaristique,
raconte que cette guerre aurait duré jusqu’aux années 1960.”
C’est vrai, c’est scandaleux, on nous manipule, à force on va finir par vraiment
croire que la première guerre mondiale s’est terminée en 60.
Faire passer une uchronie pour de la propagande,
c’est vraiment nous prendre pour des débiles profond. Et pour moi ce genre d’erreur
ôte beaucoup de crédibilité au journaliste qui écrit ces lignes.
Ensuite, d’une manière plus générale, cet article suinte l’anti-américanisme et fait
des analyses douteuses. Le fait que le jeu “Desert Storm” soit de mauvais goût je
suis bien d’accord, mais de là à nous faire croire que la recrudescence de jeux
guerrier résulte d’une volonté occulte de propagande de la part de l’état amé
riacain, je trouve ça un peu paranoïaque. Pour moi la demande du public est
suffisante pour expliquer le grand nombres de jeux de guerre dans le commerce. Ce
n’est pas nouveau que les gens aiment se trucider en jouant.
Et pour finir sur la raison pour laquelle les jeux ne montrent pas la totalité de la
situation quand vous allez envahir un pays et latter des pauvres gens à coup de
rangers, c’est tout simplement parce qu’un jeu c’est fait pour s’amuser. Combien de
gens achèteraient un jeu qui explique en détail les raisons géopolitiques d’un
conflit, un jeu qui montre les exactions commises par le camps des “gentils”, un jeu
qui vous met en face des veuves et des orphelins que vous créez par paquets de 12 à
coup de M16 ? Les gens n’ont pas envie de se sentir mal à l’aise devant un jeu qui
leur expliquerait les turpitudes et les hypocrisies du pouvoir qui les gouverne.
Alors blamez l’abrutissement du consommateur, son manque d’esprit critique et de
volonté de réfléchir, mais je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’y voir une
volonté de manipulation à l’échelle évoquée par l’article.
Quant aux méthodes de recrutement de l’armée américaine avec son jeu dédié, oui
c’est de la propagande, de la pub, mais c’est déclaré et assumé. Ils manquent de
recrues donc ils cherchent de nouvelles méthodes. Alors oui c’est dangereux de faire
signer un contrat à un jeune en lui faisant croire que la guerre est un jeu video,
mais je crois que l’US Army est en train de payer suffisammant cher ce genre de
confusion actuellement (démotivation des soldats qui découvrent la dure réalité, dé
sertions etc.) pour qu’elle fasse plus attention à l’avenir.
Voilà.Je ne suis pas particulièrement fan des EU, mais je déteste qu’on me prenne
pour une truffe dans un article.
Ce message a été édité par Twin le 04/12/2003
[quote]Bien vu, et l’article est loin d’etre idiot, independamment des critiques que certains pourraient emettre sur le Monde Diplo.[/quote]Et bien disons que les propos de cet articles mes semblaient s’inscrire assez bien dans l’idéologie mise en avant par le Monde Diplomatique, et que c’était la promotion de ces idées qui conduisait l’auteur à certaines malhonnêtetés intellectuelles. Le Monde Diplo est quand même un journal particulièrement engagé. Ce n’est pas un mal, c’est juste qu’à mon avis il faut le savoir.
Mouais Twin…
Je ne pense pas que l’article te prenne pour une truffe. Et les points que tu critiques sont justifies.
La these soutenue dans l’article me semble fondee. L’article souleve un probleme interessant sur le fonds (cf mon poste precedent).
Alors au dela… Le journaliste est-il partial? Oui. Anti-militariste? Oui. Normal, c’est le Diplo. Le journaliste est-il idiot? Non. Racoleur? Non plus. Il a raison sur un certain nombre de points.
(J’aimerais developper, mais… je suis au taf… Je peux difficlement developper plus que ca.)
[quote]Il a raison sur un certain nombre de points.
(J’aimerais developper, mais… je suis au taf… Je peux difficlement developper plus que ca.)[/quote]J’admets qu’il y a des choses à garder dans cet article. Donc j’imagine qu’on doit être à peu près d’accord sur le fond. Tu peux retourner bosser l’esprit tranquille
Et je suis également d’accord avec le fait que la Cafzone prend trop de temps, il devrait y avoir des lois contre ça !
Ouais, c’est vrai ca, c’est chiant ces sites ou on peut avoir des conversations interessantes sans s’engueuler…
Regarde, on parle (presque) de politique depuis une demi-heure, et y a toujours pas un modo qui se mobilise pour locker le thread…
Ah, je suis nostalgique de ces threads ou les gens commencaient a s’insulter des les 3e post!
[quote]“Se glisser dans la peau d’un soldat est accepté, voire encouragé ; endosser le rôle d’un gangster travaillant pour la mafia l’est beaucoup moins.”
Effectivement, la société préfère encourager les gens à devenir soldats plutôt que gangster. Surprenant non ?[/quote]
La première chose à faire en ce qui concerne l’honnêteté intellectuelle c’est de citer sans sortir du contexte. Voici la citation complète :
" L’Etat de Washington a, par exemple, adopté une loi punissant d’une amende de 500 dollars tout marchand qui vendrait à un mineur un jeu vidéo où l’on peut frapper un officier de police. Se glisser dans la peau d’un soldat est accepté, voire encouragé ; endosser le rôle d’un gangster travaillant pour la mafia l’est beaucoup moins. Tous les jeux quelque peu dérangeants subissent un véritable tir de barrage. "
Qui correspond donc à une réalité dans l’Etat de Washington qui juge GTAvc plus violent que Wolfenstein ou autres. Tu présentes la phrase comme un regret du journaliste mais ici lui même parlait de l’État de Wahsington et non de sa propre opinion.
Ce message a été édité par Aldo le 04/12/2003
Non je dis ça parce que jusqu’ici on ne tapais que sur le texte, pas les intervenants.
Plus sérieusement, je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire. Le journaliste dit que pour l’Etat de Washington " Se glisser dans la peau d’un soldat est accepté, voire encouragé ; endosser le rôle d’un gangster travaillant pour la mafia l’est beaucoup moins.". Je crois qu’on est d’accord là dessus.
Ce que Vieux Gars et moi critiquions est le fait que le journaliste semble déplorer (même si ce n’est qu’implicitement) cette position de l’Etat de Washington. Le journaliste est « choqué » que l’on préfère pousser les gens à devenir soldat plutôt que gangster, alors que celà semble normal pour un certain nombre d’entre nous (quitte à choisir, hein, je veux pas particulirement m’engager ).
Du coup je ne vois pas trop ce que change l’ajout du début du passage.
Pffff, le monde diplo me pique mes sujets d’article…
[quote]Le journaliste est “choqué” que l’on préfère pousser les gens à devenir soldat plutôt que gangster
Non, je pense que le journaliste signale que l’État de Washington stigmatise un jeu comme GTAvc comme violent sous prétexte qu’on y incarne un mafieux qui peut tabasser du flic mais que les jeux militaires où on bute tout le monde eux ne sont pas montrés du doigt par ce même état. Donc pour Washington taper un flic c’est super violent tandis que farcir des pruneaux bien chauds à la kalachnikov sur tout ce qui bouge c’est pas considéré comme violent ou alors moins que de friter la flicaille. voilà.
Ce message a été édité par Aldo le 04/12/2003