Le premier robot tapette

Bah c’est une bonne idée cet engin. Les mouches sont nombreuses et personne ne va trop les pleurer.
Mais si ces robots et cette forme de production d’énergie se développent trop, ça va faire chuter le nombre de mouches, et par domino les oiseaux et tous les autres animaux qui s’en nourrissent.
Donc comme souvent, c’est pas l’idée qui est dangereuse, mais la perte de la mesure.

PS: les médocs, ça se teste sur des êtres vivants; et on connait encore bien trop mal le fonctionnement de n’importe quel animal pour pouvoir le simuler par informatique.

Oui tu dis completement n’importe quoi.

Toutes toutes TOUTES les saloperies que tu peux apercevoir autour de toi sont inutile et l’homme pourrait s’en passer.

On peut se passer de viande aussi, y a des cons gens qui sont bien vegetariens sans etre (trop) malade.

Ces robots sont une revolution, qui va surement permettre de creer d’autre choses encore plus geniales et inutiles.

C’est debile de gueuler contre ca, et pas contre les 1er hommes sur la terre qui ont commencer a casser des cailloux pour en faire des couteaux en silex.
Pauvres cailloux.

Je veux le même en version moustique (avec possibilité de torturer le moustique si possible) et là je considèrerais que cette invention est véritablement utile… J’achèterais même un robot que je laisserais tourner pour rien dans le jardin de mes parents, juste pour rire.

Non mais franchement, si cette info n’est pas un fake, je pense qu’il y a de larges applications possibles pour peu qu’il ne faille pas des massacres dans l’écosystème pour que le robot puisse fonctionner !

Il y a quand même un côté un peu “étrange” (je cherche un meilleur mot) à la légitimité de ce robot prétendue par les scientifiques.

Selon le lien donné dans la news :
Called EcoBot II, the robot is part of a drive to make “release and forget” robots that can be sent into dangerous or inhospitable areas to carry our remote industrial or military monitoring of, say, temperature or toxic gas concentrations," New Scientist magazine said on Wednesday.

Si je comprends bien (si hein) ce robot sera envoyé pour nettoyer les zones militaires ou industrielles inaccessibles à l’homme en bouffant des mouches. Donc une situation de désastre humain (gas concentrations => armes de destructions euh massives? accidents industriels?) ou écologique créée par l’homme probablement pour des raisons financières sera nettoyed à distance grâce aux mouches. La question pour moi ça serait de faire en sorte qu’en amont il n’y ait pas de “toxic gas concentrations”, ce qui éviterait de gober des mouches qui ont peut-être leur place, leur utilité, dans le système écologique (?) à part entrer et sortir par les trous de nez. Et pis comment les mouches survivraient-elles à des “toxic gas concentrations” pour alimenter le robot sur place?

Ou alors je m’gourre (dans la traduction)?
Ce message a été édité par Beonelo le 16/09/2004

[quote]Fake.
[/quote] J’ai du mal à comprendre que l’on fasse une crise pareille pour quelques mouches gobées par un hypothétique robot.

D’ailleurs, ces braves gens se rendront compte que l’on ne peut pas compter sur la présence de mouche ou non, dans l’environnement, en robotique, pour s’alimenter en énergie.

Ce message a été édité par Maverick le 17/09/2004

Bon, pour ceux qui crient au fake, faites une petite recherche sur Ecobot II dans google. Si c’est un fake il est quand même rudement bien fichu. On trouve des tonnes de sites qui relayent la news et pas des moins sérieux.

Sinon, allez regarder ici, il y a une photo de la bête et une explication plus technique et scientifique de l’engin.

Pour ceux qui crient au génocide de mouches… Je suis relativement d’accord avec vous que si ce genre de production d’énergie se généralisait il faudrait faire bien attention à ne pas, encore une fois, dérégler toute l’écologie.
Je doute que les mouches soient si inutiles que certains le pense, elle font partie de l’écosystème et servent de repas à des tonnes d’espèces (oiseaux, batraciens, reptiles…) et supprimer les mouches ce serait aussi supprimer ces animaux ce qui menacerait d’autres espèces etc…

Mais il faut être réaliste, cette technologie n’a pas beaucoup de chance de se généraliser. D’après ce que j’ai compris c’est une façon d’utiliser une pile à combustible en remplaçant l’hydrogène (utilisé en temps normal) par des mouches.
L’engin digérerait les sucres du squelette de la mouche pour le transformer et en faire sortir les électrons récupérés sous forme d’électricité.
Je doute que cette méthode soit réellement efficace et remplace un jour l’utilisation d’un gaz tel que l’hydrogène…

Bon, de plus, en lisant l’article que je donne dans ce post, ils ne parlent pas de mouches, mais de boues d’épuration comme combustible. A premiere vue l’engin fonctionnerait donc tout simplement avec des organismes biologiques…

[quote]Il y a quand même un côté un peu “étrange” (je cherche un meilleur mot) à la légitimité de ce robot prétendue par les scientifiques.

Selon le lien donné dans la news :
Called EcoBot II, the robot is part of a drive to make “release and forget” robots that can be sent into dangerous or inhospitable areas to carry our remote industrial or military monitoring of, say, temperature or toxic gas concentrations," New Scientist magazine said on Wednesday.

Si je comprends bien (si hein) ce robot sera envoyé pour nettoyer les zones militaires ou industrielles inaccessibles à l’homme en bouffant des mouches. Donc une situation de désastre humain (gas concentrations => armes de destructions euh massives? accidents industriels?) ou écologique créée par l’homme probablement pour des raisons financières sera nettoyed à distance grâce aux mouches. La question pour moi ça serait de faire en sorte qu’en amont il n’y ait pas de “toxic gas concentrations”, ce qui éviterait de gober des mouches qui ont peut-être leur place, leur utilité, dans le système écologique (?) à part entrer et sortir par les trous de nez. Et pis comment les mouches survivraient-elles à des “toxic gas concentrations” pour alimenter le robot sur place?

Ou alors je m’gourre (dans la traduction)?
Ce message a été édité par Beonelo le 16/09/2004[/quote]Les insectes ont des réactions biologiques différentes des notres (ca parait logique). Par exemple les cafards survivent aux explosions nucléaires, et peuvent se développer dans cette radioactivité.
De plus une mouche peut survivre qques temps dans un milieu radioactif, tout comme un homme, tant pis si elle est contaminée, ca empechera pas de la bouffer.

edit: t’as viré ton post sur Dune?
Ce message a été édité par Fenix le 16/09/2004

Houla, attention, on touche à de l’écologisme primitif là…
(écologisme primitif selon moi : “tuer bebete PAS BIEN, tuer humain MIEUX”; attention, rien à voir avec de l’écologique primaire hein)

L’écologisme primitif, c’est “on décide d’épargner toute vie”, alors pourquoi chercher à tuer un virus ? un virus est-il vivant ? pas sur. Par ailleurs, les fleurs sont vivantes, et les haricots aussi. Mangeons des pilules, mais attention hein ! des pilules ecolo, sans petrole, sans rejet, sans rien. Mangeons de l’air quoi… ou mangeons nous entre nous (mais faudra décider des gens plus valeureux que les autres, on est reparti pour un tour là).

Bon, revenons sur un robot qui mange des mouches. Bon déjà, il a surement interet à bouffer un paquet de mouches à la minute, ca a interet à en etre PLEIN. Il y a d’ailleurs des zones de “nothing but flies land”, je ne sais plus trop où (des plans d’eau d’amérique du sud, je crois), où même les animaux qui s’en nourrissent n’y vont plus; Alors “les pauvres mouches”, j’vais pas pleurer tout de suite. Après, c’est comme tout, il faut trouver un équilibre et eviter les zones où ce robot pourrait affecter l’écosystème d’une facon qu’on ne veut pas. Oui, je sais, la société humaine est pour l’instant incapable de faire ca, j’en suis conscient.

Et puis merde, les mecs qui contestent le simple fait que cette invention existe (ou existerait), ca me gonfle ! On a même pas encore parlé de l’utiliser quelque part qu’on trouve déjà des gens contre… on croirait des mecs de la CGT (vous savez, les mecs que même pas qu’t’as l’idée de proposer de réflechir à un truc qu’ils font grêve). Cette invention représente une avancée. Elle marque quand même la combinaison de beaucoup de connaissances, de l’amélioration de la compréhension des systèmes digestifs et de leur reproduction, etc.
C’est bien ca, même si ce robot ne servira, lui, probablement à rien ! (comme cela a été dit, s’il ne doit sa survie qu’à la probabilité de pieger suffisemment de mouche… c’est pas garanti)

[quote]Oui tu dis completement n’importe quoi.

Toutes toutes TOUTES les saloperies que tu peux apercevoir autour de toi sont inutile et l’homme pourrait s’en passer.

On peut se passer de viande aussi, y a des cons gens qui sont bien vegetariens sans etre (trop) malade.

Ces robots sont une revolution, qui va surement permettre de creer d’autre choses encore plus geniales et inutiles.

C’est debile de gueuler contre ca, et pas contre les 1er hommes sur la terre qui ont commencer a casser des cailloux pour en faire des couteaux en silex.
Pauvres cailloux.[/quote]Oui mais c’est pas pareil il s’agissait de cailloux morts.

Fenix a demandé :
t’as viré ton post sur Dune?

Si la question m’est adressée, je n’ai pas posté depuis plusieurs jours sur la zone alors j’ai pas vu le thread (?).

Thanks all pour les précisions.

Urdle => On peut quand même se poser des questions sur la gestion actuelle des ressources terrestres et la pérennisation conjointe de celles-ci et accessoirement de l’espèce humaine, animale et végétale. Je ne vois pas en quoi on passe pour des cégétistes (bourrage de crâne du medef inside?) ou pour des écologistes primaires (ou primitifs).

Oui, j’ai viré mon post sur Dune pour éviter de nouvelles polémiques stériles


urdle pas de politique sur cafzone stp

Ce message a été édité par BloodyJoker le 17/09/2004

[quote]Oui, j’ai viré mon post sur Dune pour éviter de nouvelles polémiques stériles


urdle pas de politique sur cafzone stp

Ce message a été édité par BloodyJoker le 17/09/2004[/quote] Tu es stéril ?

[quote](écologisme primitif […] rien à voir avec de l’écologique primaire hein)[/quote]Tu tiens vraiment à jouer sur les mots ? Bon, je transmettrais bien ton post à mon pote Alain Rey, il arriverait certainement à mettre du sens derrière tout ça, lui.
Non, non, pas la peine d’expliquer en fait j’ai compris, hein…

[quote]Urdle => On peut quand même se poser des questions sur la gestion actuelle des ressources terrestres et la pérennisation conjointe de celles-ci et accessoirement de l’espèce humaine, animale et végétale. Je ne vois pas en quoi on passe pour des cégétistes (bourrage de crâne du medef inside?) ou pour des écologistes primaires (ou primitifs). C’est bien pour cela que j’ai précisé que la société humaine est aujourd’hui incapable de faire une vraie gestion des ressources (par connaissance/possibilité et aussi par volonté)
Vous passez pour des CGTistes parceque vous hurlez sur la simple annonce d’une invention… attendez au moins que des gens importants (villes, armées, grande sociétés, …) envisagent serieusement de l’implanter (pour l’instant, ce n’est qu’une invention dont seul l’inventeur et 2/3 pecnos de l’armée croient).
J’apprécie pas beaucoup les autoreplies “On attaque la CGT” => “Pantin du medef”, c’est pas hyper productif (bourrage de crâne de la CGT ? MOUAHAHAH… Ok, c’est pueril, je suis désolé)

Reconnais au moins à ces personnes que tu taxes d’étroitesse d’esprit le droit d’exprimer leurs doutes et leurs inquiétudes.
Parce que si on suit ton raisonnement (“attendez au moins que des gens importants envisagent sérieusement de l’implanter”), on arrive à quelque chose du genre : attendez que cette invention ait fait des dégâts irréparables avant de gueuler.
Ca me paraît extrêmement dangereux, et c’est un trait de l’espèce humaine qui me semble être au moins aussi prononcé que notre incapacité gérer des ressources.
Bien sûr, je parle des inventions en général, pas spécifiquement de ce robot gobe-mouches.
Mais franchement, même avec des fonds privés, ils ne pourraient pas dépenser cet argent sur des choses un peu moins farfelues ?