[quote name=‹ BokLM › date=’ 19 Nov 2004, 18:17’]Tiens, en regardant les brevets recement déposé (mais pas encore acceptés), on trouve celui la. Un brevet sur l’operateur IsNot en basic qui renvoit vrai si les 2 variables ne sont pas les memes.
Si t’as des brevets sur le moindre truc comme ca que tout le monde utilise, pas étonnant que n’importe quel OS violle des centaines de brevets 
[right][post=« 305145 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Absolument pas. Dans le contexte du basic ce brevet a un sens. Il casse pas des briques, ca c’est sur, mais il est pas ridicule du tout non plus. Si ca peut paraitre ridicule venant du C/C++/Java c’est pas du tout le meme esprit de programmation que le basic. Tout est par valeur en basic, il n’y a pas de notion de pointeur. Donc le fait d’avoir un operateur pour comparer des instances est une nouveaute. Personne a dit qu’un brevet se devait d’etre genial. Juste non trivial. C’etait pas trivial, la preuve ca existait pas avant 2004, alors que basic (meme en forme visual) existe depuis des (dizaines?) annees. Et si ca existait, ou si le bureau des brevets juge le truc trivial… le brevet est nul et non avenu… ou, dans ce cas la, ne sera meme pas attribue et MS aura perdu plusieurs milliers de dollars a le deposer pour rien. C’est super simple
De plus personne ne viole un brevet avant d’avoir ete trouve coupable de violer un brevet par un jury. Dans ce cas la, a part a ecrire un clone de VB je vois pas comment violer le brevet. Et la responsabilite n’est pas sur celui qui implemente quelque chose mais sur celui qui possede le brevet de le faire respecter.
Je rappelle meme pas que MS a jamais utilise ses brevets de maniere offensive et est largement plus souvent la cible de proces avec des brevets abusifs que l’inverse. Maintenant dire que linux viole des brevets c’est peut etre une realite, comme il est possible que sans le savoir MS viole un brevet aussi. La difference c’est que si MS viole un brevet, la cible est facile, elle est meme ENORME, elle a plein de sous, et on peut lui faire cracher 500 millions si on joue bien (voir Eolas). Pour Linux, y a pas de cible, ou elle a zero thune, donc l’etape d’apres c’est de poursuivre les utilisateurs, qui eux ont du pognon, ce qui a ete fait. Pas que je sois d’accord avec le comportement ou que je le soutienne d’aucune maniere mais c’est juste la maniere dont sont reparties les donnees economiques. Le proces suit la thune.
C’est pour ca que tout le monde propose maintenant des « protections » si t’achetes leur distrib au niveau legal. MS fait la meme chose, mais a la limite c’est inutile, il est evident que les attaques vont commencer par MS. (A part bien sur pour casser une technique qui consiste a attaquer 2/3 petites boites, valider son brevet, le renforcer, pour s’attaquer au gros en suivant…). Encore une fois le probleme, c’est pas le brevet, c’est la maniere dont il est attribue et la maniere dont il peut etre utilise par des boites d’avocats a 100% qui ont aucun interet technologique. On ne devrait pas attribuer ou permettre d’utiliser un brevet si on a pas une implementation (meme un prototype) qui marche de ce qui est decrit. Ca simplifierait bien des choses, sans invalider le concept du brevet qui est toujours aussi valable et necessaire…