Article publié sur : L'Éconocast 07 : la finance "verte" - Geekzone.fr
Le défi climatique que nous traversons ne vous aura certainement pas échappé. Mais pour s’en sortir et viser une transition écologique réussie, cela nécessite des investissements massifs. C’est dans ce contexte que vous avez peut-être déjà entendu ce nouveau concept à la mode : la finance « verte ». Mais est-ce qu’en devenant « verte », la finance va pour autant sauver la planète ? Et d’abord, qu’est-ce qu’on entend vraiment par finance « verte » ? Petit tour d’horizon pour ce retour aux affaires de l’Éconocast.
11 « J'aime »
C’était vraiment top. Un poil court effectivement tant le sujet est passionnant et mérite de s’y pencher pour déméler le vrai du faux.
Merci !
2 « J'aime »
Super épisode 
Une partie deux pour parler de comment la taxonomie pourrait influencer la finance verte ?
3 « J'aime »
Merci @Ewi et @Rolapin ! Il y a encore beaucoup à dire en effet, et j’ai bien un épisode 2 en tête, notamment sur le verdissement de la régulation financière, TBD !
2 « J'aime »
Effectivement c’était trop court 
j’attends la suite avec impatience.
Par contre, si je peux me permettre une petite remarque : trop d’anglicismes (incentive, pricing, etc) qui nuisent parfois à la compréhension je trouve. Même si je maîtrise correctement l’anglais, j’ai le sentiment que derrière ces noms il y a parfois des concepts qui mériteraient d’être éclaircis pour fluidifier l’ensemble.
2 « J'aime »
Malheureusement, j’essaie de faire attention mais je fais appel à votre patience et votre empathie : à la maison comme au travail on parle exclusivement anglais, et mes « armes » en finance et en éco je les ai faites à Londres, donc en anglais aussi… That’s the flip toss of the coin. My bad.
3 « J'aime »
Entre les lignes de ce podcast ? : la finance ne tient pas compte, ne met pas au passif, les soucis environnements (et autres d’ailleurs), qu’elle délégue aux États ?
Tu as servi d’inspiration à Le Monde : Podcast. Finance « verte » : la grande tromperie
1 « J'aime »
La mode de la finance verte est en train de passer:
https://www.msn.com/en-us/money/other/wall-street-s-esg-craze-is-fading/ar-AA1kaXyE
(source WSJ, mais contournement du paywall par MSN)
Tldr: les investisseurs ne croient plus en la croissance eco-socio-responsable et les fonds d’investissement adhoc, très en vogüé il y a quelques années tendent à fermer ou modifier leur exposition (en diminuant les références à l’ESR)
En relisant mon dernier message comme ce topic est remonté, en écoutant les actualités à propos de la ré-autorisation du glyphosate pour 10 ans:
J’ai lu récemment, probablement dans Le Monde, que les états ont refilé la patate chaude à la commission pour le glyphosate: les lobbies avaient travaillé les états pour l’autorisation du glyphosate mais comme c’est impopulaire ils ont « laissé » la commission trancher en faveur de sa ré-autorisation.
1 « J'aime »
C’est un peu plus compliqué que ça, avec:
- la forte hausse des taux qui rend certains investissements beaucoup moins rentables
- des fonds se prétendant ESG alors qu’ils ne l’étaient pas vraiment (ou partiellement), il y a un resserrement en cours sur les labelisations
- la culture war US qui politise les investissements ESG
Dans tous les cas c’est une bien mauvaise nouvelle (sauf pour le resserement sur les labels, qui rendra le greenwashing un peu plus difficile).
1 « J'aime »
Ça pourrait être vrai si le nasdaq (hyper sensible au taux) n’avait pas pris 50% sur la même periode
Ça fait des années qu’on prétend qu’un durcissement des labelisations va venir. On l’attend toujours.
Ce que dit l’article, c’est tout l’inverse : le manque de performance et d’attractivité des fonds ESG pousse les gérants à envisager l’ouverture vers des titres moins clean (les compagnies pétrolières pour être clair) au prétexte qu’ils investissent de grandes sommes dans les énergies renouvelable (mais en omettant qu’ils investissent encore bien plus dans les énergies fossiles)
On parle essentiellement de fonds d’investissement pour l’ESG, pas grand chose à voir avec le Nasdaq donc.
1er mars 2024 en France, pour le label ISR.
Reste à voir si la réforme ira assez loin en effet.
Niveau européen, les articles 8 et 9 de la SFDR (articles qui permettent justement de classifier les fond en fonction de leur activité) sont également remis en cause depuis quelques semaines, et une consultation lancée par la Commission Européenne est en cours jusqu’à la semaine prochaine, pour ensuite durcir la réglementation, qui n’a pas été assez efficace jusqu’à présent.
Autant le greenwashing est une saleté, autant le financement des énergies renouvelables est une obligation si on veut espérer un tant soit peu influer sur la courbe de CO2 (et les investissements à faire sont d’une échelle gigantesque). Attention à ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Tu devrais relire ma phrase que tu n’as vraisemblablement pas comprise:
Tu me dis que l’intérêt des fonds ESG diminue à cause de la remontée des taux.
Je prends donc le Nasdaq comme référence car il est également très sensible aux taux d’intérêt, et pourtant sur la même période, lui a flambé contrairement aux fonds labelisés ESG qui ont contre-performé et se retrouvent aujourd’hui délaissés.
Ah mais je suis tout à fait d’accord avec toi hein.
Sauf que ce que dis cet article (et en fait c’est pas vraiment le seul, j’ai pointé celui là pour la réf « WSJ » mais j’ai lu le même genre de points de vue ailleurs)c’est que justement, les financements espérés dans le renouvelable s’épuisent faute de rentabilité. Conclusion: ces investissements n’avaient rien de vertueux et étaient purement spéculatifs. Bref, on est foutus.
Capitalism as usual.
Je pense l’avoir bien lue. 
La comparaison entre le marché action et des fonds d’investissements en infrastructure énergétique n’est pas pertinente. Les investisseurs, les rendements, les profils de risque et les durées d’investissement sont très différentes.
Encore une fois on ne parle pas de bourse et d’action là. On parle d’investissement à horizon 10, 20, 30 ans, faits par des institutionnels. Les mécanismes ne sont pas les mêmes (par exemple il n’y a pas de marché organisé, donc une liquidité très basse. Difficile de parler de spéculation dans ces conditions, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres problèmes).
Mais la « finance verte » et les fonds d’investissement ISR ne se limitent malheureusement pas aux investissements en infrastructures énergétiques.
Et concrètement, « fonds d’investissement » est un terme très vaste, qui peux regrouper de nombreux types d’actifs (obligations, actions, private equities, matières premières, etc…).
Si, si, entre autres. Bien sûr il y a aussi des fonds d’investissement non cotés, nationaux ou d’organismes de retraites, des fonds privés, familiaux, ou autres. Mais c’est pas la question: si en effet les supports d’investissement ne sont pas nécessairement côtés en bourse (bien qu’on trouve sans problème des fonds cotés avec un label ISR) , ça ne signifie pas que les actifs qui les composent ne soient pas eux même cotés (pour tout ou partie).
Bien sur, dans cette offre, on trouve également des fonds de placement avec un long horizon de temps, malheureusement, ce n’est pas eux qui sont les plus problématiques mais plutôt les hedge fonds et autres fonds plus spéculatif et court termiste.
En c’est bien le manque de performance de l’ensemble des sous-jacent (côtés ou pas), dû en partie à la remontée des taux, qui provoque un désintérêt et donc une baisse des investissement. (et ça, oui, c’est la merde grave)