L'encodage Audio

Voilà, je suis un newbie total dans le domaine de l’encodage audio.
Mais comme il faut bien s’y mettre un jour, j’ai commencé a regarder
comment il fallait faire. Et là, c’est le drame !

Des formats
audio, il y en a plein. Je connais le mp3 mais les autres moins :
mp3pro, ogg, wma, mpc… Des formats qui sont déjà passé par mon DD
mais à quoi servent-ils ? C’est pas suffisant le meupeutrois ?

Alors google étant mon amis, j’ai commencé à chercher des infos et là, c’est la jungle !

Entre
les forums, les tutoriaux et autres sites d’infos, les avis divergent.
Certains jugent à l’écoute, d’autre affichent des courbes dignes d’un
sismographe et au bout du compte… Je suis perdu !

Résumons
:
On encode la musique dans un format comme le mp3 pour gagner en espace
et en praticité afin,le plus souvent, de remplir son balladeur. On perd
en qualité et c’est logique car la compression est destructive. Mais
maintenant, pour avoir la meilleure qualité tout en
comprimant un maximum, je choisi quoi ? J’encode avec quoi ?

Apparemment,
le wma s’en sort pas mal mais les fichiers sont énorme. Qu’est ce que
le mp3pro apporte au mp3 ? Pourquoi ogg et pas mpc ?

Si
vous avez des conseils, je suis preneur car là, je suis quasimment prêt
à ne pas me prendre la tête et encoder ma musique basiquemment : mp3
avec CDex ou CD’n’go.

Ce message a été édité par Ash_Barrett le 02/03/2004

Personnellement j’encode mes CDs perso en ogg vorbis avec CD 'n go.

La qualité est très bonne, le poids est raisonnable et je n’ai jamais entendu de petits “scritchs” comme sur certains MP3 encodés avec les doigts de pieds ou dans d’autres formats miteux.

L’autre intérêt du ogg vorbis, c’est qu’il n’y a qu’un codec (mis à jour il est vrai).

Ah oui, et le premier qui dévie sur le piratage se prendra ma gomme à travers la gueule !
Ce message a été édité par use-writer le 02/03/2004

Personnellement pour encoder les CD de ma douce sur son Iriver, j’utilise jetaudio qui permet de rippé automatiquement en ogg… pour la meme qualité sonore, je stock 2 fois plus de fichiers en ogg qu’en MP3 sur son p’tit 128 Mo…
Ce message a été édité par Baphomet le 02/03/2004

Question par rapport aux format ogg. Ce n’est pas avec ce format qu’on peut faire du multilingue ? Ou mettre plusieurs piste audio ?
Alors que le MP3 ne le permet pas.

Noob bis.

Idem, grosse préférence pour l’ogg…
Moi aussi je rêve d’un iRiver, j’ai donc fait un petit comparatif rapide du mp3, du mp3 lame (à bitrate variable donc), du wma et de l’ogg ici :

http://geoff.nerim.net/fichiers/Tutorials/…codecs%20audio/

C’est pas compliqué: tu choppes le fichier .RAR, tu écoutes le .WAV qu’il contient, puis tu compares en écoutant les autres fichiers…

On remarque tout de même que sur la musique assez “complexe”, OGG s’en sort très bien…

Je me suis également amusé sur des réglages, notamment le Q-1 (le plus bas réglage “quality” de OGG), la qualité est monstrueuse… (dans le bon sens) :
http://geoff.nerim.net/fichiers/Tutorials/…32kbits.Q-1.ogg

Bref OGG SAIBON !

Edit: pour les non-avertis : le réglage “quality” de OGG n’est pas DU TOUT sur la même échelle que celle de WMA, rien à voir !
Petite note d’utilisation de mon dossier : Les fichiers encodés en bitrate variable comportent le caractère “~” suivi de leur bitrate moyen, et là on peut les comparer entre eux.
Le MP3 classique ne faisant que du bitrate constant comporte le caractère “-” lui.
Ce message a été édité par Ge-Off le 02/03/2004

bah, te prends pas trop la tete.

En gros, ogg, c’est un exellent rapport compression / Qualité, meilleurs que le MP3. si tu as un lecteur qui le gere, part la dessus.

sinon, du mp3 encodé par lame le fait tres bien. Perso, j’ai un autoradio mp3, donc j’ai pas le choix et ca passe tres bien. Apres, c’est des discussion de puriste. Un peu comme sur les amplis… et ca fini jamais.

a toi de voir ou tu te places, mais pour moi, c’est du mp3.

La qualité mesurée en labo, ça se mesure au blind test en utilisation. Genre essai encodé par une autre personne sur le walkman.

Perso je ne met que du mp3-128, parce que gérer 227 formats ça me gave,
que dbpoweramp ça marche très bien chez moi. Mon vieux walkman lit
mp3/wma (c’est un additek DAP). Donc raisonnement industriel : Un seul
type à gérer. Après, le wma, à l’écoute avec le casque pourri d’origine
et les autos à côté, je l’ai pas trouvé mieux, je l’ai trouvé long à
encoder (mp3-> WMA), donc voilà. Ouste les formats, si je veux en
mettre trois heures pour écouter dans le train, je réencode à 96 kbps.
Oui c’est dégueulasse. Non je sens rien comme différence. Oui le wagon
est bruyant.

Mais essayer le blind test, faire encoder par une tierce personne;
ou mélanger les fichiers mp3/ogg pour voir. En utilisation réelle. Avec
ta tour qui siffle à côté, les voitures en bas de chez toi, ou ton
casque à côté. EN labo, on a les résultats, mais qui a une pièce avec
un traitement acoustique ? Allez, je retourne dans mon bureau
anéchoique.

C’était la participation industrielle.

EDIT : Tout comme CBen. Et une grosse, lourde et pesante emphase sur la notion de chaine entre un fichier numérique et vos oreilles : une chaine a la résistance de son maillon le plus faible.

Ce message a été édité par good_boy le 02/03/2004

Perso, j’ai deja fait un peu le tour de la question et mon lecteur n’acceptant que les MP3 et les WMA mon choix fut relativement limite…
Mais de ce que j’ai compris les format MP3Pro et WMA sont excellents a bas bitrate (<128Kb/s) et la difference ne se fait plus sentir avec le MP3 LAME (j’insiste sur le LAME) avec des bitrates plus eleves. Pire meme ils se feraient (notez le conditionnel) largues.
Conclusion tout depend de toi, si c’est l’espace qui prime utilise le MP3Pro ou WMA mais a bitrate <128Kb/s sinon ca sert a rien.

Perso, j’ai un jukebox donc j’ai opte pour un format quasi-audiophile (notez le quasi) qu’est le MP3 LAME avec le preset standard (~190Kb/s) qui a un rendu exceptionnel pour un neophite comme moi (autant dire je ne sais pas faire la difference avec l’original…).

Reste des formats plus “exotiques” non reconnus par mon lecteur et donc sur lesquels je ne me suis que peu penches. Il ressort que le Ogg (reconnu par certains lecteurs) est le meilleur (bon ok y a le MPC mais je sais pas si certains lecteurs le gerent) pour des bitrates >128Kb/s.

Maintenant c’est toi qui choisi en fonction de ton lecteur et de tes besoins.

Pour ce que j’en sais, en gros débit (>128Kbps) les différence
entre les codecs sont minimes et le MP3 suffit. Là ou les différences se
font sentir, c’est quand on passe à des débits en dessous de
128Kbps. C’est donc là qu’aurait lieu la vraie guerre des codecs.

Donc si le but est de stocké un maximum dans le moins de place tout
en conservant la meilleure qualité possible, il faut laisser tomber le
"vieux MP3" choisir entre
MP3Pro, WMA et Ogg Vorbis. Si le but est d’être lus par un maximum de
balladeurs “MP3” le WMA semble le plus supporté. Si la qualité est le
seul critère, je crois que c’est à chacun de faire ses propres tests…

J’apprends à
l’instant que pour les gros bitrates, le meilleur serait le MusePaCk (MPC). Le
MusePaCk serait une dérive sur base du MPEG-1 Audio Layer 2 (MP2) mais tuné
pour les gros débits (192Kbps et plus). En plus il serait bougrement
rapide à l’encodage.

Et pour finir, d’un point de vue purement idéologique, le MusePaCk et
l’Ogg Vorbis sont libres, donc mieux. Je m’ettalerais bien sur pourquoi
"le libre c’est mieux", ca risque de faire dévier le thread…

PS: L’Ogg c’est le format de container de stream, et le url=“http://www.infoanarchy.org/wiki/wiki.pl?Ogg_Vorbis” Vorbis[/url] c’est le codec audio (désolé Kzi). On peut mettre de la video et de sous-titres dans un container
Ogg (fichier .ogm au lieu de .ogg mais y’a juste l’extention qui
change, le format de fichier reste le même) qui est un meilleur format
que l’AVI. Mais il paraitrait que les containers MPEG-4 (.mp4) et Matroska (.mkv) soient vachement mieux.

Ce message a été édité par mongolito404 le 02/03/2004
Ce message a été édité par mongolito404 le 02/03/2004
Ce message a été édité par mongolito404 le 02/03/2004

[quote]je l’ai trouvé long à encoder (mp3-> WMA), j’ai pas lu tous les messages mais sache que réencodé comme ceci, c’est bouillie sonore assurée… au super mieux tu auras la même qualité, au pire ce sera… pire !

[quote][quote]je l’ai trouvé long à encoder (mp3-> WMA), j’ai
pas lu tous les messages mais sache que réencodé comme ceci, c’est
bouillie sonore assurée… au super mieux tu auras la même qualité, au
pire ce sera… pire !

C'est comme recongeler un steak une fois qu'il a degelé. C'est pas une bonne idée et ca donne la nausée [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]

En tant qu’oreilles averties, et ayant moi même passé pas mal de temps à écouter les différences, et a tester les différents formats, je donnes mon avis.

Tout d’abord, règle numéro 1 : se fier plus à ses oreilles qu’aux graphiques. L’oreille humaine est loin d’être parfaite, et encore plus loin d’avoir une réponse linéaire aux fréquences. D’une part ce les graphiques de réponse en fréquence ne prennent pas ca en compte, mais en plus, les bons codecs de compression profitent des faiblesses pour diminuer la taille du fichier compressé.

Ensuite, il convient de comparer les formats sur des terrains biens séparrés. On ne va, a priori, pas choisir le même format pour caser beaucoup de zique sur peu de place (baladeur), ou pour stocker une musique, écoutée dans de bonnes conditions avec un bon matos.

D’autre part, préférer les encodages a bitrate variable (VBR ou ABR, quality pour le ogg), qui optimisent largement la manière d’encoder en fonction du moment.

Pour les bas bitrate, mon choix se porte immédiatement sur le ogg. Malheuresement peu supporté par le matos, jusqu’a 96 kbps il a un énorme avantage sur les WMA/AAC/MP3. Bien que moins fidèle (en termes purement physique), il offre une qualité d’écoute bien meilleure, dépourvue d’artefacts sonnores désagréables, avec une bonne homogénéité (on sent toutefois qu’il manque quelquechose, que le son est plus “rond”).

Quand on commence à monter en débit, les choses se tassent le WMA étant largement écoutable dès 96k. Le MP3 ne perdant ses artéfacts qu’au dela des 160kbits, est a oublier en bas bitrate.

En bitrate “moyen” (128-190), pour usage de tout les jours, ogg et wma se valent, mp3 à la traine. Le ogg est là, à mon avis, encore le meilleur choix, le son étant plus “complet”.

Lorsque l’on monte dans les débits, c’est la guerre à la fidelité, et là, faire la différence à l’oreille entre les codecs tiens du challenge. Reste des questions de rapidité d’encodage, et de choix idéologiques.

Pour finir, les deux formats lossless Flac (flc) et monkey audio (ape) se valent en qualité (ahem) et en taux de compression, ma préférence allant a l’ape pour les ressources nécessaires au décodage.

Moi j’utilise l’ogg pour une raison con : c’est libre… Oui je l’avais dit, c’est con mais j’avais pas plus objectif sous la main et ca m’évite de me faire tagger ma porte… C’est que c’est violent un linuxien

Le mauvais point pour l’ogg c’est qu’on dirait que c’est plus gourmant que les autres en puissance machine pour le décodage (en plus du fait que pour les baladeurs c’est niet)

Tzim a dit plein de trucs[/quote]bon ben merci, je me coucherais moins con ce soir !

ogg et ape donc…

[quote]PS: L’Ogg c’est le format de container de stream, et le (Ogg) Vorbis c’est le codec audio (désolé Kzi). On peut mettre de la video et de sous-titres dans un container Ogg (fichier .ogm au lieu de .ogg mais y’a juste l’extention qui change, le format de fichier reste le même) qui est un meilleur format que l’AVI. Mais il paraitrait que les containers MPEG-4 (.mp4) et Matroska (.mkv) soient vachement mieux.[/quote]Tout a fait d’accord sur l’explication concernant les codec mais est-ce qu’AVI est un format container??? c’est audio-video d’accord mais est-ce que ca suffit pour le définir comme technologie de container? Pour un container, on parle pas plutot d’un fichier contenant différentes infos (video, son, texte) qui sont filtrables au choix (sous-titres et pistes audios multilangues au choix). On peut associer des sous-titres à un avi (.srt, ssa, sub, smi) mais ce sont des fichiers séparés lus et synchronisés par l’application de lecture, non?
Ce message a été édité par Chaps le 03/03/2004

[quote]Tout a fait d’accord sur l’explication concernant les codec mais est-ce qu’AVI est un format container??? c’est audio-video d’accord mais est-ce que ca suffit pour le définir comme technologie de container? Pour un container, on parle pas plutot d’un fichier contenant différentes infos (video, son, texte) qui sont filtrables au choix (sous-titres et pistes audios multilangues au choix).[/quote]L’avi reste un container. Primitif, surement, mais reste un container, vu qu’il permet de stocker deux (voire trois) flux distincts (audio et video). Effectivement, ogg et matroska sont bien plus évolués, mais l’avi reste un container.

Sinon, petite précision pour mon post précédent, j’ai oublié le shn dans les formats lossless. Le shn compresse mieux que le ape ou flac, mais comptez même pas faire l’encodage en temps réel. Pour le décodage, c’est fesable, mais uniquement avec une bonne machine.

Tzim a dit plein de trucs presque tous vrais

[/quote]
Je veux pas jouer les rabat-joie, parce que tu as quand même l’air plus
calé que la moyenne en matière de compression audio, mais il y a deux
trois assertions qui me chiffonnent dans ce que tu as écrit.

Tout d’abord sur SHN : contrairement à ce que tu affirmes Shorten est
de loin le format le plus rapide à l’encodage et surtout au
décodage, mais il offre des performances en termes de compression assez
pauvres par rapport à la masse des encodeurs lossless (tu a peut-être
confondu avec LA ou OptimFrog, qui sont effectivement les rois dans ce
domaine, mais d’une lenteur épouvantable).
De même c’est le FLAC qui
est nettement plus rapide que l’APE au décodage et non l’inverse,
Monkey’s Audio permettant par ailleurs une compression légèrement supérieure.
J’ajouterais que FLAC présente l’avantage d’être mieux supporté sous
Linux, ce qui n’est pas un détail pour certains.

Pour les Saint-Thomas, un bon vieux comparatif des familles.

D’autre part il me paraît tout de même assez dangereux d’affirmer à
brûle-pourpoint la supériorité d’un codec “lossy” sur un autre, sachant
que cette échelle de valeur dépend essentiellement de la capacité de
chacun à percevoir les différents artefacts. Il suffit de parcourir les forums HydrogenAudio
pour voir que les performances de l’encodeur Vorbis à moyen débit (~
128 - 160 kbps) sont sérieusement remises en question par rapport à
celle de Lame, par exemple. Les releases sont notamment tenues en échec
de façon spectaculaire par le phénomène de pré-écho, facilement
décelable et qui peut devenir agaçant pour une oreille normale un
minimum exercée. Encore une fois je ne remets pas en question tes
connaissances (surtout que ça n’a rien à voir, mais TLCP rulez, quand même ), je veux juste insister sur
le fait qu’il vaut mieux être
pragmatique dans ce domaine : comme le suggère good_boy chacun devrait choisir son bitrate et son
format
de prédilection par des tests correspondant à ses propres conditions
d’écoute (je ne suis pas moi-même un grand fan du Vorbis, mais c’est
évidemment une opinion tout à fait personnelle). Il vaut mieux
s’adapter aux contingences, en particulier les formats supportés par les baladeurs, que courir après une amélioration de la
qualité qu’on est incapable de percevoir, par exemple.

Personnelement, je joue la compatibilité:
_chez moi, comme tout le monde, j’ai mes CD => chaine ;
_en vadrouille, mp3 128 bien suffisant pour mes oreilles et mon Ibead d’amûûûûûr;
_en cas de gros fichier (Faskil) ou long voyage bruyant (voiture/train/bahut pres du blv St michel), mp3 96…
_Bientôt, reancodage de masse en mp3 196 ou AAC pour mon futur Ipod mini (on peut toujours rever :P).

Pour des oreilles peu entrainées comme les miennes, aucun probleme…

Tout pareil. Si mon baladeur pouvait lire autre chose que du MP3 ou du AAC, je serais peut-être certainnement passé à l’ogg vorbis… Ah, oui, je n’ai pas un aille pode, mais un truc à CD de Philips.

C’est un poil HS mais pour amener de l’eau au moulin de l’AVI format de container… D’après microsoft: “The
Microsoft AVI file format is a RIFF file specification used with
applications that capture, edit, and play back audio-video sequences.
In general, AVI files contain multiple streams of different types of
data. Most AVI sequences use both audio and video streams. A simple
variation for an AVI sequence uses video data and does not require an
audio stream.”
Pour info, j’ai deja vus au moins un AVI qui embarquait une stream de sous titre au format SSA et qui était parfaitement lisible avec les classiques filtres DirectShow pour sous-titres…

Sinon pour info toujours, le FLAC est aussi un format de la même famille que le Vorbis vus qu’il est lui aussi maintenu dans le cadre du projet Ogg de la fondation Xiph.org. A coté de ces deux là on retrouve aussi Speex le codec de compression ultra bas débit dédié au transport de la voix et Theora le codec video. Y’avais aussi Ogg Tarkin qui devait être un codec de la génératiopn MPEG-7 mais ils n’en parlent plus.