D’abord, il y a eu DirectX1,2,3 dans lequel il n’y avait PAS direct3D.
DirectX s’est alors imposé sans peine (bonheuuuur).
Pour la 3D, y’avait glide, le truc de powerVR, et openGL (de Silicon Graphics, faut ptet le rappeler…). OpenGL, ca marchait pas, c’était aux fabriquants de carte de faire eux-même leurs drivers, et SGI n’aidait personne (ni les developpeurs de jeux, ni les developpeurs des drivers). Y’avait leurs standards, demerdez vous avec.
DirectX5 arrive, avec Direct3D. Les drivers sont developpés en colaboration avec les fabriquants comme ATI. En revanche, il manque à D3D un paquet de fonctionnalité. Les dev’ (des programmmes) n’y retrouvent pas une certaine simplicité et universalité d’OpenGL (dans les fonctions, les appels, etc.).
Malgré cela, comme les drivers sont serieusement developpé, DirectX s’impose. Les fabriquants de cartes developpent des drivers OpenGL pour leur image et parceque Quake et Unreal l’utilisent (et donc bcq de joueurs).
Ah oui, aussi, DirectX est alors extremement bien documenté (par opposition à OpenGL)
DirectX7,8,9, Direct3D a changé ses methodes, calqué (il faut bien l’avoué sur OpenGL, et fait le bonheur des dev’. Unreal si je ne m’abuse est passé à DirectX
voila voila…
Alors pour 1), franchement, DirectX c’était vraiment necessaire; en 2) M$ joue bien, et fait en sorte qu’on aime son produit; en 3) M$ acheve.
Moi je dis “bien joué !”. Je veux dire… ils sont fort, ils sont fort ! y’a pas à tortiller !
En attendant, moi, si je devais choisir à dev’ un truc en 3D, j’irai meme pas me faire chier avec OpenGL, pour lequel y’a rien ! rien de rien ! pas de doc’, pas d’outil, pas de drivers ! aujourd’hui Opengl fait office de grosse bouse pour le developpeur.
Une autre force de Microsoft, c’est de fournir de la doc’; y’a qu’à voir le vbscript sur le site msdn gratos.
Juste un petit mot pour ceux qui s’offusquent que Microsoft ait sortit Direct3D au lieu de privilégier OpenGL. A l’époque, OpenGL était une API obscure, controllée par Silicon, et pas du tout prévue pour des applications du type jeux sur un OS grand public. De plus, niveau réactivité de mise à jour, ça laissait grave à désirer. Sans compter que ce n’était pas super adapté aux cartes disponibles à l’époque, qui ne géraient pas le T&L. Du coup, le choix de Microsoft de développer sa propre API répondant à ses propres besoins, et de pousser cette API en priorité me semble judicieux.
Maintenant, posez vous la question : qu’est-ce que vous perdez dans l’histoire ? Si y’avait que des jeux OpenGL, vous croyez vraiment qu’ils seraient tous portés sous Linux ? Ahahahahah Non, ça changerait rien, vraiment.
Personnellement, je préfére DirectX, parce qu’au moins on sait où on va, alors qu’OpenGL fait un peu office de “bric à brac” dans lequel chacun rajoute ses extensions propriétaires, ce qui est quand même extremement génant : le but est quand même de s’abstraire un minimum du hardware…
[quote]En
attendant, moi, si je devais choisir à dev’ un truc en 3D, j’irai meme
pas me faire chier avec OpenGL, pour lequel y’a rien ! rien de rien !
pas de doc’, pas d’outil, pas de drivers ! aujourd’hui Opengl fait
office de grosse bouse pour le developpeur.[/quote]
Arrete de raconter n’importe quoi, y a plein de doc sur OpenGL, rien que la t’as tout ce qu’il faut.
Sans parler des 30 000 bouquins, tutorials et articles que tu peux trouver un peu partout sur internet …
Humm, pour apporter ma (petite) pierre à l’édifice, personnelement je
trouve que le fait que MS se soit imposé n’est pas à proprement parler
étonnant. Mais il faut bien dire qu’y’a eu des périodes marrantes :
souvenez-vous du passage de DOS à Win95. Ca faisait marrer tout le monde
windows 95 à l’époque : bugs, pas de jeux, super
gourmand,etc…Franchement on se disait que le DOS avait encore
quelques belles années devant lui. Et puis petit à petit on y est passé
à Win95 et à 98 par la suite. Et bon j’dois bien dire que
j’retournerais pas forcement en arrière même si avec le
DOS j’savais précisement ce que je faisait en tripatouillant mes
autoexec.bat et mes config.sys. Bon ne vous méprenez pas je ne dis pas
que maintenant je ne sais pas ce que je fais mais faut bien avouez
qu’on a passé le stade de la petit ligne qui fait gagner 1 Mo de
mémoire paginée pour jouer à Command & Conquer.
Aujourd’hui
vue la position de MS, la question serait plus de savoir si ce monopole
a été obtenu de manière plus ou moins douteuse. Attention j’accuse pas
MS d’avoir dézingué illégalement le moindre concurrent mais faut bien avouer que
c’est pas de quartier et des OS type OS/2 ont bien morflé face au rouleau
compresseur. Quant à savoir si les pratiques étaient/sont
anti-concurrentielles, je pense franchement que par moment oui et
c’est pas les arrangements à l’amiable avec certains états américains, à coût de
millions de dollars, qui me feront changer d’avis. Mais bon ils ne sont
certainement pas les seuls.
Après, on peut également
s’interroger sur les bienfaits/méfaits d’une telle position sur
l’innovation mais là c’est un peu dur de répondre étant donné qu’on a
pas forcement de point de comparaison. Evidement les exemples qu’on
donné Good_Boy par rapport à l’industrie automobile sont interessants
mais il est dur de savoir ce que la concurrence apporterait au monde
PC. En effet, avec concurrence on pense souvent à baisse des prix et
tout, c’est souvent le cas mais dans le marché qui nous interesse,
l’interopérabilité entre machine est essentielle (de mon point de vue) alors avec
des entreprises concurrentes et leurs brevets, honnêtement, ça serait
p’tre pas gagné, surtout que les brevets concernant les logiciels c’est
souvent le grand flou artistique.
Au final ce qui me dérange
avec MS c’est cette volonté de diversification à outrance. Je
m’explique, je n’ai clairement pas envie que le seul système
d’exploitation viable pour un PDA soit Windows Pocket (que je
n’apprécie pas particulièrement ne serait-ce que ce n’est qu’une pâle
copie de Win pour PC de Bureau, pas franchement pratique sur un PDA
mais là je n’engage que moi), je n’ai pas envie de n’avoir que des
logiciels MS pour gérer l’interconnectivité de toutes mes installations
à la maison. D’ailleurs là je lâche le mot qui va bien :
interconnectivité soit mais que ce ne soit pas là le cheval de Troie
qui fasse entrer des prodtuis microsoft partout car en ce cas
franchement je pense qu’on payera le prix fort tant en terme de coût
que d’innovation.
Le but d’une entreprise est de gagner de
l’argent c’est certain mais se rendre indispensable pour y parvenir
n’est pas l’unique solution (évidement là on pourrait me rétorquer que
MS ne fait pas franchement ça, de même que certains militants
politiques assez riches subventionnent les partis adverses pour
continuer à avoir une opposition) et je pense sincérement que le but
d’un client responsable est de prendre garde à ce qu’aucune entreprise
ne lui soit indispensable. Ce message a été édité par Khin le 12/01/2004
Pour paraphraser un peu tout le monde, je dirais moi aussi que
developper un jeu en openGL actuellement ME parait suicidaire.
Alors effectivement, comme l’a precise sechement boklm, il existe
maintenant de la doc, mais je pense pas qu’on puisse legitement
comparer OpenGL, qui ne fait que de la 3D, avec DirectX, qui fait un
peu tout.
La vrai comparaison, c’est plutot libsdl et directX, a mon avis.
C’est d’ailleurs assez amusant de voir qu’a partir de Microsoft en
general, on en arrive a parler techniquement des solutions 3D
disponible sur les OS actuels. Meme s’il y a un rapport, il n’est pas
essentiel.
Pourquoi dans les années 80 microsoft a réussi ? Ce n’est pas parceque Microsoft était bon mais parceque les autres était mauvais ou inadapté aux besoins et que Microsoft a un excellent marketing.
A l’époque Unix était fait pour les informaticiens dans leurs tours d’ivoire et Apple était bien trop cher. Donc microsoft a eu la bonne opportunité au bon moment.
Actuellement le problème pour les concurents de Microsoft c’est que Microsoft a corrigé énormément de chose et devient bon, et que dans les nouvelles niches de marchés les concurents font les mêmes erreurs: C’est Palm et Psion qui ont laissé s’installer Windows CE alors qu’ils avaient énormement d’avance.
Par contre l’arrivée de Linux est une très bonne chose car il propose une alternative à l’hégémonie de Microsoft (érgonomie, licences diffèrentes, mode d’organisation de développements diffèrents).
Enfin il ne faut pas oublier qu’avant les années 80 IBM avait la même réputation que Microsoft voire pire. Les IBMers étaient arrogants, tout leurs produits étaient très chers et propriétaires. Malgré cette puissance IBM a eu très chaud.
Il faut certes s’atttaquer à l’hégémonie de Microsoft mais il faut aussi que les concurents, ou les communautés, améliorent leurs produits, plutôt que d’attaquer sans cesse Microsoft. (D’ailleurs Microsoft attaquant Linux fait cette erreur qu’il ne faisait pas avant)
Microsoft poursuit une politique cohérente avec ses ambitions : gagner de l’argent. Ils fournissent les solutions nécessaires sur leurs OS pour faire ce qu’il faut (DirectX, .NET & co sont des technologies très vastes). Maintenant, c’est vrai que la concurrence est une bonne chose, encore faut-il qu’elle apporte quelque chose de bien ! Sinon, la contradiction pour le principe, je trouve ça stéril.
Concernant le tarif, pour une entreprise, je vous invite à regarder le prix des Unix (je parle pas de linux, je parle du reste, de l’Unix IBM/HP/etc et du matos qui va avec surtout)
L’idée, c’est que l’Unix a de plus en plus de mal à se justifier (niveau tarif) face au couple Wintel. Choisir Unix ne peut être qu’une decision stratégique; et encore… Windows ayant fait d’énormes progres en terme de fiabilité, la question se pose donc de plus en plus.
A la place du choix de la fiabilité, on en vient à se poser la question de la dépendance, ce qui amène de plus en plus de gens à venir à linux (pas Unix, car si c’est pour etre dependant d’HP, on voit pas l’interet).
En revanche, pour une PME “classique” (ie qui n’a pas au moins 1 geek), il me semble que le choix de Windows est vite fait (y’a pas besoin d’un gars pour le gerer, n’importe quel pignouf sait faire le minimum sous windows. Sous linux, c’est tout de suite plus délicat, et si on est pas formé, on plane à 15000 au premier grain de sable. Ne sur-estimez pas les gens, c’est pas parceque vous trempez dedans depuis que vous savez lasser vos chaussures que tout le monde est à l’aise avec l’informatique); et là, je ne parle encore que des serveurs, car pour les postes client, c’est encore plus evident (tiens, ca rime)
Alors oui, pour le particulier, ca serait sympa de faire moins cher, mais pour les versions “pro” je ne suis pas choqué de la politique tarifaire.
et puis comme l’on dejà dit certains, tant que tout le monde achete (ou pirate, car le succes de windows vient aussi du nombre de versions pirates qui circulent), on voit pas pourquoi ils baisseraient leurs tarifs.
Permet moi de réagir, urdle, mais n’importe quel pignouf ne sait pas se servir de windows, ce qui fait que dans chaque boîte en général t’as un informaticien en bonne et due forme, donc un geek ou aspirant geek. Du coup l’idée de dire qu’Unix est trop complexe ne tient pas trop trop à mon sens.
oulaaaa ! attention ! faut voir ce qu’on considere comme geek ! Moi je connais des personnes, je dirais, plus proche de la retraire que du bac, qui savent bien se servir de windows, sauraient faire un serveur avec des partages, mais alors entrer dans unix… pfiouuuu… y’a un monde ! Et je ne les considererai pas comme geek pour autant.
J’connais aussi un paquet de cons (dans ma boite) qui se disent bons (et qui pourraient, malheureusement, entrer dans la catégorie “geek”), qui savent installer windows et le gerer, mais si tu creuses un peu, le mec te raconte qu’il cherche un moyen d’envoyer une decharge electrique par internet pour peter des pcs de vilain hackers (faudra lui expliquer la numérisation, tout ca…). Oui, c’est un looser, alors donner un linux à gerer à ca, moi je tenterais pas. Gerer un serveur windows, il devrait s’en tirer.
Bon alors maintenant, sous linux, ils commencent à faire des trucs potables (en terme de simplicité pour, par exemple, configurer samba, etc.); mais pour Unix, je suis dubitatif.
[quote]dans chaque boîte en général t’as un informaticien en bonne et due forme[/quote]Ca aussi j’suis dubitatif… t’appelle quoi un informaticien en bonne et due forme ? un mec qui a réussi à installer XP sans les CDs d’un constructeur, ca compte ? Ce message a été édité par urdle le 13/01/2004
Non je parle d’un vrai de vrai avec des réelles compétences et tout. Bien sûr c’est pas forcément la grosse brute qui va te coder une appli en C++ pour lui rappeler qu’il doit prendre son café à telle heure, mais j’constate que t’as de plus en plus au moins une personne comme ça dans une société.
Et je maintiens, tout le monde ne sait pas se servir correctement voire se servir d’un PC avec Windows c’est un fait, l’âge n’a d’ailleurs pas forcement à voir là dedans.
[quote]l’âge n’a d’ailleurs pas forcement à voir là dedans[/quote]exact, j’avais un exemple particulier en tete, mais c’était pas très pertinent. mea culpa
[quote]Khin a dit:
mais j’constate que t’as de plus en plus au moins une personne comme ça dans une société.
J'sais pas... dans les grosses entreprises peut-être... dans les petites et moyennes, je vois encore beaucoup (trop) de gens "improvisés" administrateurs; enfin il est vrai que cela semble diminuer legerement, mais en l'absence de statistiques, on pourra débattre longtemps [img]style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif[/img]
euh... d'ailleurs c'était quoi le débat au départ ? ... marf...