Les jeux guerriers et les nations jouables

A ce sujet, j’avais lu dans Gaming (le magazine qui est mort aujourd’hui) une critique de Civilization, lui reprochant d’être trop americano-centré. Parcque justement les formes “ultime” de gouvernement (celles qui sont les plus difficile à atteindre et les plus globalement efficaces) sont toujours celles des USA. D’ailleurs le capitole est l’icône representant l’une d’elle.

Mais n’oublions pas que le jeu vidéo, c’est né dans une université americaine, c’est de là que ça vient. C’est donc “normal” que les jeux soient très americano-centrés.

En ce moment je joue pas mal à Colonization. Là on voit bien certaines difficultés : pour diversifier un peu le gameplay et avoir un peu de cohérence historique, chaque nation a “son” objectif. L’objectif pour les français ? Cooperer avec les indigènes. L’objectif pour les espagnols ? Détruire les indigènes. Je pense pas que Sid Meier soit tant francophile et espagnophobe, mais c’est dû au manque de nuance nécéssaire pour pouvoir intégrer ça dans des mecanismes de gameplay. Au final, ça renvoi quand même une image partiale et caricaturale, mais c’est parcque la structure du jeu ne permet pas de faire autrement.

(edit : j’avais oublié où je voulais en venir)

Pourtant Colonization, même si on peut facilement en voir les contraintes qui ont amenés à un tel résultat (c’est un jeu assez simple), a été, à son niveau, le centre de plusieurs polémiques. Et c’était en 1994. Aujourd’hui avec ce qu’est devenu le jeu vidéo et l’attention médiatique, pour ne pas dire parfois l’acharnement de certains médias à chercher la petite bête, c’est devenu impossible pour un jeu vidéo d’être un peu à contre courant, de toucher à des sujets un peu sensible : le pauvre jeu serait aussitôt désigné coupable de tous les maux de la planète. Quand on voit qu’on en arrive maintenant à essayer de faire interdire un jeu comme Bioshock, qui est pourtant quand même bien conventionel… Quand on voit que Wolfstein 3D a été jusqu’à être interdit dans certains pays alors que 1) c’était en 1992 et 2) on jouait un gentil officier americain tatanant des vilains nazis, et pas le contraire… Imaginez ce que donnerait un FPS où l’on joue un soldat nazi, ou un soldat sudiste…

bah le plus enorme dans Civ c’est de voir certains pays recent devenir des civilisations qui demarre à 4000 BC…
et d’autres civilisation authentique , totalement zappé elles …

bon le jeu est bon , ne nous attardons pas dessus mais Sid meier restera toujours Sid meier …

Mais justement, dans quelle mesure c’est un choix et dans quel mesure c’est une restriction technique ?

Tu peux pas faire apparaitre comme ça une nouvelle civilisation au milieu d’une partie… Déjà en multi c’est pas possible, et en solo tu la placerais où ? La carte est rapidement 100% occupée. Donc techniquement, pas le choix, si on met les USA, faut les faire commencer à 4000 BC comme tout le monde.

Et puis si des civilisations majeurs sont pas incluses, ben, il faut bien faire des choix. C’est pas possible d’inclure 300 ou 400 civs differentes non plus. Evidemment on pourrait rajouter, par exemple, les Arawak, les Apaches, les Comanches, et autres noms d’hélico… Mais pour supprimer qui ? Les Zulus ? Les Perses ?

C’est comme Colonization, on lui reproche de ne pas integrer le portugal. Mais si le jeu est plus équilibré/meilleur avec 4 civs, alors qu’historiquement il y avait 5 civ majeures, on fait comment ? On en supprime une arbitrairement où on rend le jeu moins bon/équilibré pour préserver la cohérence historique ? Moi je pense que le bon choix a été fait.

D’ailleurs pour Civ 2, 3, et 4, les extensions rajoutent systematiquement des nouvelles civilisations, et pas des moins connus.

[quote=“Patryn, post:22, topic: 45670”]bah le plus enorme dans Civ c’est de voir certains pays recent devenir des civilisations qui demarre à 4000 BC…
et d’autres civilisation authentique , totalement zappé elles …

bon le jeu est bon , ne nous attardons pas dessus mais Sid meier restera toujours Sid meier …[/quote]

Si on va par là, Jules César dirige toujours l’empire romain alors que celui-ci envoie des fusées dans l’espace B)

Sinon, perso, je trouve pas plus moral d’être un “gentil” soldat ricain/français/whatever qui étripe à tour de couteau des “méchants” nazis/anglais/whatever que l’inverse…
Quand je joue à un FPS, (sauf cas où on tombe sur un truc bien propagandiste), je débranche la morale.

[quote=“Patryn, post:22, topic: 45670”]bah le plus enorme dans Civ c’est de voir certains pays recent devenir des civilisations qui demarre à 4000 BC…
et d’autres civilisation authentique , totalement zappé elles …

bon le jeu est bon , ne nous attardons pas dessus mais Sid meier restera toujours Sid meier …[/quote]

Hu ? Quoi, qu’est ce qu’il a ce brave Sid ?
Vas y, tu peux briser mes reves d’enfants, je me prepare.

Si on se retrouve dans un FPS dans une situation “tuer ou être tué” la morale passe au 2nd plan (elle est déjà pas trop présente dans un jeu de toutes façons).
Même si j’approuve pas vraiment la position américaine à l’époque de la guerre du Vietnam, ça m’a pas empêché de jouer à vietcong. C’est le fps le plus réaliste que j’aie essayé et j’ai eu aucun problème moral avec tout simplement parce qu’il y avait pas de propagande, on voit juste une guerre de l’intérieur : c’est dégueulasse et ça donne pas envie d’essayer en vrai, on se fout de la politique, on fait ce qu’il faut pour sauver sa peau virtuelle.

Bref, jouer un soldat de l’armée allemande ok, c’étaient des soldats comme les autres. Jouer un SS… si c’est pour massacrer des civils ça devient autre chose. C’est pas vraiment un sujet sur lequel on peut se permettre de jouer.

Ca me rappelle ce “simulateur” où on devait dégommer Kennedy… pas vraiment ludique en plus d’être d’un gout douteux.

[quote]Tu peux pas faire apparaitre comme ça une nouvelle civilisation au milieu d’une partie… Déjà en multi c’est pas possible, et en solo tu la placerais où ? La carte est rapidement 100% occupée. Donc techniquement, pas le choix, si on met les USA, faut les faire commencer à 4000 BC comme tout le monde.

Et puis si des civilisations majeurs sont pas incluses, ben, il faut bien faire des choix. C’est pas possible d’inclure 300 ou 400 civs differentes non plus. Evidemment on pourrait rajouter, par exemple, les Arawak, les Apaches, les Comanches, et autres noms d’hélico… Mais pour supprimer qui ? Les Zulus ? Les Perses ?[/quote]
1/ Tout simplement, comme la création des USA: des rebellion dans les villes les plus éloignées de ta capitale (et si posible, toutes dans le même coin), puis à un moment, si la crise est mal gérée, pouf sécession (avec diverses étapes, évidement).

2/Ou tout bêtement une option de création de civ, avec les sciences à connaître dès le départ et autres caractèristiques

La, je suis d accord. Je me souviens bien des cours ‹ d’education religieuse ›. Le monsieur nous avait montre un magazine avec une pub pour Diablo (le premier) en nous disant bien que mon dieu ( c est le cas de le dire), c est quoi cette pub avec un demon cornu represente?!
Je me suis toujours dit: ben ouais, mais, mois je joue le gentil barbare, je les tue, les vilains cornus demoniaques! (mouhahaha, fresh meat)

[quote=“kipue, post:28, topic: 45670”]La, je suis d accord. Je me souviens bien des cours ‘d’education religieuse’. Le monsieur nous avait montre un magazine avec une pub pour Diablo (le premier) en nous disant bien que mon dieu ( c est le cas de le dire), c est quoi cette pub avec un demon cornu represente?!
Je me suis toujours dit: ben ouais, mais, mois je joue le gentil barbare, je les tue, les vilains cornus demoniaques! (mouhahaha, fresh meat)[/quote]

Haha, y’a des gens qu’il faudrait forcer à jouer à Dongeon Keeper… Ils verraient tout de suite les démons cornus (pétomanes ou reapers) et les gentils paladins en armure étincelantes d’un autre oeil B)

Tous les panzer blah blah on l’on joue des tanks sont présents
Silent Hunter, joyeux jeux ou l’on joue un UBoat considéré par certains comme le meilleur jeux de sous marins
Sur les serveurs d’IL2 la moitié des joueurs doit bien jouer les allemands non ? B)

Ca existe donc bien …
Mais ce ne sont pas des jeux grands publics et ca a un historique de jeux “excusable” dans le sens que ca draine les amateurs de wargame ou de simulateur.
Ces différentes communeautés se sont fait en prenant en compte un aspect du conflit mais en oubliant l’idéologie tout en sachant tres bien ce que cela représente.

Il y a semble t il une différence entre silent hunter et un fps qui joue sur la corde héroique.
La même différence entre un documentaire et un film d’action.

Quand on passe un documentaire sur la route du fer dans la seconde guerre mondiale (exemple en tete par Arte Mercredi) ca ne pose pas de soucis.
Par contre a part “croix de guerre” de Pekinpah je ne connais pas de film montrant la seconde guerre avec des heros soldats Allemands clairement défini.

On ne désire donc pas que l’on puisse faire un transfert vers un “hero” nazi. Et je pense qu’en jeu vidéo c’est aussi la limite.
Refaire la simulation du conflit “oui” … Pouvoir s’identifier a un nazi “non”

La marge semble être pas super simple