Petites évolutions de ce dossier sur le site d’un avocat, site cité par ailleurs par le maître des lieux…
Faut pas déconner, non plus. Si ton morceau est largement diffusé, c’est normal que tu touches plus.
Atta, j’ai pas dit le contraire… j’ai simplement dit que la fonction
[ Diffusion → Thunes touchées ] ne devais pas forcément être strictement linaire.
[quote=“Tzim, post:23, topic: 27798”]Atta, j’ai pas dit le contraire… j’ai simplement dit que la fonction
[ Diffusion -> Thunes touchées ] ne devais pas forcément être strictement linaire.[/quote]
Ca reste débile. Pourquoi si tu as 500000 diffusions, tu toucherais moins à la diff que si tu en as 5000 ? Tu t’imagines bosser 12h avec un salaire horaire dégressif par rapport à si tu faisais 6h ?
troll :
mais la culture c’est une passion qui emploie, pas un emploi qui passionne …
Putain, je le sent venir gros comme une maison que ce faux débat sur la “license globale” va finir par faire écran aux vrai mesures révolantes que contiens le projet de loi (interdiction de contourner les drms, droit a la copie privée devenant une option marchande).
Il me semblait pourtant que le gouvernement avait corrigé le texte de facon à évincer toute proposition de license globale, pour qu’a la réouverture des débats la question ne se pose plus. J’ai peut etre mal lu…
Zen Fask’ ! je crois que ce que veut dire Tzim c’est qu’a très haut niveau de diffusion, l’écart de ce que touche un artiste entre « 49 990 » et « 50 000 » devrait être moindre qu’un artiste diffusé 10 et 20 fois. Histoire d’éviter le « mattraquage » organisé par certaines radios « libres ».
Il est bien sur hos de question qu’un artiste touche moins pour avoir été diffusé plus… Tzim parle juste de rémunéré de façon un peu moins linéaire à haut niveau de diffusion. Enfin c’est comme ça que j’ai compris 
on nous dit nul est censé ignoré la loi… encore faut il la comprendre cette loi. entre la licence globale, DADVSI et leurs potes bah pour comprendre la loi maintenant va falloir etre juriste. et meme, je suis sur que certains juristes ne comprennent plus rien…
pendant ce temps la en France, selon le Figaro, un MILLIARD de morceaux ont été téléchargé. un milliard. l’article donnait d’autres chiffres impressionants.
plus la repression sera forte, plus les prix seront haut, moins les gens acheteront de produits culturels.
il serait intéressant de voir les ventes de CD, DVD et parellelement l’évolution du piratage. A noter aussi la qualité générale des dits produits et aussi les prix.
quelques pistes qui sont my two cent.
Y a un truc que j’ai dit sur un autre thread mais apparement c’est passé inaperçu.
En admettant que ce soit possible de mesurer le nombre de telechargement de mp3 sur le reseaux p2p, vous pensez reellement qu’on peut partager equitablement l’argent entre les artistes telechargés ?
On telecharge les mp3 pour 2 raisons:
-l’avoir. On aime bien on le telecharge. C’est gratos, autant en profiter.
-l’ecouter pour savoir si c’est bien. C’est gratos, et c’est plusrapide que d’aller a la fnac faire la queue pour l’ecouter la bas.
Comme on le dit souvent, le nombre de telechargement n’a RIEEEEEEN a voir avec le nombre de vente de cd potentiel si le piratage n’existait pas.
Y a plein de merde qu’on telecharge et qu’on vire de son disk dur, la seconde où on s’est rendu compte de ce que c’etait.
[quote=« arsheron, post:27, topic: 27798 »]Zen Fask’ ! je crois que ce que veut dire Tzim c’est qu’a très haut niveau de diffusion, l’écart de ce que touche un artiste entre « 49 990 » et « 50 000 » devrait être moindre qu’un artiste diffusé 10 et 20 fois. Histoire d’éviter le « mattraquage » organisé par certaines radios « libres ».
Il est bien sur hos de question qu’un artiste touche moins pour avoir été diffusé plus… Tzim parle juste de rémunéré de façon un peu moins linéaire à haut niveau de diffusion. Enfin c’est comme ça que j’ai compris :P[/quote]
Oui oui, j’ai bien compris ça aussi. Et je trouve ça toujours débile.
Arretez moi si je dis une connerie.
Le systeme actuel, c’est pas exactement le contraire ???
Je suis pas sur mais je crois qu’en dessous d’un certain nombre de vente, t’as un certain pourcentage. Au dessus de ce nombre, un autre pourcentage SUPERIEUR et ainsi de suite je sais pas combien de fois.
A moins que ce soit uniquement pour les diffusion a la radio…
[quote=« Spike, post:31, topic: 27798 »]Arretez moi si je dis une connerie.
Le systeme actuel, c’est pas exactement le contraire ???
Je suis pas sur mais je crois qu’en dessous d’un certain nombre de vente, t’as un certain pourcentage. Au dessus de ce nombre, un autre pourcentage SUPERIEUR et ainsi de suite je sais pas combien de fois.
A moins que ce soit uniquement pour les diffusion a la radio…[/quote]
Yep, c’est exactement ça, une forme semi exponentielle (bref on favorise les gros vendeurs)
@ Fask’: oki alors, j’ai du mal comprendre ta réponse à Tzim (remarque le jour ou je comprendrais queque chose ! )
Oui, c’est une bonne idée ça, faire payer les titres de façon exponentielle, plus ça passe, plus ça coute cher (si ça coute deux fois plus de le faire passer 500 fois que 400, ça pourrait forcer à proposer autre chose…)
Sinon, ce matin Hubert-Félix Tiephaine était interviewé sur Inter. Lamentable ce mec, je résume en deux lignes.
‹ J’y comprends rien à l’informatique, j’y comprends rien au droit, mais je veux du fric ›. Quand on connait le contenu de ses chansons, il y a de quoi être choqué.
Ce qui m’a fait le plus bondir c’est : ‹ je connais rien à l’informatique, mais il faut des ingénieurs compétants fassent quelque chose pour qu’on me pique pas mon fric ›
Si les artistes sont dans cette optique là, on est pas sorti.
J’ai écouté aussi Hubert-Félix Tiephaine ce matin.
A mon avis, c’était l’archétype de l’artiste à qui on a monté le bourichon. Le journaliste lui posait les bonnes questions :
Une copine à moi ne vous connaissait pas, elle a téléchargé vos chansons et du coup elle vous adore, maintenant elle veut vous voir en concert et elle achete vos disques, vous en pensez quoi ? Comment pensez vous pouvoir controler l’ensemble des echanges sur internet ?
mais lui ne voyait pas l’ensemble des problèmes :
J’y comprend rien à l’informatique, Je suis pas comptable
Il ne disait qu’une chose : ‹ Je ne veux pas me retrouvé comme au début de ma carriere ›… Dialogue de sourd avec un musicien…
Je crois pas qu’il soit à blamer…C’est pas son truc et, autour de lui, on lui dit que si certain truc passe, il va disparaitre alors qu’il a galéré pendant 20 ans pour être un peu connu…Il a peur comme un plombier, comme un métalurgiste, comme un ouvrier qualifié… Ca va peut etre inpirer des bonnes chansons tout ca
Oui, j’y suis allé un peu fort. Il m’a semblé aussi qu’il avait bien écouté la propagande de son producteur. Ce qui me chagrine c’est que les majors ont tenté de passer par la force, sans résultat. Maintenant ils font dans le sentimentalisme - Regardez-nous pauvres auteurs, vous n’allez pas nous jeter à la rue.
Autre remarque qui prouve qu’il écoute bien la propagande : Que choisir qui est pour la licence globale.
Il indique que que choisir peut être consulté sur ternet, mais qu’il faut payer 4.50 € soit le prix du magazine en kiosk. Et de rapidement conclure, voilà vos défenseurs de la licence globale. Ce qu’il oublie de dire, c’est que pour 4.50 € on accède à toutes les archives du journal depuis 1997, ce qui n’est pas rien. Et qu’une partie de leur base est gratuite, partie qui tourne en plus.
[quote=“zontrax, post:35, topic: 27798”]Oui, j’y suis allé un peu fort. Il m’a semblé aussi qu’il avait bien écouté la propagande de son producteur. Ce qui me chagrine c’est que les majors ont tenté de passer par la force, sans résultat. Maintenant ils font dans le sentimentalisme - Regardez-nous pauvres auteurs, vous n’allez pas nous jeter à la rue.
Autre remarque qui prouve qu’il écoute bien la propagande : Que choisir qui est pour la licence globale.
Il indique que que choisir peut être consulté sur ternet, mais qu’il faut payer 4.50 € soit le prix du magazine en kiosk. Et de rapidement conclure, voilà vos défenseurs de la licence globale. Ce qu’il oublie de dire, c’est que pour 4.50 € on accède à toutes les archives du journal depuis 1997, ce qui n’est pas rien. Et qu’une partie de leur base est gratuite, partie qui tourne en plus.[/quote]
Juliette (artiste féminine de l’année) a tenu a peu prêt le même discours: “j’y connais rien a l’informatique mais on m’a dit que…”.
Bref facile de foutre les jetons à ceux qui n’y connaissent rien
Sinon ya ça:
"Une première exception concerne d’abord «les actes techniques de reproduction provisoire», comme les caches des serveurs des fournisseurs d’accès internet, qui permettent à leurs clients d’accéder plus rapidement à certains contenus.
Une seconde est censée permettre aux «personnes affectées d’un handicap» d’accéder à des formats adaptés pour lire les œuvres numériques. La troisième vise la presse, «pour lui permettre d’exercer sa mission d’information et lui éviter l’insécurité juridique liée à l’inclusion d’œuvres dans ses reportages».
La dernière exception concerne «les bibliothèques et les services d’archives accessibles au public, pour leur permettre de conserver des documents qui ne sont plus disponibles à la vente ou dans un format technique obsolète»." (source: Zdnet)
Je sais pas vous, mais moi ça commence à me piquer entre les fesses…
Qui ne sont pas du tout garanties techniquement, notons-le. C’est à dire que légalement ils auront le droit d’utiliser des oeuvres ou des extraits d’oeuvre, mais comment peuvent-ils traiter un morceau DRMisé ? Ah non… ils ont le droit pourvu qu’ils puissent… enfin comme nous quoi… on a le droit de faire des copies privées pourvu qu’on le puisse.
Parcequ’avoir le droit de copie privée ne veut plus dire « avoir le droit d’en faire ce qu’on veut pour son usage privé »… on aura le droit d’en faire ce qu’on veut bien qu’on en fasse.
Par exemple imaginons que dans l’avenir proche les fichiers musicaux 5.1 DRMisés se vendent sur le net, aurais-je le droit (par des procédés autorisés) de le convertir en mp3 5.1 afin de le faire passer dans mon lecteur dvd qui supporterait cela ?
Réponse de la loi : « non garanti ». Car oui, la copie devra être garantie gnagna dans un limite fixée par un collège de médiateurs blabla, mais rien ne parle de « copie sans perte ».
Oh eh puis ça me gonfle… RDDV est indécrotable, il a fait, pour vendre sa merde, une présence médiatique tout proprement insultante pour la démocratie, sans parler de la pauvre daube à 180000€ qui lui sert de propagande. Au final tout le monde va s’en foutre, les usagers lambda n’y veront que du feu (la techno étant naissante, ils croiront que ça ne pouvait pas exister autrement), y’aura les blaireaux avec iTunes, les blaireaux avec WMP, et les blaireaux de l’opensource qui eux auront le droit de ne plus rien acheter, et comme ça tout le monde sera content.
Monde de merde.
Ah mais non … ton exemple est tout aussi debile que celui de boulanger qu’utilisait yves duteil pour dire que l’illimité ca existe pas et c’est débile (ah ah ah … le con, il va encore au cinoche en payant a chaque séance plein pot tiens). Parce que, que ton morceau soit duiffusé plus largement (ou plus massivement), ne signifie pas que tu as bossé plus longtemps dessus. L’exemple de Tzim est plutot celui de la « mutualisation » d’un produit qui peut etre diffusé largement sans devoir requérir un surplus de travail dans les mêmes proportions (je sais de quoi je parle, je fais du logiciel en asp).
Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, une baisse du prix sur les gros volumes est envisageable car le nombre compense (plus que largement si on est pas trop bête) le montant à l’unité.
Ca c’est pour critiquer ton exemple, pas pour dire que je suis pour (ou contre) l’idée de tzim ^^
Bref, contre argumente avec des meilleurs arguments, ca sera peut être plus parlant =)
[quote=« Electric_Boogie_Back, post:39, topic: 27798 »]Ah mais non … ton exemple est tout aussi debile que celui de boulanger qu’utilisait yves duteil pour dire que l’illimité ca existe pas et c’est débile (ah ah ah … le con, il va encore au cinoche en payant a chaque séance plein pot tiens). Parce que, que ton morceau soit duiffusé plus largement (ou plus massivement), ne signifie pas que tu as bossé plus longtemps dessus. L’exemple de Tzim est plutot celui de la « mutualisation » d’un produit qui peut etre diffusé largement sans devoir requérir un surplus de travail dans les mêmes proportions (je sais de quoi je parle, je fais du logiciel en asp).
Dans ce cas, et uniquement dans ce cas, une baisse du prix sur les gros volumes est envisageable car le nombre compense (plus que largement si on est pas trop bête) le montant à l’unité.
Ca c’est pour critiquer ton exemple, pas pour dire que je suis pour (ou contre) l’idée de tzim ^^
Bref, contre argumente avec des meilleurs arguments, ca sera peut être plus parlant =)[/quote]
Désolé pour la « contre-argumentation », mais quand je lis ce genre de conneries, je suis obligé de me mettre à niveau avec des exemples simples.
Donc, la mutualisation, pourquoi c’est une idée débile ? C’est simple…
1° à aucun moment, ça ne profitera au consommateur (dans vos rêves que les majors vont baisser le prix du CD).
2° c’est une manière supplémentaire de pénaliser l’artiste qui au final est le seul à y perdre (moins de rentrées liées aux droits d’auteurs, puisque majoré exponentiellement… et où va cette différence d’argent ? soit dans la poche des diffuseurs, soit… bah dans les poches de la SACEM pardi, bravo les gars, c’est l’idée du siècle, on signe où ?)…