Lt. Col. Stanislav Petrov: Ayons tous une pensée pour lui

C’est horrible, quand on pense à tous ces liquidateurs qui n’auront pas l’occasion de jouer à stalker… Ni duke nukem forever. Ni fallout 3 en fait. Maintenant que j’y pense, tout ce qui a un lien avec la radioactivité doit etre maudit dans le monde du jeu video…

Sylvestre> tu n’aurai pas, par hasard, regardé un reportage sur france 3 très tard il y a quelques semaines, toi?

Et je confirme, là-bas beaucoup des gens ayant participé à la “liquidation” de la centrale sont en train de mourir à petits feux, mais ils en ont pas grand chose à faire d’être considérés comme des héros (pas forcément tous mais une grande partie), c’est surtout le simple fait de vouloir que tout le monde reconnaisse ce qui c’est passé. Le plus dur c’est de savoir ce que l’on a vécu, ce que l’on subi aujourd’hui à cause de cela et qu’en regardant vers l’extérieur, on a l’impression que tout le monde s’en fout. Cà a fait la même chose avec les goulags mais pareil.
Je ne vais pas continuer sinon je risque de m’emporter.

Pensée surtout pour les enfants du pays qui n’auront jamais une enfance tel que l’on peut la souhaiter à tout les enfants et qui seront peu a pouvoir goûter à la vie après l’enfance.

Juste savoir ce qui c’est passer, ne jamais oublier et un simple merci sincère est bien plus touchant pour eux.

poozat, qui a passé les trois premières années de sa vie au pays avant de venir emmerder les français et qui oublie pas les siens.

J’avoue que sur le coup de « la moitié de l’Europe inhabitable » je soupçonne une exagération -pas forcément volontaire d’ailleurs. Après avoir fait des tas de tests de bombes en plein air, on a pas rendu des continents entier radioactifs et je doute qu’une centrale nucléaire puisse faire mieux que plusieurs bombes A.

Mais n’hésitez pas à me prouvez le contraire si c’est le cas.

En fait quand on parle de rendre l’Europe inhabitable on ne parle pas de la raser avec une grosse explosion mais de répandre à sa surface (tout de même par le biais d’une explosion conséquente) tout un tas de matière hautement radioactive. Du coup tu n’as pas besoin d’une puissance de destruction monumentale, juste d’une puissance suffisante pour créer et diffuser un bon gros nuage.

D’autre part, concernant la durée de la contamination, il faut savoir qu’elle est liée à la radioactivité du matériau, caractérisée entre autre par sa demi-vie. Les matériaux les plus radioactifs (ceux des bombes par exemple) ont une demi-vie très courte (i.e. ils se désintègrent plus souvent donc balancent plus de radiations), du coup ils sont mortels très vite mais disparaissent assez rapidement (cf Hiroshima).

Les matériaux les plus pénibles et dangereux sont donc ceux étant assez radioactifs pour tuer par contamination mais ayant une demi-vie assez longue pour contaminer longtemps (et une demi-vie ça ce compte vite en milliers d’années).

Je ne suis pas physicien, donc si je dis des conneries n’hésitez pas à le signaler. :stuck_out_tongue:

Oulah, si j’avais vu et lu que ça ! :stuck_out_tongue: Effectivement le coup des 5MT sort de ce documentaire je crois. Ils disent aussi que Kiev est à 320 km de la centrale ce qui est une grosse connerie non? Pour Kostine je me referrais plus à son bouquin qu’à ce doc (que j’avais lu avant de voir le reportage d’ailleurs), livre qui est à lire absolument.

Faut dire que c’était un peu la chape de plomb l’histoire de Tchernobyl il y a encore quelques années et que l’on ne découvre la vraie histoire des liquidateurs que depuis peu de temps, je me suis un peu passionné dessus le mois dernier. Et il est important de ne pas oublier ces histoires.

On parle tout de même de 200 tonnes de combustible dans le réacteur. Hiroshima c’est une bombe A de 19 kilotonnes, Les bombes H de Bikini c’est 10 Megatonnes soit 500 fois plus puissant :stuck_out_tongue: . Il n’y a pas de limite à la puissance d’une bombe à Hydrogène, plus tu mets du combustible et plus c’est puissant. Les russes seraient allé jusqu’à 50 Megatonnes. Donc j’aurais bien aimé savoir ce qu’une explosion de « type Tchernobyl » aurait vraiment donné. J’y connais rien mais 5 MT pour 190 tonnes de combustible ça parait peu, de même que l’Europe rayée de la carte ça fait tout de même beaucoup… On parle aussi de la contamination de cette fameuse nappe phréatique sous la centrale qui aurait eu des effets catastrophiques. Enfin on l’a quand même échappé belle.

Yes, Kiev doit être à 100-150 bornes de la frontière belarus.

[quote=“Twin, post:24, topic: 29124”]Les matériaux les plus pénibles et dangereux sont donc ceux étant assez radioactifs pour tuer par contamination mais ayant une demi-vie assez longue pour contaminer longtemps (et une demi-vie ça ce compte vite en milliers d’années).

Je ne suis pas physicien, donc si je dis des conneries n’hésitez pas à le signaler. :P[/quote]

oui je rajouterai aussi que en se désintégrant, les produits de filiations ne sont autres que des saloperies genre des isotopes d’iode , de Baryum, de césium, strontium et autres (y en à plein et je me rappelle plus, faut que je relise mes cours) radioactifs qui n’ont pas besoin d’autorisation spéciale pour pénétré le firewall du système immunitaire et se placer dans les organes vitaux (l’iode aime la thyroïde par exemple), les os, etc… et provoquer plein de petites tumeurkitus… La contamination est surtout due à tout ça

Pour les bombes nucléairesc e sont des choses crées pour pèter le plus fort et le plus vite (sans aucun contrôle) et, c’est autre chose, elles sont produites grâce aux “déchets” du nucléaire civil (le plutonium est le prinicpal utilisé), dont les filiations sont différentes…

edit: vite comme ça, si j’ai bien compris, le réacteur qui est entré en fusion incontrôlée est encore chaud aujourd’hui

Ok, donc quand on dit « l’europe inhabitable » c’est pas le scénario hollywoodien avec explosion qu’on ressent jusqu’à Pekin, hiver nucléaire et des mutants partout :stuck_out_tongue:

C’est « juste » tout le monde qui finit avec des tumeurs dans tous les sens et une contamination sur plusieurs siècles. C’est beaucoup mieux dites donc. :stuck_out_tongue:

Espérons que la fusion sera bientôt contrôlée, la fission ça a quand même des gros inconvénients.

Merci à eux.

Il y a beaucoup de fantasme sur “ce que ca aurait fait” et “la moitie de l’europe inhabitable” c’est s’envoler bien bien loin. C’est pas forcement aussi dramatique faut pas pousser. Un reacteur nucleaire meme si il la reaction en chaine est plus controllee du tout ca explose pas. Et ca n’enleve rien a l’heroisme de ceux qui ont donne leur vie pour eviter que les choses soient pires.

Grâce à eux nous pouvons continuer à :

  • vivre sur une planête archi-polluée
  • vivre dans un monde géré par des cons
  • vivre dans une société où il faut beaucoup pomper pour profiter
  • vivre dans une société où Arthur est puissant

  • Merci à eux, et chapeau bas !

Nan, j’déconne :stuck_out_tongue:

C’est ce qui s’est passé à Tchernobyl. Le réacteur est devenu incontrolable et à émis de grandes quantités de gaz. La pression dans l’enceinte à fait sauter la dalle de béton qui recouvre le réacteur et qui est retombée sur ce même réacteur, le fracturant. La fameuse explosion aurait été due au contact du magma avec le bassin situé sous le réacteur, elle ne s’est donc pas produite grâce au type qui a plongé dans ce bassin d’eau lourde (!) pour le vidanger.

Une période de doute métaphysique? :stuck_out_tongue:

- vivre sur une planête archi-polluée
Il ne tient qu’a toi qu’elle le soit moins grace aux économies d’energie, la marche à pied (ou roller, ou velo, jsuis pas sectaire) et le tri des déchets
- vivre dans un monde géré par des cons
Carte d’electeur Powa!
- vivre dans une société où il faut beaucoup pomper pour profiter
Bof, on peut faire sans, faut juste se donner les moyens de ses ambitions
- vivre dans une société où Arthur est puissant
Il y a une chose merveilleuse sur la telecommande qui s’appelle le bouton on/off :stuck_out_tongue:
Merci à eux, et chapeau bas !
Ben oui, ça m’aurait chagriné de ne pas être vivant, heureusement que de temps en temps il y ai un type (ou une gonzesse) un peu moins con que le reste pour sauver les meubles.

C’est une explosion de cocotte minute, pas une explosion nucleaire. La puissance est carrement pas comparable. C’est ce que je voulais dire.

+1, c’est une cocotte minute, pas une explosion nucléaire type bombe. En plus ça n’est pas la même qualité de raffinement d’uranium.
Et puis si il suffisait de posséder une centrale pour avoir une bombe, le cercle des puissances nucléaires serait bien plus grand.

La puissance d’une bombe A ou H se mesure en équivalent TNT, quand on dit KT ou MT on parle par exemple d’une bombe équivalente à 2 millions de tonnes de TNT. Une bombe H par exemple peut avoir 10 Kg de plutonium dans son ogive, mais libérer l’enérgie équivalente à 1 million de tonnes de TNT.

Dans une centrale il ne s’agit pas d’une explosion nucléaire à proprement parler, il s’agit d’une explosion libérant des matières radioactives: un réacteur nucléaire c’est, pour simplifier, comme une énorme cocotte minute, ce qui s’est passé à Tchernobyl c’est que le circuit de refroiddissement s’est arrété, provoquant l’emballement du réacteur, son échauffement de plus en plus fort, jusqu’à arriver à une pression (en physique: chaleur = pression) suffisante pour faire exploser l’enveloppe de protection, libérant alors les particules radioactives.

C’est la même différnce que l’on peut trouver en matière militaire entre les bombes « sales », c’est à dire des bombes à explosif conventionnel ou nucléaire (mais dans ce cas de faible puissance) enveloppés de résidus radioactifs, le but de ces armes étant de rendre inhabitable des zones (Mac Arthur voulait utiliser ce genre d’armes à la frontière entre la Corée et la Chine pour éviter l’arriver de renforts chinois en 1952) et les bombes « propres », appellées aussi bombes à neutrons, qui libèrent une très forte énergie mais laissent assez peu de radioactivité, permettant de bombarder une zone ennemie, tuant les populations, puis de l’occuper assez vite sans risque de contamination.

/edit: merde, j’avais pas vu la deuxième page du topic, grilled par Glop.

Je ne suis pas sure qu’on puisse classé les bombes à neutron comme “propre”. Je rappel que le but du machin est quand même d’iradié au maximum une zone afin détruire un maximum de vie (laissant par ailleurs les battiments quasi intactes). Je crois qu’une zone balayée par une bombe à neutron devient invivable

Tu faisait peut-être référence à la bombe à fusion (bombe H je crois) qui est litérallement équipée d’une petite bombe nucléaire interne qui activera la réaction de fusion de l’hydrogène placé tout autour de la petite bombe. C’est la transformation de cet Hydrogène en Hélum qui provoquera la véritable déflagration. C’est actuellement ce qui existe de plus puissant comme arme de destruction massive.

La bombe à neutron dispose d’un effet de souffle faible (comparé à une bombe A ou H), et libère énormément de neutrons au moment de l’explosion, provoquant la mort des organismes vivants, en revanche la radioactivité résiduelle est beaucoup plus faible et surtout beaucoup moins longue que pour une bombe A.

La zone touchée peut être rapidement investie par des troupes diposant d’équipement NBC, puis assez vite (une question de jours/semaiens) par des troupes régulières sans protections particulières.

do you want to know more?

edit: lien

Je rajouterai que quand on parle de radioactivité, faut faire gaffe…
Il y a trois types:

les rayons alpha (helium chargé 2+) (produit lors des filiations de la radioactivité naturelle (carbone 14, deutérium, …) ou de réactions de fission)
les rayons béta ( deux sous types: (+) positron (électron +), et (-) électron )
les rayons gamma (photon de très haute énergie)

Mais bon, je sais plus lesquels vont dans quoi et lesquels font le plus mal.
Je pense que ce sont les rayons alpha qui sont les principaux responsable des tumeurs et les rayons gamma qui ont surtout une énergie affolant qui fait que l’on « brûle » instantanément (à cause de l’energie des photons qui entre en résonnance avec les atomes et quand on sait ce que peut faire des infrarouges et comme les gamma sont vachement plus énergétiques et qu’ils passent à travers tout (sauf des blindages de plomde de quelques mètres :stuck_out_tongue: )

Les bombes N dégagent principalement des Gamma et les bombes A ce sont des Alpha et des Gamma…
D’ou le nom de bombes « propres » pour les N (car beaucoup moins de retombées radioactives)

[quote=“ZeFlyingSaucisse, post:38, topic: 29124”]Je rajouterai que quand on parle de radioactivité, faut faire gaffe…
Il y a trois types:

les rayons alpha (helium chargé 2+) (produit lors des filiations de la radioactivité naturelle (carbone 14, deutérium, …) ou de réactions de fission)
les rayons béta ( deux sous types: (+) positron (électron +), et (-) électron )
les rayons gamma (photon de très haute énergie)

Les bombes N dégagent principalement des Gamma et les bombes A ce sont des Alpha et des Gamma…
D’ou le nom de bombes “propres” pour les N (car beaucoup moins de retombées radioactives)[/quote]

Je compléte :
alpha : particule, courte trajectoire ( mm)
beta : particule longue trajectoire ( 10 cm dans l’air
gamma : onde longue trahectoire mais s’aténue ( facteur 10 tous les 10 m de memoire)
neutron : particule , très longue trajectoire (Km dans l’air)

En général , on consiédere que les alpha sont les plus dangereux, mais c’est surtout si on les avalent (il traversent a peine la couche de peaux mortes sinon)
Les gamma c’est qu’on a du mal à les arréter.
Les gamma ne sont jamais seules, toujours avec de l’alpha ou du beta.
Les neutrons c’est compliqué , je sais plus ( ca dépend de leur vitesse je crois)

Edit : la je corrige :
le carbone 14 , c’est un béta pur
le deutérium il est stable
Les élements naturels sont beta ou alpha, indiféremment
en général les gros sont alpha ( Uranium, radium … oui, ils sont naturels)
et les petits béta ( carbone 14 , tritium… naturels aussi)

Heu sinon chapeau pour le Lt colonel Petrov.

Pour préciser sur les neutrons : ils ne sont pas “radioactifs” (bien que ça veuille rien dire pour une particule), mais si ils entrent en collision avec un noyau stable ils peuvent le rendre radioactif.
Par exemple : Carbone 14 = Carbone 13 (isotope stable) + un neutron.

Donc un gros bombardement de neutrons rend tout ce qui est autour radioactif. Par contre pour combien de temps c’est difficile à dire.