Je n’ai pas trouvé de sujet dédié du coup je me permets d’en ouvrir un. Est-ce que ça a intéressé du monde, ici, pour commencer ? Perso j’ai trouvé ça fascinant à suivre, mais j’ai été assez frustrée de trouver assez peu de gens pour en parler.
Et si vous avez un peu suivi ce qui s’est passé, je me demande notamment dans quel camp vous étiez.
De mon côté j’ai un peu regardé à la télé, beaucoup lu des reports écrits par les journalistes américains, et puis j’ai écrit deux long reads sur Medium qui décrivent ce qui s’est passé pendant les deux journées d’audition (il y a quarante minutes de lecture en tout, avec, quand même beaucoup de blagues pour faire passer) :
Curieuse de savoir ce que ça dit, ici, là-dessus (étant donné que moi je suis davantage du côté de Facebook que de celui des représentants et du Sénat !)
Et en «bonus», pour initier vos réponses sur le thread : quelle question vous auriez posé à Mark Zuckerberg, vous ?
L’un de mes regrets est qu’il n’ait pas été interrogé par une assemblée de techies et de marketeux de pointe capable de vraiment le coincer.
Voilà, j’espère ouvrir un débat / conversation suffisament intéressante pour vous empêcher de bosser
J’ai pas vraiment suivi l’affaire (mis à part les tweets ironiques qui ont suivis), mais je veux juste rebondir sur cette partie de ton sujet : si ça avait été le cas, et pour un certain équilibre, il aurait fallu également que Mark Zuckerberg soit assisté par des techies et marketeux de pointe de Facebook.
Dans le cas où on le confronterait à une assemblée de badass tech/biz, il doit pouvoir être entouré ne serait-ce que pour répondre avec exactitude.
Il ne peut clairement pas tout savoir.
(Et on a tendance a tout lui foutre sur le dos alors qu’il est pas tout seul à prendre les décisions, il a une board…)
Quand je dis « assisté » ici, je pense à « assisté en direct avec ces personnes qui l’aident à répondre ou qui répondent avec lui ».
Je pense évidemment qu’il a préparé ces auditions minutieusement au préalable, avec des gens pointus qui ont dû bosser sur toutes les questions qu’ils ont pu prévoir (ou alors qu’on leur a communiqué, je ne sais pas comment ça se passe), de même que les membres du Congrès n’ont pas dû préparer leurs questions sur un post-it dans l’ascenseur.
C’est indéniable que côté Facebook ça a bossé dur pour préparer l’audition (comme d’hab — c’est pas exactement des branleurs), mais la plupart du temps les questions des sénateurs et des représentants puaient le manque de préparation et de documentation…
Pas vu non plus mais j’ai lu rapidement ton papier et j’en retiens:
_Que les gens (en général) n’ont pas compris ce qu’était facebook et comment il gagnait de la thune
_Que les personnes qui posent les questions ont aucune putain d’idée de ce dont ils parlent
C’est une répétition de ce qui s’est passé a Londres, et ça me fait penser a un jury d’enseignants jugeant un élève ayant eu 20/20: « Eh, je vous ai bien baisé sur ce coup la, non? »
Ce genre de scandale, ou même les révélations de Snowden, ne changeront rien aux habitudes des utilisateurs tant que ça leur fera pas mal, typiquement au porte monnaie. Parce que c’est pratique, parce que c’est gratuit et parce que ça se voit pas.
Ça fait des vidéos lolesque de vieux sénateurs qui posent des questions stupides…
Il n’y a qu’à voir la vague de #deletefacebook motivée par la découverte que oui Facebook garde trace de tous nos messages (bah tu fais comment pour lire le log de la conversation avec Tata Janine qui dure depuis 4 ans?)
On a vraiment l’impression que les gens tombent de l’arbre, dans mon entourage (de niveau newbie puissance 30) c’est hallucinant le nombre de conneries que j’entends depuis et de cette impression de découverte, limite comme si Facebook venait juste de commencer à collecter les données (comment faisaient-ils avant? ).
edit : je viens de finir la lecture des deux articles et cette conclusion
J’ai lu que le premier texte que tu links. C’est chouette.
Des extraits que j’ai vu de l’interview, il m’a semblé que « Mark » se la jouait :« Ah si le bon roi savait ».
Genre il a besoin de demander à des employés compétent (et donc responsable ?) pour répondre à des questions de fond qui concerne le fonctionnement technique de FB et son business model.
Ca me semble difficile à croire.
Et elle est là l’hallu pour moi, que les sénateurs se soient laissés enfumer par « j’ai pas la réponse mais je reviens vers vous » dès que ça devenait chaud.
Moi j’ai tiqué sur ça. Oui on sait que les messages sont encryptés et donc inexploitables en backend… mais à un moment il faut bien les afficher à l’écran. On pourrait très bien imaginer un service intégré dans WhatsApp et qui remontrait des infos de ciblage sur cet utilisateur en fonction de ce qu’il tape ou affiche.
La question est loin d’être conne en fait… même si je suis sûr que Brian Schatz n’a pas pensé à cette approche là.
Edit: tiens dans le Washington Post d’il y a 2 jours on lit:
The billionaire chief executive of WhatsApp, Jan Koum, is planning to leave the company after clashing with its parent, Facebook, over the popular messaging service’s strategy and Facebook’s attempts to use its personal data and weaken its encryption, according to people familiar with internal discussions.
).