Microsoft et la commission Européenne

BlaBla
1

Bon alors d’abord tout le monde respire un grand coup, on recite son mantra Zen une bonne centaine de fois et on se prépare à réfléchir loooonguement avant d’intervenir…

Voilà on est prêts… Je viens de lire un article sur la condamnation de Microsoft par la commission européenne : une amende de 420 millions d’Euros mais surtout l’obligation sous 90 jours de proposer une version de XP sans le windows media player. Pour plus d’infos lisez les articles sur le net y en a plein (ou encore le Soir)

Première réaction personnelle : c’est pas mal comme idée de pas s’en tenir à l’amende et de véritablement contraindre Microsoft à revoir son comportement dans sa position dominante. Le problème c’est que ça constitue un précédent qui serait alors mobilisable par tous plein de concurrents (firewall, lecteurs multimédia, calculatrice, que sais-je encore)

Finalement je serais plutôt pour une version de XP light càd juste l’OS sans fioriture (pas de firewall, pas de WMP…) qui me servirait bien sur mon pc jeux (et surtout qui serait donc moins chère). Bref je me dis c’est nickel, vivement que ça se généralise comme ça on aura le choix de ce qu’on installe, on verra réapparaître des concurrents et les produits s’amélioreront par le jeu d’une vraie concurrence.

Puis les autres neurones se mettent à gueuler : si l’OS de Microsoft revient à quelque chose d’assez nu, combien ça va coûter au total pour avoir tous les services dont on dispose dans XP ? A mon avis ça risque d’être bien plus cher. Autre chose : l’intégration des firewall (et d’un anti-virus dans Longhorn) contribuent quand même à sécuriser le Net. Enfin, qu’en est-il de tous ces gens qui n’arrivent à utiliser l’informatique que parce qu’ils ont XP qui les prend par la main et où tout est intégré sans avoir besoin d’installer et configurer d’autres composants.

Bref je pensais que mon avis était tranché et puis là je me rends compte que c’est vraiment pas simple. D’où : votre avis m’intéresse

PS : je suppose et j’espère que des modos suivront ce thread de près alors pitié : Pas de conneries et de provoc gratuite. On fait gaffe dans ce qu’on dit et la manière dont on le dit…
Ce message a été édité par Miaouss le 29/03/2004

2
3

Si j’étais microsoft, je produirais 2 versions de mes OS. La première, totalement nue comme tu dis. La deuxième au même prix ou +1 euro, avec la totale, lecteur multimedia, firewall etc…
La C.E. sera contente, tu as le choix de prendre ou pas les “extras”; le consommateur aussi puisqu’il peut choisir une version complète avec ce dont il a besoin

Ou alors, proposer les “extras” sous forme de patch/pack
Ce message a été édité par Arkhatope le 29/03/2004

4

Au risque de troller, je dirais :
“Passez à Linux, c’est gratuit…
Et au moins ça a le mérite d’être complet ou presque.”

Sinon, c’est vrai que pour ce sujet c’est limite casse gueule.

5

[quote]Au risque de troller, je dirais :
“Passez à Linux, c’est gratuit…
Et au moins ça a le mérite d’être complet ou presque.”

Sinon, c’est vrai que pour ce sujet c’est limite casse gueule.[/quote]Au risque de modérer, je dirais que le problème n’est pas là et qu’on n’est pas là pour entrer dans une guerre des OS.

Ne serait-ce que pour éviter les procés à la con, ça serait pas bête comme idée d’avoir le choix entre deux windows (un nu et un comme on le connait actuellement).

Mais perso je choisirais le deuxième !

6

Bof, a part les quelques accessoires sympa qui datent de mathusalem (paint, calculatrice, notepad/edit/write), qui utilisent les softs “un peu” avancé (WMP9, WMessenger, firewall integré…, IE d’origine, outlook) parmis les geeks ? (oui, je parle de nous là, et de l’interet pour nous, pas de l’utilisateur lambda). Même si on utilise les interfaces dshow (bsplayer, MPC…), dsound (winamp ?), IE (ab browser & forks), qui eux ne sont pas remis en question, on utilise pas les logiciels natif de windows pour les exploiter.

Donc une version “light” sans les “frontends” que sont IE ou WMP pour moins cher, c’est tout à notre avantage !

7

Oui je sais que le sujet est casse-gueule c’est pourquoi j’ai longuement hésité avant de le poster et je me suis préparé à son éradication rapide. Nénanmoins j’estimais qu’il pourrait être interessant d’en discuter.

Mais alors on évite de comparer les OS. On est pas ici pour parler de Linux, etc. On parle juste de ce qui arrive ou risque d’arriver avec Microsoft.

Concernant l’idée de 2 versions de XP quasi au même prix, je pense que la commission y verrait une manière d’échapper à sa décision mais finalement je ne crois pas qu’elle ai le droit de spécifier les gamme de prix donc ça devrait être jouable pour Microsoft. Auquel cas j’aurais tendance à croire que la majorité des gens suivraient le principe de : plus pour le même prix = mieux. Résultat la décision de la commission européenne n’aurait servi à rien (je pense).

8

Deux versions d’OS, ok! Mais si il n’y a que les purs geeks que ça interesse, excusez moi, mais ça va pas faire beaucoup. Alors est-ce que Microsoft est prêt à passer du temps pour mettre au point un Windows light réservé à une minorité? Oui, moi aussi je pense que ça prendra pas trop de temps à mettre au point, il suffit de décocher 90% des options avant la compilation du programme, non? ça marche pas comme ça?

Enfin bon, si cet OS est trop elitiste, trouvera-t-il des distributeurs?

9

Ce ne sera pas réserver qu’au geek, les constructeurs de PC pourront aussi en profiter et installer le lecteur multimedia de leur choix. Ainsi HP pourrait passer un contrat avec Apple pour que le lecteur par defaut de leur PC soit itunes et plus WMP par exemple, HP pourrait faire pression sur Microsoft pour qu’il baisse ses tarifs sur la version light et ainsi faire de meilleurs bénéfices.

10

Peu importe qu’il y ait ou pas un marché pour un windows light;c’est devenu, depuis le jugement de la commission européenne, une obligation. Il faut plutôt prendre le problème à l’inverse : doit-il exister une version “avec extras”. Personnellement, il me semble que oui, pour satisfaire les attentes de la majorité des utilisateurs qui n’ont pas envie/la possibilité de télécharger/obtenir ces extras facilement. Mais au final, je pense que microsoft choisira de n’éditer qu’une version light de chaque os, et qu’il proposera gratuitement un patch/addon à chaque OS contenant les fameux extras. On verra bien.

11

Je me rappelle d’un temps où beaucoup de gens (à raison d’ailleurs) reprochait à Windows de ne pas être aussi complet que linux (lecteur media pourri, pas de firewall, pas d’anti-popup dans IE, etc.) et quand MS finit par les intégrer dans son logiciel, ces mêmes personnes leur reprochent de vouloir museler la concurrence. Il faudrait savoir…

Je précise que je ne suis ni pro, ni anti MS.

12

[quote]Je me rappelle d’un temps où beaucoup de gens (à raison d’ailleurs) reprochait à Windows de ne pas être aussi complet que linux (lecteur media pourri, pas de firewall, pas d’anti-popup dans IE, etc.) et quand MS finit par les intégrer dans son logiciel, ces mêmes personnes leur reprochent de vouloir museler la concurrence. Il faudrait savoir…

Je précise que je ne suis ni pro, ni anti MS.[/quote]Tu as dû lire en diagonale, personne n’a fait ce reproche dans ce thread. En fait, un tel débat n’a rien à voir avec ce thread, qui concerne la réponse en terme de solution à la problématique soulevée par le jugement de la commission européenne.

13

J’ai pas tout lus (pas bien) mais je donne mon avis quand même.
Moi ce que je trouve que Microfost devrait être obligé de faire c’est de continuer à proposer tous ses logiciels supplémentaire à l’OS avec son OS au même prix mais qu’ils ne soient pas installé par défaut. En gros, quand un quidam recoit son PC tout neuf avec Windows XP il n’a pas d’IE, pas de MSN, pas de Media Player, pas de firewall intégré, juste un OS. Mais à la place, la possibilité d’en installer un via un joli menu/programme. Le tout lui serait indiqué dans des fichiers d’aide et dans son manuel (qu’il devrait lire plus souvent). On obligerait bien sur MS a être honnète et a proposer d’installer ses produits mais en même temps et spécifiant qu’on est libre d’en installer d’autre, fournies par des compagnies tiers et pour lesquelles MS n’assure aucune support (normal).
Comme ça, quand j’installe le PC de ma moman je dois pas désinstaller les crasses de Bill avant de mettre les miennes. Tient si au moins on pouvait facilement ne pas installer toutes ses crasses à l’installation de Windows (sans être un expert des installations Windows) je serait deja content.

14

Une version light de Windows serait plutot pas mal. Imaginons, on installe windows et aucun « extra ». Ce serait facile et rapide à faire, donc « user friendly ». A chaque fois que l’utilisateur clique sur un type de fichier, là windows devra installer quelque chose. Il pourrait se passer ceci :

[i]Vous venez de cliquer sur un fichier image de type *.jpeg, vous pouvez installer dès maintenant Windows©TM Paint©TM qui est logiciel Microsoft©INC. Néanmoins vous avez la possibilité d’installer un autre logiciel, de votre choix, pour ouvrir ce type de fichiers. Que souhaitez Vous :
a) Installer Paint
:stuck_out_tongue: En savoir plus sur les logiciel d’image

[/i]Remplacez image par vidéo, mp3, browser internet… Selon vos gouts, ça marche aussi.
Avantages :
Installation plus rapide et plus légère
Au bout d’un moment, ne sera installé que les logiciel indispensables à l’utilisateur
L’utilisateur à vraiment le choix.

Inconvénients :
1er temps d’utilisation vite casse couille (installer un truc toutes les 5 minute va vite devenir chiant)

L’autre solution est de mettre ce genre de message pendant l’installation : *
"Visualiser des images :
Vous pouvez installer dès maintenant Windows©TM Paint©TM qui est logiciel Microsoft©INC. Néanmoins vous avez la possibilité d’installer un autre logiciel, de votre choix, pour ouvrir ce type de fichiers. Que souhaitez Vous :
a) Installer Paint
:stuck_out_tongue: En savoir plus sur les logiciel d’image"

Mais alors du coup, ça va multiplier par 4 ou 5 le temps d’installation. GloP sera à meme de dire qu’elle solution serait la moins pire.

Car moi, si je trouve dommage de faire chier microsoft autant, c’est parce que, une fois n’est pas coutume, c’est l’utilisateur lambda qui va etre le plus emmerdé.

Et puis, windows installe des truc qui servent peu voire jamais, mais ce n’est ni le bloc note ni la calculatrice qui vont surcharger votre disque dur et faut reconnaitre qu’un p’tit freecell de temps en temps, c’est bien sympa.

Ce message a été édité par Ash_Barrett le 29/03/2004

15

Comme la dis deja ouf il y a longtemps le Glop au sujet du prix du software …

Y a pas de raison a faire un version a pas cher rien que quant tu comptes le prix des fonts c’est plus que ce que vaut l’ OS deplus tu peux DL sur le site de MS IE , WMP , etc (et pas dtc   j’ai dit sur le site de MS)

Donc a quoi ca sert d’acheter un version HEAVY ?

Koubiak

16

Et revenir à une installation personnalisée comme au bon vieux temps de Windows 98 ??? Pourquoi un argument comme ça n’a pas convaincu l’UE (j’imagine que MS a du le proposer)

(PS : piste de réflexion : pourquoi on gueule sur MS qui intègre tout, mais pas sur Mandrake qui intègre même un agenda, sur MacOS qui intègre QuickTime, ou même sur TI qui propose des logiciels pour ses calculatrices, etc. ?)

17

Position dominante ca te dit quelques choses ?

Je dis juste ca je ne juge pas …

Koubiak en passant

18

À mon avis une version light d’XP serait bienvenue, surtout si le prix est moindre ( et il font enfin une édition familiale, mais c’est un autre débat ). Mais ce que devrait au moins faire Microsoft, c’est de donner l’option de désinstaller facilement Messenger, IE, WMP … là un GloP va sauter ( ou pas ), et risque de me dire que c’est l’intégration ( j’ai failli mettre intégration-gna-gna, trop lu bloutch ) d’XP, et que c’est tellement tout programmé pour que ça marche ensemble, qu’on peut rien enlever sans que ça fasse tout foirer…

À la limite que ça enlève juste les options qui utilisent cette intégration, moi j’ai jamais trop utilisé celle de IE-Outlook-Messenger par exemple … tout comme l’intéraction Office - IE …

Bref, si Microsoft commercialise une version light-pas-cher, ça serait très bien, si XP n’est pas trop hors de prix ça limiterait pas mal la piraterie ( à mon avis ), mais si au moins ils font un effort pour qu’on puisse désinstaller Messenger sans utiliser des techniques de 1337-W4rrI0rZ, ça sera un joli pas en avant.

Soit dit en passant, je suis bien content qu’XP intègre pleins des choses à l’install, ça me permet de pas me taper un install de 2h de petits programmes les premières heures après le formatage .

Ce message a été édité par Zekiller le 29/03/2004

19

edit : deviage de thread, auto censure…

Je laisse juste ceci : C’est vrai qu’un windows sans les frontends pour… mettons 60 euros, le prix d’un jeu, ça en pousserait plus d’un a passer du coté lumineux de la force

Ce message a été édité par Clad le 29/03/2004

20

[quote](PS : piste de réflexion : pourquoi on gueule sur MS qui intègre tout, mais pas sur Mandrake qui intègre même un agenda, sur MacOS qui intègre QuickTime, ou même sur TI qui propose des logiciels pour ses calculatrices, etc. ?)[/quote]Parcequ’ils ne détiennent pas plus de 95% de parts de marché des ordinateurs de bureaux. Et c’est bien pour ça qu’on parle d’abus de position dominante… Si Apple ou Mandrake vendait 95% de OS pour PC maison/bureau ils auraient les mêmes problèmes et moi, de mon coté, je leur ralerais tout autant dessus. D’ailleur je le fais deja. Les distribution Linux du type on-vas-tout-installer-juste-pour-le-plaisir me gavent. Et je trouve très nulle et très pénible la politique la-dernière-version-de-mon-os-est-la-seule-qui-existe d’Apple.