C’est pas super interdit ca en France ?
Si si, je confirme.
C’est pratiqué dans les pays de droit anglo-saxon, et encore pas tous, mais c’est strictement interdit en france.
edit : au passage, je plussoie tout le monde :
refuse cet arrangement, tu y perd en crédibilité future, en assurance (un bon tient vaut mieux que deux tu l’auras…) et sans doute en brouzouf (y’a pas que les mois de salaire, mais aussi les congés, les indemnités diverses…etc, que tu perd en cas de faute lourde.)
tiens, juste pour rebondir la dessus,
si j’ai bonne memoire,
quand qq un n’a pas de contrat de travail mais 3 fiches de paye,
alors il est considere comme etant en CDI avec un contrat standard de la branche dans laquelle on travaille
(c’est un peu HS, mais pas trop quand meme B) )
[quote=“perco, post:22, topic: 30242”]Si si, je confirme.
C’est pratiqué dans les pays de droit anglo-saxon, et encore pas tous, mais c’est strictement interdit en france.[/quote]
non je crois pas. Il me semble que ce qui est interdit, c’est de faire de la pub pour son cabinet a cause d’histoire de deontologie.
De plus, ce qui est interdit, c’est d’etre payer entierement comme ca. Donc en general, ya une partie fixe et une partie variable, et il me semble que c’est parfaitement authorisé.
Mais encore une fois, un avocat te le dira B)
Entièrement d’accord avec les autres (hou ! C’est constructif ça !) , par contre, tu n’as pas précisé dans quelle branche tu bossais. Vu l’histoire je pencherai bien pour une SSII du plus pur style “patron voyou”.
En tout cas, s’ils te proposent ce genre de bidouille infâme, c’est qu’ils se sentent minables et essayent de se tirer de la merde par tous les moyens.
Donc , comme les autres : Ne jamais accepter un arangement douteux (car là , c’est le cas) et toujours rester dans le droit chemin, au sens propre, comme au sens figuré.
Manifestement ils t’ont demandé une réponse lundi pour te faire stresser et te faire faire une grosse connerie. Toi, t’es pas pressé; eux ne peuvent pas te virer pour faute grâve s’ils n’ont pas un motif valable, sinon c’est gros coup de bâton aux prud’hommes (et je confirme qu’une procédure prud’hommale peut durer facilement deux ans).
Donc , soit licenciement économique (mais m’étonnerais qu’ils acceptent) , soit un accord écrit et signé directement du pdg comme quoi tu accepte de démissioner (attention, dans ce cas, pas d’assedics) moyennant une compensation te permettant de faire vivre ta famille le temps de trouver un boulot (accessoirement, contacte moi, j’ai des plans très sérieux en SSII en ile de france), en gros pas moins de six mois de salaire. Oui, c’est beaucoup pour une ancienneté si faible, mais dans le cas présent, s’il y a urgence pour eux, ils seraient bien cons de refuser.
Dans tous les cas , si tu n’es pas sûr de toi, FAIT TOI AIDER ! Par quelque moyen que ce soit, on est toujours plus fort lorsque l’on est plus nombreux.
Et surtout , ne fait rien sans y avoir murement réfléchi ; l’une des techniques préférés de ce genre de malandrin est de faire stresser un maximum l’employé pour qu’il perde ses moyens et signe ou fasse des conneries.
Si tu arrive et part de ton taf à l’heure tout en en faisant un minimum, ils ne peuvent rien contre toi. Pendant ce temps, organise toi , recherche déjà du boulot et fais trainer, c’est eux qui sont pressés, pas toi.
Tout pareil! J’ai lu le post d’intro et c’est le premier truc auquel j’ai pensé, un licenciement pour faute grave c’est vraiment vraiment pas anodin, ça peut plomber un CV (sérieux entre deux types à compétences égales tes futurs embaucheurs potentiels ils vont forcément pencher du côté de celui qui ne fait pas pereuve d’absentéisme). Sans compter que d’un point de vu juridique ça à l’air d’être du grand nawak. Après je suis pas du tout coutumier du marché du travail, ce genre de chose est peut-être courant, vu d’ici ça fleure l’entube en tout cas. B)
[quote=« Tchoubou, post:23, topic: 30242 »]tiens, juste pour rebondir la dessus,
si j’ai bonne memoire,
quand qq un n’a pas de contrat de travail mais 3 fiches de paye,
alors il est considere comme etant en CDI avec un contrat standard de la branche dans laquelle on travaille
(c’est un peu HS, mais pas trop quand meme B) )[/quote]
Je n’avais jamais eu de fiche de paie non plus.
Ne généralise pas comme ça, pour moi ça s’est très bien passé (je suis tombé sur une syndicaliste compétente et limite « hargneuse », ça ne peut pas faire de mal dans ces cas là), mal pour ton pote, et puis il y a des incapables dans toutes les corporations, avocats compris, hein 
Pour ton entretien tu ne peux pas te faire assisté d’un avocat (sauf si celui-ci est un délégué du personnel de ta boite ou qu’il est conseillé agréé par le département)… L’avocat il vient après, quand tu attaque… Et juste, les syndicats ils ont leurs avocats, qui connaissent le truc puisque c’est leur job à temps plein…
Et etre assisté aux prud’homme par un avocat du syndicat, c’est pas gratuit, c’est souvent 10% de ce que tu va gagner… Mais c’est aussi BEAUCOUP moins cher qu’un avocat que tu auras mandaté de ton coté pour faire le même job…
Et sinon, c’était pas 70€ mais 70frs qu’il fallait lire (12€ en fait) pour l’adhésion…
Je plussoie, à mon avis penser qu’un avocat c’est plus cher et plus pro donc plus fiable, c’est pas forcément un bon raisonnement…
Les délégués syndicaux “volants”, ils passent leur temps à aider les mecs qui ont des problemes dans des petites boites sans syndicats, donc je pense pas que ca soit des incompétents. Quand à des exemples d’avocats qui font des bourdes, on peut en trouver à la pelle.
Vu la différence de tarif, et sachant que dans les 2 cas le résultat devrait être correct ( à savoir licencié avec des indemnités satisfaisantes ), je pense que le choix est vite fait. Le but n’est pas non plus de saigner le patron à blanc, mais simplement d’avoir de quoi vivre en attendant de trouver un nouveau job.
Loin de moi l’idée de generaliser, simplement, c’est un cas reel que j’ai vu de mes yeux
Bref, je n’ai pas une bonne image des syndicats. J’ai l’impression (et ce n’est qu’une impression), qu’ils partent souvent dans une demarche qui est plus proche de la defense de leur propre interet. D’autant qu’ils sont parfois loin d’etre independant vis a vis de l’employeur (en bien ou en mal d’ailleurs. Un hargneux, c’est pas forcement une aide : un regard externe,c’est bien aussi).
Non justement… C’est l’erreur que font d’ailleurs la plupart des gens : ils ne pensent à l’avocat que pour se defendre. Bien souvent, les consulter en amont de se genre de pb, pour justement obtenir un conseil fiable et independant ca a beaucoup de valeur !
J’ai jamais dit ca … c’est pas parce qu’ils sont plus cher qu’ils sont, a mon sens meilleur, mais parce que c’est leur metier … pas un hobbit a coté de leur boulot …
Je sais pas moi ca me parait evident qu’un gars qui a etudier le droit pendant 7 ans, dont c’est le metier au quotidien, soit plus a meme de te defendre efficacement.
'fin bon, si vous pensez qu’un syndicat c’est aussi bien, ca me va hein. Simplement, si la situation est complexe, c’est, a mon sens, pas tres prudent …
Ben
Disons qu’un syndicaliste, même sans avoir étudié le droit, a toujours affaire à des problèmes de ce genre : ses connaissances sont donc très spécialisées (droit du travail, et plus particulèrement des employés ; il va pas régler le divorce de ta grand mère).
L’avocat a peut-être une connaissance plus étendue du droit, mais de ce fait moins spécialisée : il doit être à même de défendre n’importe qui dans n’importe quelle situation.
D’où le fait qu’un syndicaliste aguerri sera probablement plus efficace dans ce genre de cas spécifique (problème de droit du travail donc), qu’un avocat.
Mais bon, après, c’est affaire de personne et de bol : tu peux tomber sur un avocat miteux, ou un syndicaliste qui n’en a rien à braire.
[quote=“FMP_thE_mAd, post:31, topic: 30242”]Disons qu’un syndicaliste, même sans avoir étudié le droit, a toujours affaire à des problèmes de ce genre : ses connaissances sont donc très spécialisées (droit du travail, et plus particulèrement des employés ; il va pas régler le divorce de ta grand mère).
L’avocat a peut-être une connaissance plus étendue du droit, mais de ce fait moins spécialisée : il doit être à même de défendre n’importe qui dans n’importe quelle situation.
D’où le fait qu’un syndicaliste aguerri sera probablement plus efficace dans ce genre de cas spécifique (problème de droit du travail donc), qu’un avocat.
Mais bon, après, c’est affaire de personne et de bol : tu peux tomber sur un avocat miteux, ou un syndicaliste qui n’en a rien à braire.[/quote]
Et non justement … les avocats sont tres rarement des generalistes. Ils sont, quasiment toujours, specialisé dans une branche du droit.
C’est pour ca que j’ai mis dans mon premier post d’aller voir un avocat specialisé dans le droit social.
Les syndicalistes connaissent bien les cas simple, qui se gere toujours de la meme facon, mais si la situation devient complexe ou trop specifique, leur conseil risque d’etre faux …
Et pour reprendre ton propos : tu ne crois pas que ce genre d’avocat, qui traite des dossier de licenciement tout le temps, sera plus competent pour ca ?
Et encore une fois, aller voir qq un qui n’a pas etudier le droit (pour reprendre ta phrase), pour se faire defendre dans un domaine aussi precis et procedurier, je comprends pas.
Ensuite, effectivement, tu peux tomber sur un avocat miteux. Ou un tres bon syndicaliste. MAis meme un tres bon syndicaliste sera lmité a un moment. Comme par exemple en cas de depot de bilan de l’entreprise, pour recuperer les derniers salaires, meme si l’employé a gagné au prodhomme : il faut etablir un acte juridique a je-sais-plus-quel-organisme, acte que seul un avocat peut faire.
Bien sur, c’est un ex tres precis, mais je le prends pour illustré mon propos plus largement : dans ton cas precis a toi, un avocat saura ce qu’il faut faire ou ne pas faire, et sera a meme de le faire… et te dire si justement c’est un cas merdique ou pas …
[quote=« cben76, post:30, topic: 30242 »]J’ai jamais dit ca … c’est pas parce qu’ils sont plus cher qu’ils sont, a mon sens meilleur, mais parce que c’est leur metier … pas un hobbit a coté de leur boulot …
Je sais pas moi ca me parait evident qu’un gars qui a etudier le droit pendant 7 ans, dont c’est le metier au quotidien, soit plus a meme de te defendre efficacement.[/quote]
Tu oublies un peu vite qu’un délégué syndical fait ça bien souvent à temps plein, et a suivi une formation assurée par son syndicat avant d’exercer son mandat. De même, pour tout ce qui est acte juridique les syndicats possèdent évidemment leur propre service juridique composé d’avocats et de juristes qui connaissent très très bien le droit et surtout suivent parfaitement son évolution (et dieu sait que ça change vite ces temps-ci).
Là ou je pense que tu as tort c’est justement qu’un syndicaliste un tant soit peu consciencieux, du fait qu’il bosse et milite dans une branche très précise sera plus pointu au niveau des conventions collectives et des usages de cette branche que n’importe quel avocat de droit social, parce que c’est sacrément vaste le droit social…
Après on peut tomber sur des guignols (cf la dame de la CGT plus haut qui à défendu en échange de quelques biffetons sans qu’il y ait eu apparemment adhésion à la clef, c’est hyper louche…) Mais le meilleur moyen de se défendre dans le monde du travail ça reste le syndicat. D’ailleurs dans le cas de titibgosse un syndicaliste spécialisé dans sa branche répondra à sa première question en deux secondes : pourquoi? Ce genre de coups tordus il en à déjà vu passer et il sait pourquoi le patron tente cet arrangement. Un avocat n’aura peut-être au mieux vu qu’un ou deux cas similaires, et sera peut-être moins pertinent.
Après prendre des avis à plusieurs sources est toujours une très bonne chose de toute façon.
+1000 Cben. Dans les cas individuels comme ca avocat > syndicaliste. Y a pas photo, et tu t’evites les debats ideologiques aveuglants et les generalisations qui peuvent prendre le pas sur ton cas particulier. Sans compter les formations… on devient pas legiste en allant au cours du syndicat du coin. Ca me parait logique… La c’est que ton cul a defendre et l’avocat a un seul but: la defense de tes droits, pas celle de la ligne et des convictions de la “maison mere”. Si les deux s’accordent dans ton cas tant mieux, sinon c’est toi et toi tout seul qui t’es fait avoir au final…
[quote=“Sylvestre, post:33, topic: 30242”]Tu oublies un peu vite qu’un délégué syndical fait ça bien souvent à temps plein, et a suivi une formation assurée par son syndicat avant d’exercer son mandat. De même, pour tout ce qui est acte juridique les syndicats possèdent évidemment leur propre service juridique composé d’avocats et de juristes qui connaissent très très bien le droit et surtout suivent parfaitement son évolution (et dieu sait que ça change vite ces temps-ci).
Là ou je pense que tu as tort c’est justement qu’un syndicaliste un tant soit peu consciencieux, du fait qu’il bosse et milite dans une branche très précise sera plus pointu au niveau des conventions collectives et des usages de cette branche que n’importe quel avocat de droit social, parce que c’est sacrément vaste le droit social…
Après on peut tomber sur des guignols (cf la dame de la CGT plus haut qui à défendu en échange de quelques biffetons sans qu’il y ait eu apparemment adhésion à la clef, c’est hyper louche…) Mais le meilleur moyen de se défendre dans le monde du travail ça reste le syndicat. D’ailleurs dans le cas de titibgosse un syndicaliste spécialisé dans sa branche répondra à sa première question en deux secondes : pourquoi? Ce genre de coups tordus il en à déjà vu passer et il sait pourquoi le patron tente cet arrangement. Un avocat n’aura peut-être au mieux vu qu’un ou deux cas similaires, et sera peut-être moins pertinent.
Après prendre des avis à plusieurs sources est toujours une très bonne chose de toute façon.[/quote]
Je ne partage pas du tout, mais alors pas du tout ton point de vue. Pour moi, penser qu’un gars dont c’est pas le metier, qui a des connaissances empirique sur un domaine, puisse en savir plus qu’un gars dont c’est le metier, je comprends pas …
En plus tu dis qu’un syndicat en voit plus qu’un avocat. Mais c’est leur metier au avocat de droit social … ils font QUE ca ! bref, je suis pas d’accord.
Mais chacun fait comme il le sent B)
Cben et Glop, dialogue de sourds, j’en suis navré, d’autant plus que ça fait pas avancer l’affaire.
Un syndicaliste ne fait pas du droit au sens de ce que ferait un juriste (actes, etc…), c’est pas son taf. Dire qu’il a des connaissances incomplètes et surtout empiriques, je suis navré mais c’est tout simplement méconnaitre le sujet ou généraliser à partir d’un cas tordu. Ils sont FORMES ‹ de Dieu, on les lâche pas comme ça dans la nature. Dans 95% des cas (mon patron n’a pas payé mes heures sup ›, il m’a viré parce que j’étais enceinte etc…), le délégué syndical est parfaitement efficace et compétent devants les prud’hommes (et gagne à quasiment tous les coups). S’il a besoin d’un juriste pour un acte, il en a à sa disposition. Un délégué syndical c’est pas forcément un « braillard à casquette », je connaissais un DS ancien DRH (et oui ça existe), parfaitement compétent et au courant de tous les textes, le patron indélicat qui se trouvait en face n’en menait pas large, et il obtenait assez souvent des accords à l’amiable avantageux pour le salarié…
Et encore une fois, des cons et des incompétents y’en à partout, nous le savons bien, alors arrêtons les généralités (« syndicats moisis », « avocats pourris », et j’en passe) ça ira mieux pour tout le monde.
ça c’est un préjugé à la con, navré. Tu confonds le boulot du DS et des instances présidentes d’une organisation syndicale qui ne bossent pas du tout à la même echelle. Le DS sauvera ton cul comme tu dis et ne te causera JAMAIS idéologie. Si tu tombes sur un cas comme ça, d’accord il faut fuir, mais encore une fois c’est un cas particulier, pas une généralité. Le temps des syndicats voix de Moscou c’est fini depuis 15 ans les gars.
Bon courage à Titibgosse, refuse ce deal pourri, fais toi aider et moi j’arrête là.
Bonne idee, parce qu’une bonne tite guerre syndiqués/non syndiqués ca fait pas trop avancer l’affaire… B)
j’ai pas lu les réponses.
je donne juste mon impression sur le deal : R E F U S E !
le licensiment pour absentéisme va te coller à la peau ensuite. même si tu arrive à le justifier auprés d’un futur employeur, il sera toujours sur ton “dossier” et ça fait tâche.
t’as rien à te reprocher alors continue de façon clean. au pire essaie plutot de dealer pour être pris dans un autre service ou dans une boîte du groupe (si ta boîte fait partie d’un groupe).
mais surtout refuse l’absentéisme
Au vu de ton histoire je peut t’eclairer un peu.
Si ton service délocalise et que tu ne peut suivre alors ta boite doit te licensier pour motif economique avec toutes les indem qui vont avec.
Le deal et pour eux le moyen de te virer pour faute et moin payer.
Renseigne toi aupres de ton syndicat
Cordialement
tout d’abord, merci à tous pour vos réponses.
vu que certain me l’ont demandé: je suis cadre en CDI et je m’occupait du service facturation d’une boite très loin d’être dans l’informatique 
la convention collective ? euh… aucune idée.
pas de CE ou quoique ce soit du genre: les effectifs fluctuent autour d’une 20aine en ce moment.
ils m’ont pas proposé d’aller en Belgique, me disant que j’aurai de toutes façon refuser de partir si loin avec femme et enfant.
ils auraient tenté de trouver une autre place dans la boîte mais rien qui corresponde à mes compétences (ce qui pourrait être vrai pour le coup).
comment j’ai été prévenu de l’entretien ?
« Thierry, t’as 5 minutes ? »
« Euh… j’finis ça et j’arrive »
pas plus de cérémonie… ah si ! j’avais reçu pendant mes vacances, par mail, une demande d’entretien avec comme sujet: « ressource humaines ». l’entretien étant pendant mes vacances, j’ai pas pu y répondre 
merci des conseils: j’y vois un peu plus clair, j’suis moins tourneboulé que ce vendredi, j’vais prendre les devants et me faire assister (au fait, un avocat ou un syndicat ? B) )