[quote name=‘AAARGH’ date=’ 3 Jun 2005, 18:41’]Je crois que la techno d’ATI n’exige pas deux cartes identiques, il faut juste qu’elles soient en pci-express ( comme tu l’as dit, pas de cartes mères bi-agp ) et de la meme génération.
[right][post=“365240”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
et que la carte du haut soit une carte “special” qui tourne en “maitre”
Attaque l’ecologie sur un marche de niche et non de masse y a que moi qui trouve ca aberant (ortho ? ) ? Generalement on attaque le plus grand facteur de masse pour maximiser les effets d’une methode ecologique :P"
Non, tu n’es pas le seul, je te rassure.
GloP> attend, je suis pas un écolo de base hein. Mais il faut être vraiement naif pour penser que la voiture à hydrogène serait la solution à tous les problèmes.
A partir du moment ou l’homme réalise une activité de consommation d’un produit, ou de rejet de ce produit dans l’atmosphère, en masse, ça pollue. Quand des millions de gens rejetteront des litres et des litres d’eau dans l’atmosphère par jour sous forme de vapeur d’eau, tu crois que tout va bien se passer, qu’il ne va y avoir de conséquences?
Ensuite effectivement il y a aussi le problème de la production d’hydrogène.
Peut être effectivement que rejetter de l’eau sera plus propre. Mais ça apportera de nouveaux problèmes, c’est certain.
L’eau ça pollue pas. Oui, mais si on se met à créer un surplus d’eau dans certaines régions en la rejettant dans l’atmosphère, dans les mêmes proportions que nous rejettons les gaz d’échappement de voitures, il y aura des conséquences.
Serieux tu t’enfonce la. Non, il y aura pas de consequence. 70% de la planette est recouverte de flotte. 70% de ton corps est fait de flotte. Rejette autant de vapeur d’eau que 10 fois plus de gas carbonique produit aujourd’hui et t’auras participe au cycle de l’eau un tout petit micro chouilla imperceptible en plus. Si 70% de la planette etait recouverte de gas carbonique tu serais mort, ou tu te pelerais les roustons parceque la neige carbonique c’est quand meme pas mal froid (ou tu aurais une chimie basee sur la gas carbonique et pas SUR l’EAU). Si tu rejette plein d’eau de partout, ca sera pas pire que 20 minutes de pluie, sans la pluie… Le seul probleme c’est la production de l’hydrogene. Serieux reflechit quoi…
Le soleil produit tout les jours plus de vapeur d’eau que tout ce que l’homme serait capable de produire avec toutes les bagnolles du monde qui tournent en permanence (sans compter que la combustion dans les bagnolles rejette DEJA beaucoup plus de vapeur d’eau que de gas carbonique, genre 2 fois plus), donc on rejette deja PLEIN de vapeur d’eau sans etre noye, tout va bien…
C’est « déjà » le cas. Y a plein de réactions métaboliques impliquant le gaz carbonique dans le corps (dans vos reins, dans votre sang…).
ça s’adapte bien un corps 
C’est toi qui t’enfonce.
Si tu regarde les proportions de gaz carboniques dans l’air, ça représente aussi un chouillat.
Pourtant ça change pas mal de choses, et ce n’est que le début je pense.
De plus je ne dis pas qu’il risque d’y avoir un surplus d’eau sur la planète, je dis juste que il va y avoir une trop forte concentration d’eau dans certaines zones, ce qui apportera des conséquences dans ces zonnes là.
Le taux d’humidité d’une ville telle que Paris ou Marseille, avec le nombre de bagnoles, toute l’année, ça fait quand même pas mal d’eau au même endroit qui s’accumule en permanence.
Et non, l’eau ne redescend pas aussi facilement dans la mer.
Tout consommation de masse, ou rejet de masse de quelque chose par l’homme ça aura des conséquences c’est pas compliqué.
Pffff bon alors je te le refait: la combustion de l’essence produit DEJA des tonnes d’eau, c’est meme le produit principal de la reaction, mais ca tout le monde s’en fout, parceque c’est de l’eau! T’as pas un probleme d’humidite a Paris ou Marseille. Ca devient ridicule, va prendre un cours de chimie, et profites en pour parler cycle de l’eau si tu trouve un prof de geologie. L’humiditee est regulierement a 100%, ce qui veut dire que on ne peut pas mettre une molecule de plus dans l’air sous forme de vapeur d’eau, sinon elle se condense, personne n’en est mort, la planete survit, et c’est juste genant quand il fait tres chaud parceque ca fait une chaleur moite. Va falloir voir a interdir tous ces brumisateurs qui nous polluent! Je te jure c’est tellement enorme, si on etait debut avril je serais persuade que tu me fais marcher… Bientot tu vas m’explique que si on a une combustion qui rejette 78% de N2 et 21% de O2 dans l’atmosphere faut se mefier de la pollution a l’air 
Faites y gaffe a la pollution a l’air!
C’est vrai que là faut pas pousser… parce que déjà que les systèmes de propulsion à hydrogène sont assez mal barrés ( on arrive à bien réduire la pollution et la consommation avec les moteurs hybrides ou les diesels utilisant des huiles de colza, d’autant qu’on peut combiner les deux, et pour un cout bien inférieur => diminution de l’intéret de développer des véhicules et un réseau de distribution d’hydrogène hors de prix ). Donc si en plus on a des extrémistes qui préfèrent en rester au gasoil plutot que de respirer de l’eau, on n’est pas près de voir arriver les voitures zéro pollution.
Car NON, l’eau n’est pas une pollution ( en tous cas quand on en sera à se dire “merde notre soucis majeur de pollution c’est l’humidité”, c’est que la pollution automobile classique aura été réduite à néant ), et on peut toujours espérer qu’on puisse fabriquer de l’hydrogène par électrolyse de l’eau avec une source d’énergie renouvelable ( solaire ? éolien ? ) au lieu de le faire à partir de pétrole comme aujourd’hui.
[quote]ce qui veut dire que on ne peut pas mettre une molecule de plus dans l’air sous forme de vapeur d’eau, sinon elle se condense[/quote]Hé bien c’est exactement pour celà que ça pose problème. A la limite dans l’air ça sera plus facilement dispersé. Mais lorsque ça se condense, non.
AAARGH> Je suis pas d’accord avec toi, premièrement, je suis pas extrémise écolo, ensuite je suis persuadé que pour contrer la pollution les voitures à hydrogène c’est une très bonne idée. Mais je pense pas que ce soit la solution miracle, il y aura des conséquences aussi à mon avis.
[quote]Va falloir voir a interdir tous ces brumisateurs qui nous polluent![/quote]Un brimisateur tu en a pas un à tous les coins de rue qui rejette de l’eau en permanence.
De plus un brumisateur prend l’eau dans les réserves locales d’eau. Si il y avait des brumisateurs partout à toutes les places de parking en marche tout le temps, ils auraient une goutte d’eau par heure chacun.
Par contre, pour fabriquer de l’hydrogène en masse pour ces milliers de voitures, on va prendre de l’eau ailleurs. Et les voitures vont produire de l’eau chez nous. En surplus par rapport aux conditions normales. Et c’est ça le problème.
OK, l’eau va redescendre dans la mer. Tout dépend combien d’eau rejette chaque voiture. Il risque d’y avoir des effets de saturation du sol et donc d’accumulation. D’après moi c’est ça la conséquence.
De plus, ne parlons pas de cet hydrogène produit en masse, qui demandera plus de travail aux centrales nucléaires, ce qui, bien que ça produise de l’électricité, pollue tout de même de manière non négligrable.
Pour finir, je veux dire que la pollution n’est pas seulement “toxique”, comme les gaz d’échappement, comme beaucoup le sous entendent.
La pollution c’est plutôt le fait d’acculumer à un endroit précis un surplus de quelque chose qui ne devrai pas s’y trouver.
Je n’ai pas dit que ça pollue plus que les voitures classiques. Je pense que la voiture à hydrogène est la solution d’avenir. Ca polluera moins.
PS: en passant, niveau réserves d’uranium, aux dernière estimations il en resterai pour 50 - 100 ans. Ces estimations négligent la chine, qui envisage et commense à s’équiper en centrales nucléaires.
Bref, l’homme jongle entre les ressources. Nous changeons continuellement de sources d’énergies. L’hydrogène remplacera sûrement le pétrole, et je pense que le projet de réacteur de Cadarache, sur lequel la France travaille depuis plusieurs dizaines d’années, est la future technologie pour remplacer le nucléaire. Qui n’en a plus pour très longtemps.
Mais trop fort quoi demain, bluelambda presente, la terre est plate la demonstration. Ou « la telepathie, si si je te jure, j’ai des preuves ». Franchement il y a un moment je veux bien qu’on dise une betise sans s’en rendre compte, ou se tromper en ayant mal interpretes les faits, c’est pas forcement evident, surtout si on a pas la formation, et ca arrive a tout le monde. Mais il y en a un autre ou s’arquebouter en maintenant dur comme fer des enormites decide a priori, en ignorant tous les faits qui prouvent le contraire et sans vouloir reconnaitre une certaine inculture scientifique juste « parceque j’ai pas envie d’y croire », ca devient completement imposible a contrer.
La pollution de l’atmosphere est pas (sauf cas ultra extremes) un probleme local, c’est pas parceque t’habite a 15km d’une centrale qui produit 50 tonnes de CO2 par jour que t’as des graves problemes de rechauffement du climat a Berzouillere sur Rhone. Le probleme, le vrai, le grave, celui qui devrait faire reflechir tout le monde il est global, c’est l’effet a l’echelle planetaire.
Je pense pas que je passerais des heures a debattre avec quelqu’un qui m’affirmerait qu’on a jamais mis les pieds sur la lune et que c’est un complot des USA ou que l’evolution n’existe pas et que Dieu a cree la terre en 7 jours. Il y en a plein aussi et il auraient des meilleurs arguments que ca… Donc croit a l’effet nefaste de la vapeur d’eau et a la « saturation des sols », au danger de la pluie. Lance toi dans une campagne pour recouvrir les oceans de fin film plastique, toute cette vapeur d’eau produite en permanence tout les jours par ce soleil qui nous pollue de radiation electromagnetique, ca peut pas etre bon.
J’ai l’impression que tu comprend pas ce que j’ai dit dans mon post précédent, tu répond complètement à coté.
Quand tu puise trop d’eau dans une nappe fréatique, ça entraine certaines perturbations locales (manque d’eau). Et quand tu en met trop, ce qui est encore rarement arrivé je pense, tu as auras des effets de modifications locales aussi, je ne sais pas si ce sera des effets néfastes ou pas. Où est le problème dans ce que je dis? Ca me parait normal non?
Une autre problème que j’ai déjà dit, c’est que tu auras des villes trempées en permanence. Comme si il pleuviottait tout le temps.
Après tu me parle de la pluie et du beau temps, la pluie c’est plutôt régulé naturellement. Chaque zone de la surface de la terre reçoit sa dose d’eau en moyenne. Ce qui est normal.
[quote]Je pense pas que je passerais des heures a debattre avec quelqu’un qui m’affirmerait qu’on a jamais mis les pieds sur la lune et que c’est un complot des USA ou que l’evolution n’existe pas et que Dieu a cree la terre en 7 jours.[/quote]Moi je ne crois pas vraiement en dieu déjà.
Ensuite pour la lune je suis sans opinion. Les arguments de chaque coté n’arrivent pas à me convaincre qu’on y ai marché ou pas.
Pourquoi une partie des photos de la Nasa, soit disant rapportées de la Lune, on s’aperçoit qu’elles sont truquées? Parfois de manière assez flagrante, mais des détails qu’on ne voit pas forcément. Va savoir la raison de ces truquages maintenant. A cette époque c’était la guerre froide, un combat entre l’union URSS et les USA. Tous les arguments étaient bons pour prendre la victoire. Si des images sont truquées il y a bien une raison, on essaie de cacher quelque chose. Peut être qu’ils avaient oublié l’appareil photo avant de partir et qu’ils ont décidé de faire les photos sur terre
Enfin, en gros je ne sais pas si on a marché sur la lune ou pas. Il n’y a pas vraiement de preuve pour, ni contre.
Mais t’as aucune notion d’echelle, pour avoir des villes trempees ou meme un chouilla trempees “comme si il pleuvait” il te faudrait utiliser tellement d’energie que c’est completement irrealiste. Seul le soleil est capable de produire une partie approchant ce genre d’energie et il est loin de pleuvoir partout tout le temps. Ca n’a absolument aucun sens ce que tu racontes. Il te manque une notion d’echelle en fait, c’est comme de dire qu’il faut se mefier de pas mourir de soif en crachant dans la rue…
Et puis hahaha avoir des doutes sur le fait qu’on ai ete sur la lune et qu’il y a pas de vrais preuves… Ok d’accord comme on dit. On va faire une enormitee a la fois en fait…
[quote]Mais t’as aucune notion d’echelle, pour avoir des villes trempees ou meme un chouilla trempees « comme si il pleuvait » il te faudrait utiliser tellement d’energie que c’est completement irrealiste. Seul le soleil est capable de produire une partie approchant ce genre d’energie et il est loin de pleuvoir partout tout le temps. Ca n’a absolument aucun sens ce que tu racontes. Il te manque une notion d’echelle en fait, c’est comme de dire qu’il faut se mefier de pas mourir de soif en crachant dans la rue…[/quote]Hé bien je ne sais pas trop finalement… Moi je dis juste que c’est un risque, je peux me tromper aussi, bien sûr. Tout dépend dans quelles proportions ces voitures rejettent de l’eau.
Tu as sûrement raison d’ailleurs, une voiture à hydrogène ne devrai pas rejetter énormément d’eau.
Je pense que les principaux problèmes seront liés de toutes façons à la fabrication de l’hydrogène en quantité, et non pas aux voitures directement.
Enfin, c’est un peu tôt pour savoir tout ça.
[quote]Et puis hahaha avoir des doutes sur le fait qu’on ai ete sur la lune et qu’il y a pas de vrais preuves…[/quote]Quand on voit tous les montages vidéos qu’il y a eu pendant la guerre du vietnam, et qui ont ensuite été avoués… on est libre d’avoir des doutes sur un peu tout. Moi j’ai toujours eu tendance à penser qu’on avait effectivement marché sur la lune. Mais quand tu vois certaines choses, tu te dis qu’il aurait aussi été facile de nous mentir. Et ça fait douter. Moi je doute. Je me demande un peu qui croire à ce sujet. En réalité le problème n’est pas tant de savoir si l’homme a déjà marché sur la lune ou pas. C’est plutôt de savoir pourquoi certaines images officielles de la NASA sont truquées. On cherche à nous cacher quoi?
Bon, je crois que notre débat est fini, et qu’on a assez divergé
Tiens allez, pour le fun, petit calcul rigolo, surement pas super exact mais tres utile pour se donne une idee des echelles.
Les faits, en considerant la terre comme un systeme global ne recevant de l’energie que du soleil (c’est faux mais tant pis):
soit 68W/s/m^2Donc, sur un metre carre, recevant de l’energie solaire, il faut 38.6 secondes pour faire evaporer un gramme d’eau.
On continue, combien de m2 de la terre sont recouverts d’eau (en ne considerant que c’est QUE la que l’eau s’evapore… ce qui est bien sur un peu reducteur)?
Rayon de la terre 6378 000 metres. Surface de la terre: 4PiR^2, on divise par deux parceque seul la moitiee de la surface est exposee au soleil. On a alors:
255 463 391 520 000 metres carres de surface. On prend grossierement 70% de car seul 70% de la terre est recouverte d’ocean (on ch un ordre de grandeur, pas une valeur precise). On obtient 178 824 374 064 000 metre carres d’ocean.
Sachant qu’il faut 38.6 secondes pour faire evaporer 1g sur 1 metre carre, par an il s’evapore 146099513610288000 kilos d’eau sur terre. D’apres ce site la valeur est censee etre 3,6 *10^16 kg/an, et etonnament ca voudrait dire que le calcul est bon a un ordre de grandeur pres (et je suis au dessus, y a des pertes qqpart, ce qui est pas super surprenant…).
Enfin donc, si on dit que 3.6*10^19 grammes par an est la vrai valeur, on continue.
Quels sont les besoins energetiques en petrole dans les transports? Apparement d’apres cette page en mattant le schema, en gros 1700 millions de tonnes equivalent petrole, soit 68E18 Joules.
D’apres cette page, la combustion de l’hydrogene amene 120E6 J par kilos. Il faudrait donc 566 milliards de kilos de H2 par an pour repondre a tous les besoins en utilisant QUE de l’hydrogene. Ca fait combien d’eau?
H2 a un dalton de 2, H2O a un dalton de 18, donc 9 fois plus lourd. 566E9 kilos de H2 produiraient donc a peu pres 5100E9 kilos d’eau. Ca fait combien par rapport a ce que fait le soleil ? 0.014% ce qui est pas bcp du tout…
Je crois qu’on peut passer TOUTE les bagnolles, tous les camions, tous les transports au monde a l’hydrogene. On aura pas de pb de vapeur d’eau… Voila CQFD.
(Pfiou l’en a fallu des calcul et des recherche alacon pour prouver tout ca…)
Note: Le calcul est surement bidon a plein d’endroit mais ca donne une idee d’ordre de grandeur grave approximatif et puis c’etait rigolo a calculer de zero juste en essayant de reflechir…
OK ça va je suis d’accord sur ce point là
ça c’est de la digression !
Non mais j’ai une meilleure idée moi !
Tu branches une bouteille au cul de toutes les voitures, et tu récupéres des bouteilles d’eau pour faire boire les gens
Tu combats la sécheresse ! C’est formidable ! AHahah on regle pleins de problèmes d’un coup
Bref… arretons de rigoler un peu
Je reviens juste sur l’histoire des 60 ans d’uranium qui nous restent : ça dépend de la technologie employée.
Aujourd’hui, on utilise la plupart du temps ( surtout en France, et aussi aux USA/Japon/reste de l’europe il me semble ) des centrales à eau pressurisée. C’est assez simple, en gros ce qui sert à refroidir le réacteur, puis à transmettre la chaleur vers des chaudières c’est de l’eau. Cette technologie a plusieurs avantages : elle présente des risques assez limités et produit peu de déchets nucléaires ( l’eau ne peut pas devenir radioactive, il suffit de filtrer les poussières et les additifs chimiques et on peut la rebalancer à la seine, à peu de choses près… donc quand on démonte la centrale, à part le combustible, les composants sont très faiblement radioactifs. ).
Maintenant, avec cette technologie les déchets de combustibles sont non recyclables. Une fois que l’uranium a servi, on ne peut plus rien en faire. Et là, il nous reste effectivement pour 60 ans de réserves, sachant que les recherches n’ont pas été aussi poussées que pour le pétrole, donc on peut encore trouver d’autres filons.
Mais avec d’autres systèmes, en particulier les centrales à sodium, on peut recycler l’uranium, et là, c’est plutot sur 1000 ans de réserves qu’il faut tabler… et on diminue énormément les déchets. Principal défaut : le sodium passe dans des chaudières, comme pour toutes les centrales, afin de faire bouillir de l’eau, et que la vapeur fasse tourner des turbines. Or, eau + sodium = BOUM… Donc s’il y a la moindre fuite, il est possible que toute la centrale saute. C’est pour ça que ca reste assez peu répandu . L’autre possibilité c’est les centrales à refroidissement par gaz carbonique, dont la plus fameuse est… Tchernobyl. Avouez qu’on fait mieux comme CV.
Détail amusant : les centrales à eau pressurisée ne permettent pas de produire des armes nucléaires à partir des résidus de fission ( lors de la récupération de l’uranium usagé quoi ). C’est pour ça qu’on a gardé jusqu’à il y a peu 2 centrales à gaz carbonique en France. Et bizarrement, tous ces chers pays qui veulent acheter des centrales nucléaires « pour produire du courant pour le bien de notre peuple, promis » on toujours d’excellentes excuses pour ne pas prendre des centrales à eau pressurisée…
PS : quand je pense que tout ca est parti d’un bete post sur le SLI…
Les pertes sont probablement dûes au fait que ta moitié de planète n’est pas inondée de soleil à 100% : l’eau doit vachement moins bien s’évaporer sous les nuages, et encore moins quand il pleut :P. De plus la zone de pénombre ne dispose pas de la même exposition au soleil, et donc du même taux d’évaporation… Bref les pertes s’expliquent facilement.
Bravo à GloP pour ce calucul, ma foi, assez sympathique, bien que très symbolique.
Merci aussi à Bluelambda, pour s’être rétracté et avoir compris, qu’il y avait une ou deux énormités dans ses posts.
Maintenant on passe à un vrai débat : le King n’est pas mort ! Je vous le dis !