Ben écoute, moi je parle de ce que j’ai constaté, ce qu’il y a derrière, je connais pas tous les détails mais j’ai vu une vraie différence et un vrai soulagement pour mes yeux. Pas la peine de sous-entendre que je suis un benêt qui croit tous les arguments marketing non plus.
[quote=« LoneWolf, post:20, topic: 51176 »]bah merci les gens pour les avis mais bon si je vois rien a 3m, j’ai toujours la technique de free, le JMMPP
Y a effectivement des 42" dans mes prix mais soit ca manque de peritel, soit ca manque de VGA, soit ca manque de HDMI.
Et puis j’aime bien le JMMPP, on verra bien comment ca donnera pour les sous titre en BR, mais vu que la PS3 c’est pas avant noel 2010 (si GT5 sort), j’ai le temps de m’entrainer au JMMPP
Je vais faire le tour des boutique ce week end pour voir ca 
LoneWolf
Je Me Mettrait Plus Pres™[/quote]
Au choix, je te conseille te privilégier les HDMI… parce que c’est l’avenir… et parce que plus tu upscale avant la téloche et mieux se sera également. Et une concentrateur 4 péritel vers 1 ça coute rien, alors que la même en HDMI ils se font plaisir !
[quote=« LoneWolf, post:20, topic: 51176 »]bah merci les gens pour les avis mais bon si je vois rien a 3m, j’ai toujours la technique de free, le JMMPP
Y a effectivement des 42" dans mes prix mais soit ca manque de peritel, soit ca manque de VGA, soit ca manque de HDMI.
Et puis j’aime bien le JMMPP, on verra bien comment ca donnera pour les sous titre en BR, mais vu que la PS3 c’est pas avant noel 2010 (si GT5 sort), j’ai le temps de m’entrainer au JMMPP
Je vais faire le tour des boutique ce week end pour voir ca
LoneWolf
Je Me Mettrait Plus Pres�?�[/quote]
Perso j’ai un 37" à 3m, et je ne veux pas plus grand. D’une part parce que j’y vois suffisamment bien, et ma copine qui est myope également, d’autre part parce que la télé est dans le salon est que c’est une pièce que je vois plus comme l’endroit où on rassemble les gens. Alors que les salons écrasés par des écrans de 102 pouces, je trouve que ça fait réunion autour du totem numérique.
Bah en meme temps c’est une tele Jeep. A ce niveau la, autant prendre une 27" CRT.
Pour revenir a Lonewolf, reflechis bien, ce n’est pas en general le genre de truc que tu changes tout les ans.
[quote=“mgskull, post:21, topic: 51176”]Ben écoute, moi je parle de ce que j’ai constaté, ce qu’il y a derrière, je connais pas tous les détails mais j’ai vu une vraie différence et un vrai soulagement pour mes yeux. Pas la peine de sous-entendre que je suis un benêt qui croit tous les arguments marketing non plus.[/quote]Vous parlez de la même chose ? Peut-être que chmop s’insurge contre l’argument marketing plutôt que contre la technique en elle-même ? �? la base j’étais plutôt contre le principe d’altérer l’image pour la rendre plus “jolie” mais je dois avouer qu’après avoir testé le TruMotion 200 Hz de LG j’ai du mal à le désactiver, ça donne l’impression de jouer à un jeu pas fluide. Ceci dit, je n’ai testé que sur la TNT HD, pas avec des BluRay qui j’espère passent bien en 24p avec toutes les options “d’amélioration de l’image” désactivées.
Oui oui c’est bien le côté marketing qui m’énerve. Le terme en lui même est faux. Il est resté des anciennes télévisions à tube qui fonctionnaient avec un balayage qui clignotaient, pour ceux qui avaient des yeux sensibles, en 60Hz.
La rémanence sur un LCD c’est principalement du à une dalle trop lente et peut très bien s’éliminer même en restant à 60 img/sec. mgskull tu es probablement passé d’une mauvaise dalle à une meilleure (facile en changeant de génération de TV), et c’est la principale explication. Pour l’instant les meilleurs LCD que j’ai vu n’étaient pas labellisés 100Hz et n’avaient pas pour autant de problème de rémanence.
Sinon techniquement le 100Hz sur un LCD il peut y avoir 2 solutions :
[indent]1 - fabrication d’images intermédiaires calculées à partir des images originales : le but est d’améliorer la fluidité. Le but est donc a priori louable mais la plupart du temps il est encore perfectible, il créé des accélérations/décélérations et même si les mouvements sont plus fluides, ils ne sont pas toujours naturels.
Ensuite encore une fois si on se pose la question du terme 100Hz = 100 images par secondes. Combien des 60 images/sec originales vont tomber au bon moment? … quasiment aucune ! Donc soit la télé n’affiche jamais que des images interpolées et jamais les originales, soit elle n’affiche pas vraiment 100 images/sec (en pratique c’est la deuxième solution).
Sur mon plasma ils vendent du 600Hz. Le terme me perturbe déjà moins : on est sur un multiple de 60 et de 24, donc c’est déjà plus plausible. �?a m’empêche pas que j’ai désactivé la fonction, car je suis BEAUCOUP plus perturbé par les problèmes de vitesses étranges créés parfois par l’interpolation que par des potentiels problèmes de fluidité.
Et d’ailleurs en parlant de ça, il me semblait que l’oeil humain était très bon sur le côté définition… mais du coup plutôt très lent ! Après tout, pourquoi n’est-on pas dérangé au cinéma alors qu’il n’y a que 24 images par secondes? Pourquoi est-ce que les puristes cherchent à avoir du 24p (et donc 24 images/sec) sur leur écran? Quel est l’intérêt de vendre sur une télévision LCD à la fois du 24p et du 100Hz par interpolation? Lequel est le terme le plus marketing des deux au final? :D[/indent]
[indent]2 - chez certaines marques, le 100Hz est vendu comme étant un ajout d’images noires entre 2 images originales. Le but est d’éviter la persistance rétinienne qui pourrait créer une sorte de rémanence non pas sur la télé mais dans l’oeil directement. Plus encore que l’autre méthode, on se base ici sur ce qu’on avait avant sur les anciennes télévisions : un balayage qui utilisait la persistance rétinienne pour faire voir à l’oeil une image entière… l’oeil voyait donc du noir entre chaque balayage et les images étaient donc « nettoyées » au fur et à mesure, alors que maintenant un LCD reste toujours allumé.
Et dire qu’on avait inventé le 100Hz à la base sur les CRT pour justement éviter que ça clignote, on va maintenant faire clignoter les LCD ! 
Je doute sérieusement de l’utilité de la technique : les gens ne se sont jamais plaint d’une persistance des images sur les plasmas, à ma connaissance (et les plasmas existent pourtant depuis très longtemps, on aurait eu le temps de le voir, non? J’ai raté une étape?).
Et il y a toujours le problème de la fréquence. 60 images de base, 100 à l’arrivée… comment ils collent 1 image noire derrière chaque image? ça devrait pas faire 120? Comment ils affichent les 60 images au bon moment? (PS : le problème est le même pour 24 images de base, ça devrait faire 96Hz ou 120…)
Et techniquement ensuite : le plus lent sur une dalle LCD c’est de passer du blanc bien lumineux au noir complet. Donc pour faire ça il faut… une dalle rapide! … CQFD là non?[/indent]
Et dans les 2 cas ce qui me perturbe le plus est le fait que les constructeurs de LCD créent leurs écrans de manière à ce que la différence entre les modes 100Hz activés/désactivés se voit beaucoup. En théorie ça devrait être subtil, la texture de l’image en elle même ne devrait pas beaucoup changer. En pratique ils en profitent pour inclure des changements de luminosité, de contraste, de filtrage d’image… je me demande encore si c’est pour le côté marketing ou si c’est fait pour/par l’interpolation…
Malgré tout ça, ça ne veut pas dire que mgskull a tort. En ce moment un écran vendu 100Hz sera potentiellement plus haut de gamme et aura potentiellement une meilleure dalle que celui qui ne l’est pas.
Il faut juste vérifier que la télé est regardable sans activer le 100hz (ou que le 100Hz n’est pas trop abusé/bizarre et peut rester activé en permanence).
Et la volonté de fluidifier les images n’est pas forcément une mauvaise chose, si ils arrivent à le faire correctement un jour (et même si le chiffre 100 de l’argument marketing est probablement faux).
PS : désolé pour le demi-HS, la longueur (ça sent le tl:dr :)) et mon français pas forcément top un Dredi matin…
PPS : et j’ai surement dis quelques conneries dans mes explications : je dis juste ce que j’ai cru comprendre, il se peut que je me plante 
Déjà tu raisonne “à l’américaine” avec tes 60Hz.
Ici le réseau est en 50Hz, et les CRT étaient en 50Hz. Donc au final, 100Hz reste un multiple.
Cela ne pose donc des soucis qu’avec les DVD ou BR qui sont effectivement en 24p. Sinon, la TNT diffuse en 25p ou 50i.
[quote=« TheDarkSkull, post:27, topic: 51176 »]Déjà tu raisonne « à l’américaine » avec tes 60Hz.
Ici le réseau est en 50Hz, et les CRT étaient en 50Hz. Donc au final, 100Hz reste un multiple.
Cela ne pose donc des soucis qu’avec les DVD ou BR qui sont effectivement en 24p. Sinon, la TNT diffuse en 25p ou 50i.[/quote]
Ce qu’il voulait dire (je pense) c’est que les dalles LCD sont toujours en 60hz.
Contrairement à CRT où tu peux véritablement jouer sur la fréquence en fonction de ton signal d’entrée, avec le LCD t’es obligé de tricher.
Si tu envoie un signal à 50hz sur une TV qui de toute manière en affiche 60, t’es obligé de rajouter des images quelque part.
Chaque constructeur a sa techno plus ou moins efficace. Cependant il y a des effets de bords par forcements agréables en fonction de la situation.
Bref, c’est plus devenu un argument commercial pour les constructeur qu’un véritable avantage pour le consommateur.
Il suffit de voir que les modes Cinéma/THX de toutes les bonnes TV désactivent tous ces artifices
Perso sur ma Panasonic « 600 hz », j’ai pas encore réussi à voir de différence.
J’ai pas passé 2 heures à faire des comparatifs, mais si il y a amélioration c’est de toute manière très léger.
(Mais le Plasma est de toute manière meilleur que le LCD )
Amen, la messe est dite !
[quote=« TheDarkSkull, post:27, topic: 51176 »]Déjà tu raisonne « à l’américaine » avec tes 60Hz.
Ici le réseau est en 50Hz, et les CRT étaient en 50Hz. Donc au final, 100Hz reste un multiple.
Cela ne pose donc des soucis qu’avec les DVD ou BR qui sont effectivement en 24p. Sinon, la TNT diffuse en 25p ou 50i.[/quote]
Un peu d’histoire :
Le PAL → 25 img/s → ok en 50 Hz
Le NTSC → 29.97 img/s → ok sur 60Hz
Pour afficher un film d’origine en 24img/sec au cinéma en PAL la technique utilisée est le « 2:2 speed up »
Pour convertir du 24img/sec au 50 img/sec on double les images, donc le film est accéléré, les sons également (et on rebaisse le pitch pour pas faire de sons étranges trop aigus)
Les DVD PAL sont encodés la plupart du temps à 25 img/sec directement, avec le son déjà modifié. Le lecteur double.
→ inconvénient : le film passe trop rapidement
Pour afficher un film en 24img/sec au ciné en NTSC on fait du « 3:2 pulldown »
Pour convertir de 24 images/sec à 60 images/sec, on va afficher tantôt 3 fois de suite une image, tantôt 2 fois de suite.
Pour les images numérotées 1 à 4 on fait : 1112233344
Les DVD NTSC sont encodés à 23.976 img/sec (24 en gros), très proche ou comme le film original, et le calcul 3:2 est fait par le lecteur qui envoie les 60 img/sec.
→ inconvénient : problèmes de fluidité parfois visibles
Donc en 24p sur les BRD → pas de conversion → pas de problème
La plupart sont en 24p maintenant.
Certains sont fait en 60 img/sec (surtout quand le contenu de base était en 50img/sec, comme une série TV… la conversion est faite avant passage au BRD il me semble).
A priori aucun n’est fait en 50Hz (j’ai cru comprendre ça, mais y’a peut-être des contres exemples)
Le lecteur ou la télé va gérer la conversion 24 → format de sortie sortie quand la télé n’est pas en 24p (pour les BRD j’ai cru comprendre que souvent les lecteurs font 24 → 60… et la télé même PAL est toujours en 60 img/sec (j’ai peut-être mal compris aussi))
Donc le 100Hz qui reste compatible avec le 50Hz PAL… bah euh… il reste compatible avec les films en accélérés, comme ils passent encore à la télévision et sur la TNT française oui… j’imagine… Il doit aussi être Claire Chazal compatible à 100 %
Pour les BRD en tout cas la source est 24p ou au pire 60 si j’ai bien compris.
Les téléviseurs récents prennent environs tous les formats PAL/NTSC… je sais comment faisaient les téléviseurs CRT (balayage nombre de lignes, etc.) mais j’avoue que pour les LCD je suis un peu dans le flou.
A mon avis la vitesse n’est pas le plus compliqué au niveau matériel contrairement aux CRT, il faut juste une dalle assez réactive pour changer de couleur quand on lui demande.
�?a doit donc faciliter pour tout prendre en compte sur n’importe quel écran. Il y a déjà des plasma qui acceptent jusqu’à 100Hz en entrée directement…
On arrive vraiment dans des notions qui deviennent floues pour moi là, je ne suis pas à jour partout. Faudra que je fouille un peu plus tout ça… 
hehe sympa ce thread, tout ca pour se decider sur une tele
Bon moi j’ai pris la sony finalement, j’ai juste teste en tnt HD et en SD peritel, c’est vraiment pas mal finalement, meme si j’ai pas eu l’occasion de voir avec un gros travelling. Mais je pense que pour l’utilisation, ca suffira largement.
par contre, petit probleme: Si je coupe le son, j’entend un BZZZZ de la tele qui ne s’arrete qu’en l’eteignant. Pour moi, c’est un bruit de transfo bas de gamme et il semblairait que je sois pas le seul:
J’ai exactement le meme probleme.
Toutefois, la doc precise:
cf faq - Le téléviseur produit des bruits de faible niveau.
Du coup je sais pas si je peux demander un echange, je vais de tout facon telephoner a sony lundi, mais je voulais savoir si c’est un probleme frequent sur les tele lcd (j’entendais bien le balayage a 15Khz sur les tele bas de gamme donc bon…)
LoneWolf
Le retour de la Loose™
C’était pour tester le bruit de la télé ou tu regardes souvent la télé sans son ? Si tu règles le volume à un niveau normal pour toi, entends-tu le bruit ?
non je l’ai entendu involontairement quand il reglait les chaines.
Ca reste preoccupant niveau qualite de transfo quand meme.
LoneWolf
Qui BZZZ de tous les cotes
Clairement, alors que j’avais une samsung plutôt limite niveau qualité, j’ai jamais entendu de tel bruit, c’est plutot le bruit de ma box adsl que j’entends, mais bon, vu la qualité générale de ce genre de produits, je suis pas trop surpris…
@chmop : désolé pour le coup de sang, mais je m’étais senti un peu agressé pour le coup. D’ailleurs ton argumentaire se tient tout à fait, à un détail près : sur ma télé actuelle (une Sharp 32DH77 pour tout dire) si je désactive le 100Hz sur les jeux “HD” qui tournent systématique en 50Hz dixit l’affichage info de la télé, je vois une différence, certes pas énorme mais malgré tout perceptible surtout sur des jeux à défilement rapide comme des jeux de course. Une fois désactivé je perçois une rémanence ou un flou sur les décors qui disparaissent une fois la fonction activée. Ceci dit ça n’est peut-être pas lié au 100Hz mais plutôt aux traitements d’image liés à cette fonction.
Par contre, le coup des 24 img/s au ciné, et bien justement si ça me gène, je suis très sensible aux saccades qu’un défilement d’image si bas implique, surtout sur les plan rapides type travelling. Mais malgré tout, mon ancienne télé ne supportait pas le 24p et du coup, la PS3 recalculait l’image pour lui sortir du 50Hz et le résultat était particulièrement dégueulasse et accentuait encore plus l’impression de saccades tout en rajoutant un flou immonde à l’ensemble… Sans oublier que les traitements d’image de la Sharp gomment également l’effet de grain sur les scènes sombres et ça c’est un gros plus à mon goût.