Bonjour,
Je reviens sur le sujet sur le mac Mini avec Puce M4 évoqué dans Torrefaction 310 par @Cafeine Des processeurs qui explosent les puces Intel si je comprends bien ?
Je suis utilisateurs Windows (J’ai consciement quitté Mac il y a 30ans et n’y reviendrait pas) Néanmoins je me pose la question de prendre un Mac Mini M4 avec Parallele Desktop pour émuler un Windows.
Est-ce que des Benchmark (honnetes) on été réalisés entre Un vrai PC + Windows ou un supet Mac émulé ? J’ai l’impression que le rapport/qualité/prix est tentant non ?
Et si je pousse un peu la question, est-ce qu’un eGPU (Razer Core X) passerait sur une Mac Mini Emulé ? Ou le monde n’est pas prêt ? et c’est la porte ouverte a plein de problème.
Je pose la question car un Laptop Razer + CoreX Razer c’est déjà complètement buggué donc à la limite faire un truc plus tordu est soit impossible ou au contraire pas si horible …
Alors je peux te répondre à toutes tes questions simplement : non.
A l’époque des Mac Intel la virtualisation ou le dual boot était totalement transparent, mais les Macs Silicon sont des ARM.
Donc à moins que tu puisse utiliser l’intégralité de tes logiciels sur un Windows ARM (qui pour le coup est parfaitement virtualisé) tu n’auras aucun avantage à vouloir à tout prix utiliser Windows sur un Mac Silicon.
Il n’y a strictement aucun support des eGPU sur les Mac Silicon, et je pense qu’il n’y en aura jamais. Apple n’a jamais été fan de cette technologie.
Pour faire simple, les jeux (une grande majorité si je veux être gentil) et certaines partie de la création 3D, sur Mac tu peux oublier.
ça fait plus de 20 ans que je me pose cette question…
J’imagine que c’est une histoire de crémière et de beurre ou un truc dans le genre. (sauf que ces personnes n’ont toujours pas compris pourquoi ça fonctionnait « mieux » chez Apple… petite astuce ce n’est pas qu’une histoire de matériel mais plutôt d’intégration et de synergie, voir même de gestion d’équipes en interne).
Je comprends ton étonnement, mais on nous vante tant et plus les qualités du matos Apple.
Donc à un moment, on est en droit de se poser la question de ce que vaut ce matos sous un autre OS. (si j’ai bien compris, les mac ne sont pas verrouillés sous MacOS ?)
Il me semble que c’est une question légitime, et je me la pose moi-même vu le consensus autour du M4 Mini.
Après, si c’est l’intéret de windows que tu ne saisis pas, je vais pas approfondir, trop peur de nourrir les trolls.
Ps: mais je comprends à vos réponse que c’est sans intéret, n’est-ce pas ?
Ha je sais bien, j’ai essayé tant bien que mal d’être un vrai « Gamer sur Mac » depuis la fin des années 90 jusqu’au milieux des années 2000, j’ai lâché l’affaire.
Un Mac pour le boulot, un PC pour le jeu et j’ai le meilleurs des deux mondes.
Le fait qu’un mac soit moins efficient hors de son écosystème ne signifie pas nécessairement qu’il soit moins performant qu’un pc de budget équivalent.
En tout cas, la question mérite d’être soulevé me semble-t-il et ces poncifs n’y répondent absolument pas. (Donc merci @darkomen qui a apporté une réponse utile et complète)
C’est un peu l’idée, les Apple Fan Boy on des orgasmes dès que l’on évoque les nouvelles puces d’Apple au point qu’on a l’impression qu’elle sont 5x plus puissantes que l’équivalent Intel.
Donc je me posais la question de l’émulation partant du principe que même si c’était que 3x ce serait déjà énorme.
Il me semble (peut-être a tord) qu’un NUC avec les derniers proc d’Intel coute un bras, un rein et 2 jambes pour un résultat qui chauffe la pièce et n’arrive pas à la moitié d’un proc Apple ?
C’est très moyen ce genre de commentaire… T’es pas sur LinkedIn va falloir redescendre.
A puissance/conso équivalente, oui les puces d’Apple mettent une claque à Intel/AMD, c’est pas qu’un rêve mouillé de fanboy c’est une réalité. Maintenant c’est pas forcément sur la puissance max brute (et qui consommerait plus et donc dégagerait plus de chaleur, simple effet de physique) que se démarque les Apple Silicon. Mais même avec cette puissance supplémentaire, l’émulation c’est vraiment tres (trop) gourmand en ressources.
Nan c’est complètement con comme idée, et j’intègre @nashan dans cette réponse. Warning, je ne dis pas que VOUS êtes complètement cons, mais l’idée, oui, et elle montre une profonde incompréhension technique et software, que je suis toujours surpris de trouver ici. Donc rectifions.
Les processeurs Mx d’Apple sont des SoC (sytem on chip) complets, basés sur des bases RISC de chez ARM pour la partie CPU. Windows ARM existe, mais pas pour cette version maison d’Apple. Windows ARM est incapable de tourner sur machines Apple, point. Boot system d’Apple, bios, drivers, il n’y a rien de compatible, surtout pour exploiter la partie GPU. Pire, même si c’était le cas, l’écosystème windows est composé de softs x86 à 99% qui tournent toujours très mal sous Windows ARM (je vous laisser regarder les tests de PC sous Snapdragon X, qui ne savent même pas imprimer du reste, en l’absence totale d’émulation pour ces drivers).
Quant à émuler Windows x86, ça ne fonctionne tout simplement pas. Les performances de Rosetta 2 viennent de macOS et de la possibilité de s’appuyer sur les mêmes ressources du système d’exploitation.
Donc oui les perfs et le ratio conso / puissance est imbattable actuellement, non il n’est pas exploitable sous Windows. Il le sera du reste peut-être avant sous Linux…
Je précise aussi que vous semblez complètement oublier qu’on parle de cette puissance dans un cadre de consommation ultra restraint, c’est ça qui permet d’avoir des machines avec 24h d’autonomie, ou des formats ultra réduits. Et oui ça se paye le luxe de perfs incroyables au passage, mais c’est pas 2 / 3 ou 5x le top du x86. En revanche ça fait mieux avec une fraction de l’énergie utilisée par les x86 (et donc très peu de chaleur à gérer). Encore une fois, ça montre une profonde incompréhension du sujet…
L’incompréhension du sujet est revendiquée, c’est même pour ça que je me posais la question. Pour dire, je n’avais pas en tête que les Mac étaient en ARM , pourtant je sais qu’ils sont pas en x86 et c’est pour ça que la réponse de darkomen m’a fait réalisé le manque d’intérêt de la chose.
C’est quand même fou qu’on ne discute même pas des performances ou de l’intérêt de l’ensemble, mais carrément de la légitimité de la question
Bref, merci pour les précisions et tant pis pour la condescendance.
Je pense qu’il parle du parle du catalogue en général puisqu’il est identique quelle que soit la plateforme.
et c’est la porte ouverte a plein de problème.