Sur PUBG, j’ai souvent vu des mecs que mes compatriotes ne voyaient pas, ou trop tard 
Random luck.
Sur ce sujet y’a même pas débat : tous les pro-gamers jouent sur du 24’ 1080p max en fait hein… 
C’est bien de se satisfaire de peu 
Chai pas, j’ai quand meme un peu la meme sensation, 24 c’est deja limite trop large, niveau surface visuelle a q3, mon sweet spot c’etait meme plutot 19” quoi.
Mais bon, entre toi qui voit 2-3 gars dans pubg et quelques random pgm, qui sommes nous pour juger 
Je me suis pris un Samsung c24fg73fqu (ouf) il y a quelques mois et j’en suis très content pour du gaming. Dalle ips,144hz, ca doit exister en 27 aussi si je me souviens bien.
Et sinon, le 144hz c’est la vie, j’étais moyen convaincu avant de tester mais maintenant je me verrais mal revenir en arrière 
Sur le sujet des écrans, y’avait un sujet je crois. Perso j’ai pris un Asus VG248QE. C’est donc un 24", juste du 1080p en 144hz. Je trouve ça top. Plus grand ça aurait pas été possible. Aucun soucis sur cet écran avec les FPS 
Un 24" 1920x1080 c’est physiquement presque la même taille qu’un 27" 3440x1440
J’ai un 27" depuis 6 ans.
Je trouve ça trop grand.
Comme quoi l’important c’est pas la taille mais bien comment on s’en sert.
Alors IRL, pas du tout (mais même pas close hein). Même un 27 en 2560x1440 est immense à côté… oO Il fume quoi ton comparo ?
On peut pas vraiment comparer du 16:9 avec de l’ultra-wide.
A diagonale égale, plus on se rapproche du 4:3, plus la surface d’affichage est grande. Donc un 16:9 sera nettement plus grand qu’un ultrawide, pour la même diagonale.
Le corollaire de ceci étant qu’un 27" en 2560x1440 propose une surface d’affichage supérieur à un 27" en 3440x1440 (oui c’est contre-intuitif mais c’est comme ça).
D’où le comparatif chelou de Skully…et la phrase encore plus chelou de @Cafeine
Normal, puisqu’il est effectivement plus grand.
1 J'aime
Et plus précisément du carré ^^
Et donc à diagonale et résolution verticale égale, l’écran le moins large a de plus gros pixel, d’où la plus grande surface avec moins de pixels
En effet, par exemple, un 34" en 21:9 à la même hauteur qu’un 27" en 16:9, et si on prends un 34" en 16:9, on a effectivement plus de surface :
Il utilise un algo hyper pointu qui s’appelle Pythagore
http://www.displaywars.com/24-inch-16x9-vs-27-inch-21x9
Blague à part, comme l’a expliqué nashan, si tu prends un ratio plus large mais à diagonale identique ca va naturellement faire baisser la hauteur
2 J'aimes
@Cafeine C’est parce que @SkullyFM compare ici un 24" 1920x1080p a un 27" 3440x1440p (21:9) pour montrer que 27" en UW c’est pas si gros, c’est juste un peu plus large, alors que tu parles d’un 27" en 2560x1440p (16:9)
1 J'aime
L’autre point a prendre en compte c’est le nombre de pixels: plus y’en a, plus la carte graphique va devoir bosser dur pour dessiner tout ca.
1920x1080p : 2.073.600 pixels (baseline)
2560x1440p : 3.686.400 pixels (~77% en plus)
3440x1440p : 4.953.600 pixels (~138% en plus)
sous entendu: faut avoir la CG pour suivre.
La meme chose que le monsieur, gros +1
Tu voulais dire:
6 J'aimes
Ou alors, wesh :
1 J'aime
Kilekon
1 J'aime
Sur du 27 pouces, encore plus que sur des plus petites tailles, il vaut mieux éviter les dalles TN. J’ai justement un écran 27 pouces avec une dalle TN (on me l’a offert suite au décès tragique du précédent écran, et il fait aussi 144 Hz) et c’est franchement trop grand pour ne pas subir le plus gros défaut de ces dalles, la luminosité qui change selon l’angle de vision, sans compter la colorimétrie qui peut être moins précise. Là, en tapant ce message, je vois la différence juste en me redressant ou en m’avachissant vaguement devant le bureau, le blanc qui sert de fond à ce forum passe du blanc vif froid bleuté à une teinte plus chaude et plus sombre.
Après en taille, c’est très sympa, la première fois que tu le déballes, tu as un peu l’impression d’avoir un gros mur de pixels.