Quel objectif pour un 40D ?

Salut la zone

J’ai des collègues en mission à Seattle, ils se proposent de me ramener un 40D à un prix avantageux.
Vu que je viens d’investir dans un objectif Sigma 17-70mm, je me demandais s’il valait mieux pour moi investir dans un boitier nu ou bien dans le pack 40D + 17-85 IS ?

PS: tant qu’on y est, je crois me souvenir que certaines personnes sont (ou ont été) à Seattle. Donc si vous avez des adresses, je suis aussi preneur…

On parle bien de sous-vetements là ? :slight_smile:

http://www.glazerscamera.com/maps-and-directions.html

Je crois que c’est la que j’ai achete mon Canon (ca fait longtemps je suis pas 100% sur, mais presque sur). Je serais toi je prendrais le boitier nu, mais bon… c’est assez perso comme choix :slight_smile:

Le 17-70 est donné comme tenant facilement la comparaison avec le 17-85 donc si tu l’as déjà, ça ne semble pas la peine de switcher. Il y a la stab en moins mais ça n’est pas crucial sur ce type de range (ça ne l’est jamais diront certains - bref pratique mais pas indispensable).

Voilà, mes 2 centimes.

mmm… garde pour l’instant ton sigma, prend le boitier nu et attend pour investir dans le EF-S 17-55 IS 1:2.8 (ou pas, j’investi pas dans les EF-S en prévision de l’avènement du fullframe). Si tu n’en a pas un profite de l’occaz pour te prendre un 50mm (1.8 ou 1.4 suivant ton budjet) c’est un objectif à avoir.

Tout est dit.

[quote=« Tupperware_ass, post:4, topic: 36440 »]Le 17-70 est donné comme tenant tenant facilement la comparaison avec le 17-85 donc si tu l’as déjà, ça ne semble pas la peine de switcher. Il y a la stab en moins mais ça n’est pas crucial sur ce type de range (ça ne l’est jamais diront certains - bref pratique mais pas indispensable).

Voilà, mes 2 centimes.[/quote]

Ces trois personnes ont fait la synthèse de ce que je t’aurai répondu :

  • 17-85 pas forcément utile.
  • du coup des sous en plus.
  • conséquence: achat d’un autre objo genre la super focale fixe àpachère qui fait des trop belles tofs. Sinon tu peux aussi regarder vers un zoom du genre 70/100-300 (peut pas donner de lien du taf mais le coeur y est) suivant ton utilisation. Focale flixe : portrait et nuit / gros zoom : photos de ta voisine de l’immeuble d’à côté pas assez à côté pour que ce soit intéressant à l’oeil nu.

Réponse subsidiaire : Enfoiré (oui je me permets des familiarités avec les acquéreurs d’un 40D) :slight_smile:

Merci pour tous ces conseils avisés.
Je me doutais un peu de la réponse, mais je ne connaissant pas du tout la valeur du l’objo Canon, je ne voulais pas dépenser des sous pour rien.

Je vais donc jeter un oeil au 50mm (sans doute le f/1.8 vu les tarifs) surtout que les collègues pourront s’en servir pendant le séjour (parce que comme le fait justement remarquer Sherlock51, c’est très frustrant d’avoir un 40D sous la main et de pas pouvoir s’en servir, même quand on y connait rien à la photo)…

PS: mon paternel est équipé Canon et dispose d’un 70-200, je n’ai donc pas besoin d’un gros zoom, faut juste que je planifie son utilisation à l’avance…

[quote=« Iron_Momo, post:8, topic: 36440 »]Je vais donc jeter un oeil au 50mm (sans doute le f/1.8 vu les tarifs) surtout que les collègues pourront s’en servir pendant le séjour (parce que comme le fait justement remarquer Sherlock51, c’est très frustrant d’avoir un 40D sous la main et de pas pouvoir s’en servir, même quand on y connait rien à la photo)…[/quote]Ou plus prosaïquement ça va leur permettre d’éviter de te ramener du matos qui ne fonctionne pas ou mal… :slight_smile:

Arrrggh ! Ces pourris de japonais font pas le même objectif en pack.
Là bas c’est un 28-135mm qui viendrait idéalement complèter mon 18-70…
ça va être très dur de résister.

Petite remontée de sujet pour un choix d’objectif.

Je vais craquer sous peu mais je me demandais. Je choisis quoi ? Y’en a un qui est particulièrement à fuir ? ou alors ils sont tous équivalents en terme de qualité ou bien… ?

Aidez moi siouplé :slight_smile:

18-70
18-135
18-200

18-200 all the way si tu as le budget ! Les petites lettres magiques “VR” changent pas mal la donne. Sinon, autant prendre le 18-70 - qui est déjà très sympa - et ensuite un télé. Le 18-135 est le moins bon des trois en fait, finish un peu cheap, distorsion, tout ça.

'connais pas les cailloux Nikon mais le plus souvent, un range comme 18-70 offrira de meilleures perfs (sur le plan optique) que qu’un 18-200. De même pour l’ouverture où ça penche du même coté.
C’est à vérifier (mais les reviews ne manquent pas) et c’est à intégrer aux autres variables de l’équation pour le choix final (en particulier qualité vs encombrement).

Question de novice :

A quoi distinguer deux objectifs à range et ouvertures égales ? Ou à ouverture égale et range variable ?

En gros, l’ouverture est elle directement un gage de qualité ou faut il prendre d’autres choses en consideration qui ne sont pas forcement visibles ?

L’ouverture importante va souvent de paire avec une meilleure qualité optique mais l’un implique pas optiquement l’autre (une grosse ouverture est même plutôt une contrainte), c’est plus parce que l’exigence des photographes en terme de rendu s’accompagne la plupart du temps de besoins plus pointus en terme de rapidité (“rapide” dans le sens “fast lens”). Enfin bref, la qualité optique d’un caillou ne se juge pas à son ouverture, ça n’est qu’une (vague) indication.
Les critères objectifs (ufuf) sont plutôt le rendu (au centre et dans les coins), le flare, le vigneting, les déformations induites, les aberrations, le boket (lié à l’ouverture puisque plus on ouvre grand, plus il faut de lames sur le diaphragme pour maintenir sa qualité) et j’en oublie…

Merci pour ces eclaircissements qui assombrissent ma vision des choses :crying:

Plus serieusement, je vais googliser tout les termes techniques evoqués et je suis sûr que ma comprehension des objectifs en sortira grandie :slight_smile:

Il ne me restera alors plus qu’à trouver des tests pour les différents cailloux ^^

'nuff said.

ps : je précise que si je n’ai pas été clair dans mon précédent post, je suis tout disposé à développer un peu plus dans la limite de mes compétences hein :slight_smile:

Merci pour le lien. Je l’avais oublié ^^
Sinon, pas de soucis pour tes explications, après recherches hier soir, c’est suffisamment clair.

Par contre, même après recherche, je n’ai pas trouvé de comparatif entre le 18-70 et le 18-200 VR (sur la plage 18-70 of course)
Si certains ont un retour d’expérience sur ces deux cailloux, voir un test en ligne, je suis preneur :slight_smile:

Détournage de thread mais bon… le 18-70 est un vrai petit bijou pour son prix. Principaux défaut, distorsion à 18mm (mais bon ça me traumatise pas) et son ouverture dans la norme sans plus. Pour tout le reste c’est du tout bon. Je l’ai ressorti l’autre jour et j’ai été (à nouveau) épater par le piqué et le rendu…

Le 18-200 VR est plus passe partout comme objectif.

Et pour les tests des deux objo c’est sur slrgear que ça se passe (eh mes liens on les intègre quand ? :slight_smile: )