On ne parlera pas non plus des golden parachutes, oùu finalement dans certains cas c’est l’affreux actionnaire qui risque plus (+) que le gentil patron.
Ce message a été édité par xentyr le 08/06/2004
Et je rebondis sur Xentyr Shboing oui, y’a de la surface pour souligner un fait établi :
Le taux de pauvreté aux Etats-Unis est le plus important jamais enregistré… Et ce n’est pas parce que tu as aujourd’hui du boulot que tu n’es pas pauvre. Le nouveau phénomène c’est le travailleur pauvre, celui qui est obligé d’enchainer les boulots le matin et le soir pour subvenir aux besoins de sa famille.
C’est devenu monnaie courante aux USA d’avoir 2 jobs (journée et soirée, ou semaine et WE) dans les classes moyennes de la société. Et c’est surement ce qui ne va pas tarder à arriver sous nos latitudes. Est-ce que vous avez envie de ne passer votre temps qu’au travail ? Moi pas, j’ai envie de jouer avec mes enfants et de continuer à sortir avec mes potes au ciné le soir et le WE… Maintenant, si vous trouvez normal de devoir bosser 70H par semaine pour juste sortir la tête du trou…
[quote] Maintenant, si vous trouvez normal de devoir bosser 70H par semaine pour juste sortir la tête du trou…[/quote] Et encore, il y en a qui enchainent jusqu’à 3 emplois et qui n’arrivent meme pas à sortir la tete du trou… (vu dans un documentaire sur Arte.)
C’est bien ça le problème semble-t-il.
En ce qui concerne le taux de chômage de 6%, je me suis toujours demandé si aux USA (et accessoirement au Japon) ils calculaient le chômage de la même manière que nous. Vous connaissez la méthode de calcul? Qu’en est-il des chômeurs de longue durée, des chômeurs de plus de 55 ans (50?), etc, sont-ils aussi sortit de l’équation?
Evidemment travail n’est pas synonyme de sortie de la pauvreté mais ce dont parle beethov c’est de création/disparition d’emplois.
[quote]Evidemment travail n’est pas synonyme de sortie de la pauvreté mais ce dont parle beethov c’est de création/disparition d’emplois.[/quote]Oui, mais c’est toi qui a dévié la conversation sur le taux de chomage “fabuleusement bas” des USA par rapport à la France…
Quand on pose un problème, faut pas se plaindre de la démonstration…
[quote][quote]Evidemment travail n’est pas synonyme de sortie de la pauvreté mais ce dont parle beethov c’est de création/disparition d’emplois.[/quote]Oui, mais c’est toi qui a dévié la conversation sur le taux de chomage “fabuleusement bas” des USA par rapport à la France…
Quand on pose un problème, faut pas se plaindre de la démonstration…[/quote]Le taux de chomage des US n’est pas fabuleusement bas, c’est celui de la France qui est catastrophique.
Sans compter que seule la moitiée de la population francaise en age de travailler est dans la population active (actifs occupés + chomeurs), ce qui n’apparait pas dans les chiffres du chomage. Moins de 30 millions de personnes travaillent en France.
Faut aussi s’occuper de ses problèmes avant d’aller dire que de toute facon aux Etats-Unis il y a plus de pauvreté, de s’excuser en cherchant les problèmes des autres.
Mais j’avais oublié que taper sur les US est un sport national. C’est sur ca évite la remise en question!
[quote]Sans compter que seule la moitiée de la population francaise en age de travailler est dans la population active (actifs occupés + chomeurs), ce qui n’apparait pas dans les chiffres du chomage.[/quote]Tu pourrais m’expliquer en quoi c’est interressant de mettre les gosses, les vieux et tous les autres inactifs dans le calcul du chomage … Et le chiffre du chomage, c’est simplement le nombre de demandeurs d’emplois inscrits à l’ANPE (ou Assedic je sais plus). Donc quelquesoit la population d’un pays, il peut etre tres haut ou tres bas, ca depend si les gens s’inscrivent ou pas, ca n’a rien a voir avec le nombre de personnes vivant dans le pays. On ne regarde pas la population pour dire il y a tant de chomeurs.
PS : tes laius anti-pro/US, tu arretes sinon je vais etre obligé de locker le thread, deja que j’ai averti en 2eme post
Edit : Suite au post de Bussiere plus bas, Asssedic= assurance chomage (j’avais oublié), donc nb de chomeurs = nb inscrit à l’ANPE (sinon comment on fait pour savoir que vous recherchez un emploi sans le dire quelquepart ??)
Ce message a été édité par Donjohn le 08/06/2004
Sait-tu seulement comment est calculé le taux de chomage aux Etats-Unis ? et en France ? Ce qui est inclu dans les calculs, et ce qui en est volontairement exclu ?
Moi non plus…
Le problème reste néanmoins entier si tu supprimes un emploi stable et de qualité pour créer un voir deux emplois précaires et mal payés. Je ne sais pas ce qui est mieux, un fort taux de chômage ou un fort taux d’emplois précaires, et la question se pose indépendamment du pays, Fenix, loin de moi l’idée de casser du sucre sur les USA ou sur le France.
Pas de réponse pour la méthode de calcul?
[quote]Sait-tu seulement comment est calculé le taux de chomage aux Etats-Unis ? et en France ? Ce qui est inclu dans les calculs, et ce qui en est volontairement exclu ?
Moi non plus…[/quote]
Mais heureusement Super Economiste est la :
Un chômeur doit répondre à l’un des trois critères généraux suivants :
- La personne doit être sans emploi, avoir activement cherché du travail au cours des quatre dernières semaines et être disponible pour travailler.
- La personne avait été mise à pied temporairement, mais s’attendait à être rappelée au travail et était disponible pour travailler.
- La personne devait commencer un nouvel emploi dans quatre semaine ou moins à compter de la semaine de référence et était disponible pour travailler.
En résumé, un chômeur est une personne qui est sans emploi mais qui était activement à la recherche d’un emploi.
Ainsi, une personne sans emploi, qui ne cherche pas ou qui a cessé de chercher un emploi, n’est pas considérée en chômage. Cette personne est considérée inactive.
Vous comprenez donc ce qu’est un chômeur. Il n’a en aucun temps été question de notion d’assurance-emploi. Il n’existe pas de lien direct entre les deux types de notions. Il se peut fort bien qu’un chômeur soit un bénéficiaire d’assurance-emploi, mais ce n’est pas une certitude. Voyons pourquoi en utilisant quelques exemples.
Ainsi, une personne ayant épuisé ses prestations d’assurance-emploi ne sera plus un bénéficiaire d’assurance-emploi, mais sera un chômeur si elle est activement à la recherche d’un emploi, ou si elle remplit l’un des critères énoncés auparavant. Voici un autre exemple : un autochtone vivant dans une réserve peut être un bénéficiaire d’assurance-emploi, mais il n’est pas inclus dans l’Enquête sur la population active. Vous voulez un autre exemple? Une personne qui n’a pas encore accumulé assez d’heures pour avoir droit à des bénéfices d’assurance-emploi n’est pas un bénéficiaire d’assurance-emploi, mais elle est en chômage en autant qu’elle réponde aux fameux critères du chômage.
est le taux de chomage =
Taux de chômage = Nombre de chômeurs
Population active
mais il doit etre nuancé par :
Taux d’activité = Population active
Population en âge
de travailler
et par :
Taux d’emploi = Nombre de personnes occupant un emploi
Population en âge de travailler
@+
Bussiere
prefere la socio a l’eco
Merci Bussiere… Mais le site de l’INSEE me donnait déjà la réponse…
C’est plus pour les USA et, par exemple, la Grande-Bretagne et l’Allemagne que j’avais besoin d’explications…
En tout cas, merci Bussiere quand même…
[quote]Sait-tu seulement comment est calculé le taux de chomage aux Etats-Unis ? et en France ? Ce qui est inclu dans les calculs, et ce qui en est volontairement exclu ?[/quote]J’ai toujours entendus (maus jamais vérifié) dire qu’aux US comme chez nous (France, Belgique, …) le taux de chomage est calculé à partir du nombre de chomeurs et qu’est chomeur qqn une personne qui percoit des allocations de chômage. Le seule vice dans ce système c’est qu’il y a forcement une différence entre “les gens qui percoivent des allocations de chomage” et “les gens ui voudrait travailler pour en vivre”.
J’ai toujours entendus qu’aux US il y très d’allocation de chemage et que qqn qui mets “trop de temps” à trouver de l’emplois (plus d’un an ou deux je crois) ne recois plus aucune allocation. Par conséquent, les chomeurs longue durée ca n’existe pas aux US puisqu’une fois qu’on reste trop longtemps demandeurs d’emplois on n’est plus chomeur mais juste demander d’emplois. Ceci expliquerais
1- La faible taux de chomage US avancé par certains.
2- On ne peut pas comparer les taux entre, disons, la France et les US puisqu’ils ne refletent PAS une même réalité.
Enfin j’ai toujours entendus dire qu’aux US le “fossé” entre “pas pauvres”/“pauvres” est énorme, en gros les “pas pauvres” US sont plus riche que les “pas pauvre” français mais les “pauvres” US sont plus pauvres que les “pauvres” francais.
Maintenant tout ca c’est des “j’ai toujours entendus dire”, j’ai jamais pris la peine d’aller beaucoup plus loin (mais j’estime quand même avoir un esprit critique quand je lis qqch qqpart).
edit: Pour ceux pour qui ce n’est evident (sisi il y a a), avant d’écrire ce post (nan pas ce qui viendes après “edit:”, ce qui viendes avant) je n’avais pas lus (pas vus?) le post d’avant. Sinon je ne me saurais pas amuser a étaler ma méconnaissance du monde. Forcement puisque sinon la science de Bussiere m’aurais sortis de l’obscurité.
Ce message a été édité par mongolito404 le 09/06/2004
barra> pour les usas la methode et la même elle est plus ou moins internationnale.
Mais il faut savoir que le taux de chomage ne concerne que des personnes sondable et si elles ont un emploi.
Donc si tu es hors catégorie ou que tu as un boulot de merde ca biaise les stats pour celui il faut regarder l’indice de qualité de vie : l’idh
Le besoin évident d’un indicateur plus significatif a été satisfait depuis 1990 par l’Indice de Développement Humain créé par le PNUD (Programme des Nations Unies pour le Développement). Cet indice composite sophistiqué tient compte du PIB par personne mais aussi d’autres facteurs qui contribuent à ce que nous appelons développement, l’espérance de vie à la naissance, le taux de scolarisation et le pourcentage des gens qui savent lire et écrire. C’est sensé, la 38ième place du Brunei sur l’échelle IDH est certainement plus représentative du niveau de vie moyen dans ce pays que sa seconde position sur l’échelle du PIB par personne.
et un lien pour voir ou nous sommes et ou sont les autres :
http://berclo.net/page00/00fr-idh.html
@+
Bussiere
en eco/socio comme partout il faut avoir une vue d’ensemble …
[quote][quote]Sans compter que seule la moitiée de la population francaise en age de travailler est dans la population active (actifs occupés + chomeurs), ce qui n’apparait pas dans les chiffres du chomage.[/quote]Tu pourrais m’expliquer en quoi c’est interressant de mettre les gosses, les vieux et tous les autres inactifs dans le calcul du chomage … Et le chiffre du chomage, c’est simplement le nombre de demandeurs d’emplois inscrits à l’ANPE (ou Assedic je sais plus). Donc quelquesoit la population d’un pays, il peut etre tres haut ou tres bas, ca depend si les gens s’inscrivent ou pas, ca n’a rien a voir avec le nombre de personnes vivant dans le pays. On ne regarde pas la population pour dire il y a tant de chomeurs.
[/quote]
En France à 55 ans on est un vieux bon pour la casse.
Ailleurs on est expérimenté et on peut travailler plus tard, on n’est pas dévlorisé (“vous n’apportez plus rien à l’entreprise” à votre age").
Taux d’emploi des personnes agées en France: 1/3
aux US : 60%
Norvège : 80%
On pousse à la retraite en France pour avoir moins de chomeurs. Si on ne mettait pas les vieux à la porte il y aurait encore plus de chomage des vieux et de chomage des autres (qui prennent la place des vieux).
Il est de notoriété publique en économie que la France joue sur sont taux d’activité pour tenter de faire baisser le chomage.
Il faut donc tenir compte du sort des vieux dans le calcul du chomage.
De plus on travaille en France 1523h par an
GB 1735
US 1953
Donc en France on a presque 10% de chomage alors qu’on a une faible population active, que chaque individu travaille relativement peu.
Je suis désolé Donjohn mais ce n’est pas comme si on avait 10% de chomage avec tous els 15-65 ans au travail, il faut tenir compte de la place des personnes agées, ce n’est pas moi qui le dit mais les économistes. C’est justement parce que le taux de chomage ne tient pas compte de la population qu’il faut préciser ce chomage artificiel créé par le découragement de l’activité.
Après peut-etre que tu souhaites modérer aussi l’analyse économique…
Et là, je dis chapeau bas monsieur Bussiere… Enfin quelqu’un qui parle pas juste pour faire du hit dans son compte cafzone…
Sans vouloir mettre de l’huile sur le feu, je rappele quelques chiffres :
Le mois dernier (mai 2004), 248 000 emplois ont été crées aux USA (moyenne de 315 000 emplois crées sur les trois derniers mois), ce qui représente depuis le début de l’année 1 200 000 emplois créés pour une population TOTALE de 300 millions (grosso modo) d’habitants. Les US attendent cette année une création d’emploi de 3 millions. (attention, ce sont des créations, pas des chiffres nets de licenciement). (source Wall Street Journal)
Je crois qu’en France, on hésite à créer des emplois car il est difficile de réduire les effectifs quand ils ne sont plus nécessaires. J’ai l’exemple à mon taff de deux personnes qui ne foutent rien, mais qui sont là parce que ca couterai trop cher de les virer, moi quand j’apprends çà j’ai peur. Le système français est limite rétrograde et n’encourage surement pas à la création de nouveaux emplois, alors faut s’accrocher pour réduire le taux de chômedu ; surtout quand j’en vois (et je pense que vous en connaissez tous) qui ne bossent pas (enfin pas officiellement, pour le black faut voir) parce que ca leur rapporte plus de faire semblant de chercher du travail que d’en trouver un.
Maintenant, pour tempérer mes propos, je pense pas non plus que le modèle américain soit très propre non plus. C’est clair que tu peux te faire virer pour un oui ou un non d’un consultant qui est payé à dégraisser des boites et faire le sale boulot (Cf Office Space, la scène avec les consultant). Le système américain encourage les délocalisations et rends illusoire la notion de sécurité de l’emploi, et c’est pour cela que je preferre voir ma retraite assurée (?) en France.
NB : je ne prends pas parti! Que les deux du fond me cherchent pas.
Edit : La semaine moyenne de travail aux USA est de 33.8 heures par semaine aux US (41.1 h/s dans l’industrie)
Ca m’étonne, mais je vais enqueter un peu plus
[i]Ce message a été édité par greubeuld le 08/06/2004
Edit 2: United states department of labor[/i]
Ce message a été édité par greubeuld le 08/06/2004
[quote][quote]Sait-tu seulement comment est calculé le taux de chomage aux Etats-Unis ? et en France ? Ce qui est inclu dans les calculs, et ce qui en est volontairement exclu ?[/quote]J’ai toujours entendus (maus jamais vérifié) dire qu’aux US comme chez nous (France, Belgique, …) le taux de chomage est calculé à partir du nombre de chomeurs et qu’est chomeur qqn une personne qui percoit des allocations de chômage. Le seule vice dans ce système c’est qu’il y a forcement une différence entre “les gens qui percoivent des allocations de chomage” et “les gens ui voudrait travailler pour en vivre”.
J’ai toujours entendus qu’aux US il y très d’allocation de chemage et que qqn qui mets “trop de temps” à trouver de l’emplois (plus d’un an ou deux je crois) ne recois plus aucune allocation. Par conséquent, les chomeurs longue durée ca n’existe pas aux US puisqu’une fois qu’on reste trop longtemps demandeurs d’emplois on n’est plus chomeur mais juste demander d’emplois. Ceci expliquerais
1- La faible taux de chomage US avancé par certains.
2- On ne peut pas comparer les taux entre, disons, la France et les US puisqu’ils ne refletent PAS une même réalité.
[/quote]Le taux de chomage n’a rien à voir avec le fait de recevoir des allocations.
De plus en France après 2 ans de chomage on touche le RMI.
[quote]Merci Bussiere… Mais le site de l’INSEE me donnait déjà la réponse…
C’est plus pour les USA et, par exemple, la Grande-Bretagne et l’Allemagne que j’avais besoin d’explications…
En tout cas, merci Bussiere quand même…[/quote]
BarracuddA, comme personne ne sait répondre à notre question, je me suis mis à la recherche de réponses. Voici le tableau des taux de chômage de l’OCDE datant de mai 2004, ainsi que les notes explicatives de ces chiffres (voir page 274 de ce document). La méthode proprement dite n’est pas expliquée dans ce document, mais il s’agit bien de taux standardisés, il semblerait donc que tout le monde par de la même chose!
EDIT: Presque personne
Ce message a été édité par Lemm le 08/06/2004