Grâce aux pompiers c’est moins pire que cette image pourrait laisser penser. La voûte a tenu (à part l’endroit où la flèche est tombée), les beffrois également, et l’intérieur est relativement intact.
Selon certains reports 1 seule des 3 rosaces ainsi que l’orgue ont été détruits. La plupart des oeuvres d’art présentes à l’intérieur ont pu être ou évacuées avant ou protégées. Limite elle s’en tire bien …
La restauration devait prendre 20 ans, maintenant il y a du taf pour au moins 100 ans.
Déjà, rien que pour retrouver le savoir faire…
Quelle tragédie. Je passe devant tous les matins pour aller au boulot, je vais avoir les larmes aux yeux à chaque fois. Ca va au moins à rappeler à certains que ce ne sont pas juste des bouts de bois et des pierres, c’est notre Histoire.
On a mis 40 ans à restaurer la cathédrale de Reims, ça donne une petite idée…
Je pense que le savoir faire est là. La France est pleine de maitres artisans, de Compagnons talentueux qui font perdurer les techniques t’antan. On a également des moyens techniques que n’avaient pas les anciens.
Reste à connaitre l’état véritable de la structure, la volonté politique, les finances etc.
Mais dans tous les cas, ça va être tres long. Rien que pour l’organisation des travaux une fois l’enquête de police, les déblaiements, le nettoyage et le diagnostic de ce qui peux rester debout sans risque et de ce qu’il faut faire tomber…
1 « J'aime »
Au temps pour moi, j’ai tiré trop vite.
Mais vu qu’une souscription nationale va être mise en place, il serait de bon ton que toutes ses cagnottes soient annulées.
1 « J'aime »
100 millions pour l’un . Du coup 200 millions pour l’autre … C’est chouette a premiere vue, mais si j’imagine à plus long terme les consequence d’une societe fonctionnant de la sorte ca me renvoie au systeme americain et à la charité organisé pour palier à la solidarité. et ça me pose question .
4 « J'aime »
Attends, attends, ils sont déjà en train de demander une exonération d’impots à hauteur de 90%
Du coup, la vraie formulation, c’est qu’ils veulent NOUS faire donner 90 millions
6 « J'aime »
Haha mais quel bande de sacafoutres.
6 « J'aime »
Je trouve ça très bien de donner pour cette reconstruction.
Mais je ne peux m’empêcher de penser que si les gens etaient si prompts à donner autant pour la recherche contre le cancer/SIDA/Alzaimer/etc, ça irait bien plus vite…
(ce n’est pas vraiment une critique, juste une constatation)
2 « J'aime »
Disons qu’il y a certaines choses que l’on reçoit en héritage et que l’on s’interdit de ne pas transmettre (c’est juste une constatation)
Après, on a aussi le droit d’être ému par ce que l’on a envie.
1 « J'aime »
oui mais c’est un peu le fonctionnement des Wasp : - Paye peu d’impots. - se justifie en organisant des charités sur LEURS valeurs - en tire un bénéfice de communication .
C’est la derive en cours et je ne suis pas pour.
1 « J'aime »
Comme une planète vivable ?
Je pense que la nature dans son ensemble, ne relevant pas du génie humain, est exclue
J’ai aussi énormément de mal avec le concept de charité à l’américaine. Ca me rappelle cette vidéo de Mickael Dell à Davos :
Il faut différencier deux choses :
1/ L’argent qui est prélevé par les impôts, et utilisé par l’État. Or si l’État est très rarement le meilleur gestionnaire (au moins dans notre monde actuel ordo-libéral, où on considère que l’État est un bon arbitre, mais un mauvais joueur), il a au moins l’avantage d’être relativement neutre dans ses choix. Quand on paie un impôt, on délègue le choix des priorités à des représentants élus qui sont là pour agir au mieux pour tous, et pas pour soi (en théorie hein…). Et si la démocratie fonctionne bien, l’alternance des élus assure qu’il y a aussi une alternance possible des priorités en fonction des urgences. C’est une approche très utilitariste : les impôts servent à payer des dépenses communes qui maximisent le bonheur général, même si prises individuellement elles ne sont pas optimales.
2/ L’argent qu’on peut donner, par charité ou philanthropie et dont on décide comment il va être dépensé. A l’inverse des impôts, on maximise l’efficience de la dépense, mais on ne cherche plus à maximiser le bonheur général. Un milliardaire qui donne 200M€ pour Notre Dame verra moins d’argent perdu par “forces de frottement” (lourdeurs administratives, couches intermédiaires…). Donc individuellement il aura l’impression que son argent est mieux utilisé. Mais collectivement, il n’y a aucune garantie que sa décision maximise le bonheur général. Si ça se trouve, avec les mêmes 200M€ il y en aurait eu 50M€ à payer la bureaucratie, mais les 150M€ qui restent auraient pu être alloués pour des causes encore plus importantes aux yeux de la population. Mais ça, le milliardaire ne peut pas l’entendre, vu qu’il considère que c’est son argent et donc qu’il peut en faire ce qu’il veut…
Au final un mec comme Dell est convaincu qu’il sait mieux dépenser l’argent que l’État. Au point d’affirmer que l’histoire lui donne raison. Et il tombe des nues quand l’économiste lui dit le contraire, et lui prouve qu’historiquement l’impôt s’avère au final plus pertinent économiquement que la charité.
PS : Je fais plein d’approximations je sais… En démocratie on maximise le bonheur de la majorité, et pas général (mais avec l’alternance d’élus on peut espérer que ça finisse par être la même chose). Il y a la corruption, mais là encore, c’est une dérive du système qu’on peut essayer de minimiser…
7 « J'aime »
Je n’aime pas le principe de charité des WAP, étant catholique, avec une autre conception d ela charité, et Aillagon aurait mieux fait de fermer sa gueule. Pour le reste, je ne sais pas, j’ai plus donné pour Geekzone que pour les Restos du coeur et cie, ça dit quoi sur mes prétendues valeurs ?
Pour geekzone, tu paies un service que tu utilises… tu fais pas la charité
2 « J'aime »
7 « J'aime »
Certes, même si je paie pas vraiment pour le service. Disons que je comprends tout à fait le deuxième point soulevé par @Histrion.