Je comprends les récriminations d’Ewi, mais en même temps je trouve assez intéressant l’esprit américain de mécénat. Sans leur tendance désagréable à en profiter pour coller leur nom sur les monuments, ce serait une bonne inspiration qui nous fait parfois défaut. Ce n’est pas rare qu’on voie des personnes râler sur l’absence de rénovation de structures publiques que les mairies ne peuvent pas financer parce que leurs budgets sont ultra serrés, mais qui restent accessibles à des souscriptions individuelles. Mais comme ce n’est pas dans notre culture, on râle et on achète (attention cliché) des billets de la française des jeux.
Certains diront que ça tient à notre état et à sa façon de gérer les choses. Sans doute, mais pourquoi ne pas combiner la répartition organisée par l’état et la contribution individuelle au patrimoine, pour ceux qui le peuvent.
Edit pour répondre à @Macgyv : ma question était plutôt de savoir s’il fallait qu’un pompier accepte de lui-même de risquer sa vie sachant qu’il n’y avait personne à sauver. C’est pour ça que j’espère qu’on aura des documentaires sur comment ça s’est passé, parce que les quelques fois où j’ai travaillé avec des pompiers, la règle était clairement une vie > la vie d’un pompier > tout le reste. Du coup j’ai du mal à croire qu’il y ait eu un ordre de risquer leur vie pour sauver des œuvres. Mais à titre individuel, je comprends que des pompiers aient dit oui, moi j’y vais, pour les raisons que j’argumentais plus haut.
Encore une fois, tu peux avoir de l’affection pour un monument sans pour autant considérer sa rénovation comme étant prioritaire sur le fonctionnement de base des écoles et des hôpitaux (pour prendre des sujets au pif).
D’autre part, je ne vois pas en quoi l’écho qu’a eu cet incendie dans les grands journaux internationaux, ou le nombre de touristes qui la visitent chaque année, contredit la théorie d’une élite parisienne déconnectée.
J’ai tendance à croire (sans aucune donnée objective pour étayer cette croyance, je l’admets) que quand tu as du mal chaque mois à trouver l’argent pour faire rouler ta voiture, la priorisation de la rénovation de Notre-Dame puisse laisser un goût amer.
J’avais compris, je voulais juste donner mon avis sur ta position générale car j’avais la même avant cette discussion avec cette collègue et comme c’était au même moment que tu t’es forgée ton opinion sur ce sujet…
Il m’a semblé intéressant de parler de ça mais qu’on soit clair je n’ai pas la prétention de dire que sur ce sujet ma position est meilleure que la tienne. C’est toujours complexe ces questions.
Je suis d’accord, ce n’est pas prioritaire, mais si la 4e ou 5e puissance mondiale ne parvient pas à mener plusieurs projets en même temps, qu’il s’agisse d’écoles, d’hôpitaux ou de monuments, autant fermer boutique. C’est une question d’organisation. On ne parle pas des mêmes lignes de crédits, des mêmes budgets. Si on doit choisir entre un grand hôpital et Notre Dame, j’aurais tendance à choisir le premier, mais malheureusement on n’augmente pas substantiellement les budgets de la santé et de l’éducation à cause de problème de thunes, j’en ai peur et c’est le drame.
Bah si ça ne touchait qu’un élite parisienne, tout le monde à part les parisiens s’en foutraient. C’est comme ça que je vois les choses. Encore une fois, peut-être que la plupart des gens s’en foutent, mais je trouverais ça assez consternant.
Je galère comme un porc depuis des années, et pourtant… La rénovation de Notre Dame aura l’impact d’un pet de moucheron sur le budget annuel du pays, encore moins sur 5 ans. Les dépenses nettes de l’Etat c’est environ 385 milliards par an, alors… D’autant que vu le nombre de personnes que ça attire, les commerces autour que ça fait vivre, etc, c’est largement à notre bénéfice, je pense, économiquement parlant.
Je ne l’ai pas pris comme ça ! Je répondais juste pour souligner que je n’étais pas tout à fait d’accord avec son exemple.
De toute façon, dans tous les cas, on ne peut pas reprocher à quelqu’un de ne pas avoir risqué sa vie.
Ouais, enfin ça veut dire lire une version numérique… Lire Notre Dame de Paris sans les notes savantes qui mettent en lumière énormément de références de plus personne ne connaît, bonne chance. C’est un roman très complexe, et beaucoup plus intéressant en creusant les références, les notes historiques, etc. Ca me semble vraiment compliqué.
Regarde bien le lien que j’ai mis, ce sont des scans de différentes versions, donc il y a toutes les notes, etc. qui peuvent servir au lecteur. C’est juste « amusant » que les gens préfèrent acheter l’oeuvre plutôt que de « l’emprunter », etc. Mais je comprends très bien qu’on puisse agir comme ça. Payer représente une sorte d’engagement, de reconnaissance envers une personne, événement, etc. Je l’ai d’ailleurs déjà fait pour d’autres choses.
Bin tu vois, j’ai du mal à comprendre cette tristesse étalée partout. C’est un bâtiment, cartographiée, documentée et qui sera reconstruit, que ce soit en 5,10 ou 100 ans…
Ce que serait-il passé si c’était le Louvre ? La BNF ? Etc. Où on sait y être stocké (et sûrement détruit en cas d’incendie) des œuvres inestimables.
C’est noté
Je suis libraire, avec les éditions numériques et moi ne faisons pas bon ménage… Perso, j’ai rarement retrouvé l’acuité des notes de l’édition du Livre de Poche, très instructives.
Tiens juste pour montrer le caractère international de Notre Dame : j’ai un client en Roumanie, qui a envoyé un mail hier pour nous dire en gros “qu’il était très touché, que c’était un drame et qu’il était de tout cœur avec nous pour la reconstruction”. On le voit pas forcément mais je pense qu’avec la tour eiffel, c’est quand même un des symbole de Paris et de la France à l’étranger
Y a des pièces de charpentes qui datent du XIIe siècle… c’est une question intéressante : si tu reconstruis une maison à l’identique, est-ce la même ? mais oui, c’est moins grave à mes yeux également si c’était Le Louvre, ou le Musée d’Orsay. Quant à la BNF, d’ailleurs, y a eu des inondations y a pas longtemps qui ont fait pas mal de dégâts.
Perso, j’aime bien les deux. Cela dépend de différents critères. Mais du coup, je prends note pour l’oeuvre de Hugo (que je n’ai jamais lu, pourtant j’apprécierai surement !)
Oui, je lis certains livres en numérique aussi, mais les pavés de 650 paves comme Notre Dame, avec toutes les notes, j’évite.
Je l’ai relu y a pas longtemps, c’est magnifique. Trois phrases ciselées à la perfection par page, et un style inouï de finesse et d’inventivité. Et si t’aimes l’histoire de France, y a des tonnes de renvois/références à plein de personnages méconnus, à des événements également tombés dans les oubliettes…
M’étonnerait que le chiffre soit autre chose qu’un effet d’annonce. Rien qu’entre la consolidation et la protection rapide qu’il va falloir mettre en place, les études pour savoir ce qu’on refait à l’identique ou ce qu’on change (parce que bon refaire une charpente entièrement en bois aux prix de centaines d’arbres qui peut brûler si tu la regardes de travers, en ces temps de déboisement et d’impact sur le climat, c’est pas hyper malin), les appels d’offre, la réalisation, l’appel aux compétences, etc, si on s’en tire à moins de 10 ans c’est un miracle, et il le sait.
En effet, et je ne pense pas qu’il y ait de réponse absolue.
Anecdote intéressante de Douglas Adams sur le sujet:
“I remembered once, in Japan, having been to see the Gold Pavilion Temple in Kyoto and being mildly surprised at quite how well it had weathered the passage of time since it was first built in the fourteenth century. I was told it hadn’t weathered well at all, and had in fact been burnt to the ground twice in this century. “So it isn’t the original building?” I had asked my Japanese guide.
“But yes, of course it is,” he insisted, rather surprised at my question.
“But it’s burnt down?”
“Yes.”
“Twice.”
“Many times.”
“And rebuilt.”
“Of course. It is an important and historic building.”
“With completely new materials.”
“But of course. It was burnt down.”
“So how can it be the same building?”
“It is always the same building.”
I had to admit to myself that this was in fact a perfectly rational point of view, it merely started from an unexpected premise. The idea of the building, the intention of it, its design, are all immutable and are the essence of the building. The intention of the original builders is what survives. The wood of which the design is constructed decays and is replaced when necessary. To be overly concerned with the original materials, which are merely sentimental souvenirs of the past, is to fail to see the living building itself.”
