Standardiser les UserAgreements

Une question con qui m’est passé par la tête ce soir: on a une petafloppée de licences qui sont bien connues et dont les détails sont facilement identifiables: GPL, MIT etc.

Est-ce que vous avez déjà vu passer le même genre de chose pour les user agreements? En gros ce que je cherche ce serait une base connue a utiliser pour creer un nouveau service, et pour aider les utilisateurs a s’y retrouver.

Si comme moi vous n’avez encore jamais vu ca, est-ce que vous avez une idée de pourquoi ca n’existe pas? Est-ce que ca vous semblerait possible a créer (et si non, pourquoi)?

Thks, Jake

Y’a un standard: you’ve been fuck*d deal with it, non? :slight_smile:

Genre http://tosdr.org/ ?

Excellent service, je l’utilise de temps en temps, mais il arrive trop tard dans la chaîne.

Au moment où je dois cliquer “j’ai lu et j’accepte…” j’ai pas plus envie d’aller sur un site tiers chercher le service en question que de lire les 40 pages de texte légal imbitable.

Ce qui serait bien c’est un standard qui définisse des rêgles que je finis par connaitre. Imaginons par exemple les conditions d’utilisation FOO disant que le service sauvegarde des données personnelles a des fins internes mais s’engage a ne jamais les communiquer a un tiers etc.

Alors au moment de cliquer sur “j’ai lu… blabla (standard FOO)” je sais deja de quoi il retourne…

@Rolyat: pas aussi bien que la WTFPL (Do what the fuck you want to public license) → http://www.wtfpl.net :wink:

Je dirais que c’est trop complexe (il faut savoir s’appuyer sur la loi) et trop spécifique (les rédacteurs essayent de prévoir tous les cas de dérives possibles). Ceci dit je me souviens avoir lu que la plupart des CLUF/EULA étaient hors la loi car justement ils étaient trop restrictifs (en retirant le droit d’auteur au client si je me souviens bien). Il y a peut-être un marché à prendre en créant des règles d’utilisation claires et nettes, et non pas avec 20 pages que personne ne lit. :slight_smile:

Disons que je n’aurais pas de problème avec un truc de 20, 30 ou meme 123456789 pages si je sais d’avance ce qu’il contient et ce a quoi je m’engage…

Disons que je n'aurais pas de problème avec un truc de 20, 30 ou meme 123456789 pages si je sais d'avance ce qu'il contient et ce a quoi je m'engage... 
Ca équivaudra à une longue liste d'abréviations reprenant chacune un article plus détaillé sur un site externalisé. Pas très commode, finalement ? Et puis, c'est le principe du contrat : il ne prévoit que ce qu'il dispose. Si tu l'abrèges ou fais des renvois à d'autres documents, c'est aux risques que les annexes changent avec le temps.

C’est déjà pas évident Creative Commons alors que ça règle très peu de choses…

[quote=“JakeGrafton, post:5, topic: 55731”][/quote]
J’ai toujours trouvé cette license excellente !

Ca c’est encore mieux que de standardiser, je trouve l’idee top: http://tosdr.org/ 

[quote=“piaz, post:8, topic: 55731”][/quote]
Le point du contrat qui ne prévoit que ce dont il dispose est certes a prendre en compte. Mais dans un autre sens, les services auraient du mal a légitimer d’avoir des conditions générales de vente customisée quand un standard existe, même si le standard leur donne un poil plus que ce dont ils ont besoin. L’avantage pour les utilisateur c’est qu’il leur est ensuite plus difficile de changer les termes unilatéralement a-la-Facebook… ce qui équivaut a plus de confiance de la part des utilisateurs… ce qui est un avantage pour les services.

Tu parles d’une longue liste d’abréviations… j’imagine naïvement qu’une 10 aine de licences complètes (i.e. tu choisis une licence, point) pourraient déjà englober 80% des cas. Tu as donc une seule référence, avec une version définie qui ne peut pas changer.

[quote=“GloP, post:10, topic: 55731”][/quote]
Tiens j’avais pas vu qu’ils ont une extension pour navigateurs maintenant, cool! Comme je l’ai dit plus haut le service est top, mais adresse un symptôme, pas la racine du mal je trouve…