C’est pas si facile de faire un compilo … Je pense que ca s’arrette la le truc.
Maintenant c’est vrai que c’est pas normal que le compilo Intel soit incompatible par volonté.
Koubiak
[quote name=‘nolan’ date=’ 2 Sep 2005, 22:44’]Pourquoi AMD ne propose pas son propre compilateur?</question con>
[right][post=“392969”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Le temps, l’argent, le savoir faire ? Aussi le fait que quand tu arrives si tard sur le marché, tu dois faire aumoins aussi bien que tes concurrents ? Si on met de côté GCC 2 minutes, y’a 2 compilateurs qui se battent sur le marché : ICC (Intel) et VCC (Microsoft).
Gloppy va venir troller que la dernière version dépote et que c’est le meilleur compilo du monde, mais en attendant, VCC est souvent plus lent qu’ICC, parfois beaucoup plus lent, même sans les optimisations (IPP). Ce qui fait que du point de vue d’AMD, ils en sont limite a recommander l’utilisation d’ICC qui (sans les optis) est le plus rapide pour leurs procs.
AMD, ils disent qu’ils bossent sur GCC (la dernière fois que je m’y étais intéressé ils avaient une personne a mi-temps qui lisait la mailing list dev… :P) mais comme c’est un compilateur multi plateformes et surtout multi CPU, il est (soyons tous serieux 2 minutes, si ca troll je me casse) globalement moins efficace que des compilos tweakés et optimisés pour un proc/OS.
Ouais, enfin, j’ai toujours du mal à comprendre où est le problème si Intel décide de ne pas favoriser son concurrent avec SON compilateur. AMD ferait mieux d’optimiser GCC pour ses processeurs s’ils n’ont pas envie de faire un compilateur de zéro. En plus, les Linuxiens seraient contents; il parait que la majorité d’entre eux aurait des AMD.
[quote name=‘LeBaronNoir’ date=’ 3 Sep 2005, 20:05’]Ouais, enfin, j’ai toujours du mal à comprendre où est le problème si Intel décide de ne pas favoriser son concurrent avec SON compilateur. AMD ferait mieux d’optimiser GCC pour ses processeurs s’ils n’ont pas envie de faire un compilateur de zéro. En plus, les Linuxiens seraient contents; il parait que la majorité d’entre eux aurait des AMD.
[right][post=“393192”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
…
[quote name=‹ C_Wizard › date=’ 3 Sep 2005, 10:59’]Gloppy va venir troller que la dernière version dépote et que c’est le meilleur compilo du monde, mais en attendant, VCC est souvent plus lent qu’ICC, parfois beaucoup plus lent, même sans les optimisations (IPP). Ce qui fait que du point de vue d’AMD, ils en sont limite a recommander l’utilisation d’ICC qui (sans les optis) est le plus rapide pour leurs procs.
[right][post=« 393188 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Non, c’est pas le meme but dans le design entre un compilo tres generaliste qui doit compiler bien beaucoup de choses differentes pour des CPU et des archi differentes (ca compile pas « au mieux » que pour la derniere generation de CPU, faux que ca compile aussi bien que possible sur des archi bien moins recentes et diverses), et un un compilo dedie au profil d’optimisation bien plus specialises dans un but de performance CPU pure par le constructeur lui meme pour mettre en valeur les dernieres generations de machine (et y a pas qu’un CPU dans une machine). Enfin ca me semble normal, y a pas besoin de troller, c’est les memes outils mais ils ont pas ete fait pour faire la meme chose. Apres selon ses besoins et ses applications, si c’est suffisament critique, on prend celui qui s’adapte le mieux a ses besoins. Tout est une question de choix dans les compromis qu’on fait. La raison pour laquelle AMD fait pas le sien c’est aussi qu’au final c’est pas vraiment un probleme super important, quel que soit le compilo pas fait par des charlots tu peux sortir un bench ou il a l’air minable et un ou il enfonce tout le monde. La compilation est un probleme relativement bien maitrise en l’informatique. Apres que ca soit plus pour faire X ou Y ou Z ou X, Y et Z mais pas aussi bien ca devient surtout une discution marketting plus que technique 
Je serais entièrement d’accord avec toi si ICC n’était pas plus rapide la plupart du temps même sur des CPU plus vieux, et ce sans les profils. Le fait est qu’ils ont le meilleur compilo du moment même en général purpose et du coup il est quand même très très utilisé dans l’industrie du jeu.
Maintenant on est entièrement d’accord qu’ils s’en servent comme d’un argument marketing puisqu’a chaque nouvelle sortie de processeurs ils sortent une update d’ICC pour recalculer les SpecPERF avec une nouvelle opti pour faire l’écart avec la génération précédente. Mais comme il est aussi utilisé ailleurs, ca dépasse le cadre de PowerPoint™.
[quote name=‘C_Wizard’ date=’ 3 Sep 2005, 12:56’]il est quand même très très utilisé dans l’industrie du jeu.
[right][post=“393226”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Oui enfin on s’interesse de pres a la question pour XNA Build et “tres tres utilise”, t’es genereux :P. C’est loin d’etre anecdotique hein me fait pas dire ce que j’ai pas dit et l’industrie du jeu est surement un des domaines ou l’interet et les resultats justifient le plus l’investissement (a $400 le siege tout integre zoli dans VS c’est loin d’etre hors de prix), mais faut pas s’emballer non plus… Au final sur l’ensemble de l’industrie (incluant hors jeux) ils ont pas des parts de marches proche de suffisament grande pour que intel ou amd ca fasse une difference, a cause du compilateur, dans ton choix de CPU.
C_wiz & GloP > Merci.