Je m’étais souvent demandé si comme ma vue sans lunettes, on pouvait pas mettre virtuellement une lentille en plus pour corriger la netteté.
Apparemment, ils ont trouvé un moyen
Moi je trouve l’idée très bonne. J’ai fait des photos d’avion de chasse il y a peu, et c’est vrai que ces p’tites bebetes, ça bouge vite, et l’autofocus continue il misère aussi.
Je trouve l’idée très bonne pour rattraper des photos.
Et si le photographe puriste prend 15 minutes avant de shooter pour mesurer la lumière, cadrer, ajuster son focus, mettre la bonne ouverture selon la profondeur de champ souhaitée, etc.
L’infographiste fait la même chose à postériori, pour moi, sans mérite en moins ou en plus.
Je me suis mis à shooter en raw pour tâter de lightroom, c’est pas vraiment à la portée de tout le monde. (même si 'rattrapage" et « lumière ajoutée » corrigent pas mal de choses)
Au final, le photographe puriste fera retoucher les modèles de ses photos de toutes façons :-p
L’avenir (d’après mes profs) est tout de même plus du côté d’un appareil photo avec un objectif très simple (donc facile de modéliser physiquement le passage de la lumière à travers) et après des algorithmes pour corriger les erreurs de l’optique. Pour le grand public c’est gagnant car les appareils seront vite moins chers.
Quoique le prix d’un appareil d’entrée de gamme doit peut-être plus provenir de l’électronique aujourd’hui. Des zoniens sont au courant?
Il n’y aura pas qu’une seule techno, tout comme l’argentique existe encore. L’appareil du puriste sera bien sûr une antiquité aux yeux du béotien, mais où est le problème ? On est geeks, on assume déjà ça dans tellement d’autres domaines…
Bon déjà, effectivement on peut retoucher une photo sous photoshop pour l’améliorer, ce qui nécessite moins de connaissances techniques en photo. Ceci dit, ce sont des connaissances que tu transferts en infographie, et là, question, combien de personnes gèrent suffisamment photoshop ou tout autre soft de retouche d’image pour faire ce qu’ils veulent d’une photo sans chercher 2 heures ? Hm ? Pour moi ça s’équilibre.
Ensuite, à mon avis, un mec qui fait des photos inintéressantes sans aide technologique, ben il fera toujours de la merde inintéressante après, sauf que ça sentira un peu meilleur…
Ce qui fait qu’une �?uvre, au sens général, vous frappe, c’est qu’elle vous inspire, ce n’est pas sa représentation formelle.
Pour illustrer, vous pouvez prendre un cliché d’une simplicité extrême, sans fioriture, que les gens adoreront, ou bien prendre un cliché parfait techniquement mais que personne n’aura envie de regarder. Le mieux, quand même, c’est d’allier les 2
C’est d’ailleurs pour ça qu’il arrive que des artistes avec une maitrise technique ahurissante de leur outil décident, à un moment ou à un autre, de se tourner vers la simplicité, parce que bon, pour paraphraser un célèbre philosophe « sans maitrise, la puissance n’est rien ».
Enfin, IMHO, évidemment.
Le debat sur le rapport a l’art des evolution technique ca sent le bon enculage de mouche. Ca fait 20 000 ans que les outils et les techniques evoluent, et les grottes de lascaux sont toujours aussi saisissantes et belles.
Moi ce qui me fait rire dans le monde de la photo actuelle, c’est que ‘Tonton Georges’, il est PHOTOGRAPHE PARCE QU’IL A UN APPAREIL PHOTO REFLEX ! Du même coup, il sera le photographe ‘pro’ pour le mariage de ‘cousine Julie’.
Vous avez crayon mais vous savez tous dessiné ?
Faux débat pour faux problème.
Des appareils qui sont de plus en plus simple a utiliser, nettement moins cher qu’il y a qques années, c’est bien. C’est même très bien ! Mais laisser croire aux gens qu’ils vont faire des photos ‘comme les pros’ avec le compact à +/-200�?� ou avec un reflex ‘expert’ à 3.000�?� c’est se foutre de la gueule des gens.
Parce que ce qui fait qu’une photo sort du lot c’est pas le matos (ça peut aider bien sur, mais vous seriez surpris de voir des photos faites avec des petits appareils tout basiques et surtout qui ont qques années derrière eux) mais la personne qui arrive à capter l’émotion du moment et la capturer la plus naturellement possible. Après, postprod ou pas, autre débat mais pourquoi pas, on encre bien un dessin après le crayonner. Mais de là à faire croire au gens qu’ils vont d’office faire des superbes photos…
Nettement pas convaincu.
Exceptionnelles, peut être pas, de très bonne qualité, surement. Tout le monde n’a pas besoin de faire des photos « d’art », mais juste de belles photos pour le souvenir.
Après, je pense que c’est surtout un moyen de vendre des appareils plus évolués/chers à des gens qui ont envie de se croire photographe (quand je vois le nb de gens avec un gros reflex, je me dis que le market a bien réussi son boulot).
C’est exactement à ça que je pensais.
Faire de belles photos, OK mais dans le monde du compact, c’était déjà le cas avec un capteur 8mp voir 6mp. Maintenant tu as des compact 16mp !!! Marketing do his business !
Si l’écart entre materiel pro et materiel amateur se réduit tant mieux.
C’est un peu condescendant comme commentaire quand même …
[quote=« NaarShadaa, post:22, topic: 52645 »]
L’avenir (d’après mes profs) est tout de même plus du côté d’un appareil photo avec un objectif très simple (donc facile de modéliser physiquement le passage de la lumière à travers) et après des algorithmes pour corriger les erreurs de l’optique. Pour le grand public c’est gagnant car les appareils seront vite moins chers.[/quote]
C’est déjà plus où moins le cas. DXO corrige tout ce qui est déformation et vignétage (les derniers boitiers le font même pour les jpg).
ou simplement que les gens ont des yeux ? Parce que faut quand meme etre de sacré mauvaise foi pour ne pas voir l’impact de l’appareil photo et de l’optique sur la qualité du resultat …
Bizzarement, tu fais de bien plus belle photo (au sens technique) avec un reflexe à 3000 boules, qu’avec un compact à 200�?�, justement parce que dans le gros reflexe, t’as une super optique qui a un piqué autrement plus sympa que dans ton compact.
Et sans mettre aussi cher, je suis passer du compact (ixus 650) au bridge(sx1 is) , puis du bridge au reflexe (550d), et y’a juste pas de comparaison entre les photos faites avec chacun de ces appareils. Pourtant je suis pas plus technique qu’avant et j’ai pas plus de talent non plus. Pourtant, les photos faites avec le 550 sont vraiment mieux.
Alors je comprends ce que vous voulez dire, et c’est ce qu’on dit d’ailleurs plus haut : c’est pas l’appareil photo qui fait le photographe. Mais il aide quand meme
Ben honnêtement, entre une photo nase en 5mp et la même photo nase en 16mp, je me tâte…l’exemple le plus probant étant mon père qui a un réflexe à ~1000�?� et qui fait pourtant des photos chiantes comme la pluie. Il photographie même en RAW, je me demande bien pourquoi tellement ça lui apporte rien.
Perso je fais des photos autrement plus jolies avec mon 5DMk2 que j’en faisais avec le 300D ou avec mon compact avant. C’est le jour et la nuit… et c’est le jour et la nuit pour presque n’importe qui: une belle optique, full frame et sensible, ca fait des photos jolies meme si t’es mauvais. Apres bien sur si tu sais ce que tu fais ca n’en est que decuplé…
Maintenant je suis peut etre un des ces branleurs qui achete un reflex et qui sait pas prendre des photos mais pour moi le resultat est la et il est enorme. Et vu que c’est moi qui paye, c’est tout ce qui m’importe. C’est clair que j’essaye pas de faire un expo en centre ville au benefice des prisonniers des sombres geoles chinoises (les inconus ftw) mais juste me faire plaisir et prendre des jolies photos pour le souvenir et pour partager avec les gens que je prend en photo.
Accessoirement parceque ca fait toujours heu… plaisir… de prendre des photos plus ou moins sexy de ma copine qu’ont pas l’air glauque prise avec un polaroid au rabais. Je me lasse pas de la regarder et ca l’encourage a participer donc moi j’approuve :D.
Mais des photos comme ca, jamais avec un 300D ou un compact.
Comme dit plus haut, ce n’est pas le crayon qui fait l’écrivain. Et 99.9999% des crayons servent à faire autre chose que des �?uvres littéraires. Pourquoi en serait(il autrement pour l’appareil photo où 99% des appareils photos servent à faire autre chose que des photos artistiques. Et si cette évolution technique n’a pas de sens pour la photo artisitque (encore que faire une série de la même photo avec une map différente pour chaque tirage pourrait donner quelque chose de sympa). Elle peut avoir du sens pour d’autres usages.
Tout outil ou technologie qui permet d’augmenter le champ artistique est bon à prendre. Je suis pourtant un adepte du dogme “la créativité nait de la contrainte”, mais rien n’empêche de choisir sa contrainte.
Je reste un peu dubitatif. Grosse perte de résolution à attendre et en plus j’ai du mal à voir comment ça peut coucher avec un objectif à grande ouverture où fatalement l’image sera altérée avant d’arriver sur le réseau de micro lentille. Pour moi cette technologie ne semble applicable que sur les appareil à focale fixe et ouverture fixe ==> bref les APN. Fonction à ranger à coté des modes sourire and co.
Si on oublie l’aspect technique, j’ai quand même un peu du mal à voir la clientèle visée :
la personne qui voudra faire des photos réussie du premier coup ne perdra pas son temps à retoucher la photo (sans compter que les AF sont quand même de plus en plus efficaces).
la personne qui prend le temps de travailler ses photos préfèrera sans doute recommencer la prise de vue.
le professionnel qui travaille en studio n’en aura cure et le le pro en reportage fera soit un tri binaire (ex: journalisme) ou reprendra la photo directement après contrôle.
On verra ce que ça donnera dans le futur, mais à mon sens les applications resteront très marginales et dans des domaines très spécifiques.
Sans doute parce que toi, t’as un sens un minimum artistique à ce qu’il m’apparaît, mon père non. Il est incapable de faire la différence entre un truc moche et un truc beau (même si la beauté est dans l�??�?il du spectateur blablabla). L’effet de flou de lentille, il aime pas. L’effet de flou de mouvement il aime pas. Les clairs/obscurs il comprend pas. Enfin bon, là tu comprends peut-être mieux l’intérêt tout à fait discutable d’avoir un appareil de fou si c’est pour prendre des photos lambdas.
