This can't be happening

BlaBla
41

[quote]je rapelle à tout hasard que ARTE n’a pas manqué aussi de préciser après l’excellent documentaire du 1er avril que c’était un canulard[/quote]Non ? sans blague ? alors la guerre de corée n’a pas été faite juste pour retrouver 1 homme ? et je crois me souvenir qu’il y a une photo a la fin ou tous le monde est deguiser en pere noel, c’etait faux ? heuresement que tu nous la dit.

Wild

Edit: bon ok, en relisant le poste de Coin Coin, c’est vrais que c’est pas clair clair que c’est un canular dans son post.
Bon pour ceux qui se demande: le debut de l’emission est traité de maniere tres serieuse, et la fin dit clairement que c’est un canular grace a des revelations extremement farfelus et drole.
Et tous est bidoné, les interwiew porte en fait sur d’autres sujets (un gars important a l’epoque dit “oui c’est vrais, j’ai dit au president de ne pas faire sa mais il ne m’a pas ecouter”, en fait il parle du Watergate).
Ce message a été édité par Wild le 04/07/2003

42

vous pouvez croire des trucs pareils alors que quand des gens parlent de SSL, GPG ou simplement de crypter leurs mails la plupart d’entre vous pensent que ce sont des fous parano? et je suis le seul a trouver ca pas normal?

Faudra redessendre sur terre les gars
:-

43

[quote]vous pouvez croire des trucs pareils alors que quand des gens parlent de SSL, GPG ou simplement de crypter leurs mails la plupart d’entre vous pensent que ce sont des fous parano? et je suis le seul a trouver ca pas normal?

Faudra redessendre sur terre les gars :-[/quote]L’espionnage industriel, et si ont peut eviter de perdre une grosse commande parce que des étrangers ont intercepté les offres, ca peut servir d’encrypter comme un bourrin. Je rappelle que dans l’aviation (et surtout militaire) on compte en dizaine ou centaine de milliard de dollar pour le développement d’un nouvel avion. Alors va te faire chourrer les plans apres.

44

[quote]le projet rainbow, visant a faire invisible un bateau, aurait été imaginé en 1943[/quote]Ca en tous cas c’est vrai, ça a même été testé à Auckland en 1985…
Bon ok >>> 
Ce message a été édité par Cortes le 04/07/2003

45

mais alors j’ai besoin de clarifier un truc…

ils sont allés sur la lune, mais le film est faux ?

ils sont allés sur la lune et le film es vrai ?

ils ne sont pas allés sur la lune donc le film est faux ?

répondez moi je sais plus trop avec tout ca.

46

Euh, j’ai fait partie d’une société d’astronomie mon p’tit gars. Même que Shoemaker-Levy s’est abîmé sur Jupiter un soir où la Nasa a décidé qu’on verrait rien. Pour info, j’avais l’oeil dans l’oculaire du 400, vu le flash, je peux vous garantir qu’il n’y a plus de dinosaures sur jupiter… Voilà pour le côté frime. DOnc je sais un tout petit peu de quoi je parle, mais un gars qui est encore activement dans un club saurait nous renseigner bien plus efficacement…

Très sérieusement, je ne suis pas certain qu’avec de l’optique tu arrives à voir le truc sur la lune. Peut être que depuis 4 ans ils ont fait des progrès énormes, et qu’avec un tube d’une ouverture de 400 et un excellent ccd tu peux restituer des images de cette taille là. Mais là on doit sortir du cercle amateur. Je vais chercher…

Mais je doute…

47

[quote]Ahahaha, comment ça un avion s’est écrasé sur le pentagone…
En revanche, pour ceux qui ont déjà eu l’occasion de prendre l’avion, un gros porteur, voir de monter ou de piloter un petit de tourisme (itou), hé bé moucher le bâtiment au ras du sol avec un 747, c’est du miracle. Déjà pour se manger une tour en virage au dessus de la ville (turbule, turbule) avec un de ces monstres, il faut un talent de pilote certain…

Mais pour se manger un truc pas très haut, pas très gros, au ras du sol, sans faire de cratère, avec un avion de 40 mètres de large, faudra m’expliquer. Ou alors dans flight sim avec les aides à fond…
Cela implique donc de redresser le nez, d’approcher quasi à plat, au ras du sol. En gros comme un posé. Arrondir, et tout. Avec l’espace en relief sur l’axe, ou pas loin. Hébé les enfants, remettez vous à flight sim…

Ceux qui ont volé me comprennent peut être ?
Je sais, je suis un vieux con. Et j’aime mieux ne pas penser à ce que les organisations gravitant outre atlantique font. Je suis plus utile au monde si je dors bien, en fait.[/quote]

Heu mon gars, reveille toi. Le pentagone est le plus grand complexe administratif du monde.

C’est gigantesque, en plus c’est situé sur une coline au bord d’un fleuve (facile a reperer)

enfin pour plus d’info

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

48

vous pouvez me répondre ?

49

C’est le principe du truc : te faire douter !

Ils y sont allés, les films sont vrais… c’était en direct dans le monde entier et crois-moi, si ç’avait été une supercherie, on le saurait depuis longtemps…

50

attends… en tous cas leurs photos sont fausses, regarde ca http://membres.lycos.fr/autocoup/lune5.html .

je suis désolé mais ca prouve que leur photos sont fausses. c du grand n’importe quoi.

51

Bishop, la meilleure reponse est : oui, ils y sont allés, mais le film diffusé n’est pas forcement vrai tout au long. On imagine bien que dans le contexte de la guerre froide et la course aux étoiles que se menaient les deux nations, des images top secret ait été remplacées par des prises de vue en studio. Donc il y a du vrai, mais peut-etre pas totalement.

52

et vous vous y croyez a la “rencontre du troisième type” de l’ancien testament ?

53

Moi je dis il bluffe.

Sinon je ne me rappelle pas ce que dit L’AT à ce sujet… mais au niveau “visiteurs de l’espâââce” beaucoup de questions sont posées… Notamment par la plaine de Nashka (différentes orthographes) qui ressemble, vue du ciel, à une pistes d’aterrissage balisée… Mystère.

Ce message a été édité par End[ER] le 04/07/2003

54

putain, pourquoi il a fallut que je retrouve cette vieille URL et que je la poste… c’est pas bon pour la santé mentale du petit Bishop, il se pose plein de questions existensielles maintenant…

Nan Bishop, lache ce couteau, lache ce couteau… AAAHHHHHHH !

55

[quote]Heu mon gars, reveille toi. Le pentagone est le plus grand complexe administratif du monde.

C’est gigantesque, en plus c’est situé sur une coline au bord d’un fleuve (facile a reperer)

enfin pour plus d’info

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193[/quote]

Intéressant.
Mais Les ailes qui se replient, ça arrive quand il y a pénétration.
Or comme tu l’as justement fait remarquer par ton lien, c’est du béton costaud.Les ailes contiennent le carburant. Elles sont chargées, ce n’est pas un avion de papier.
Avec un choc comme ça, logiquement elles restent ancrées où elles sont et suivent le mouvement d’écrasement du fuselage jusqu’à contraine maxi où elles partent vers l’avant, non ? Ou alors elles restent en place et heurentent les bords de la “perfodation”, éclatent et libèrent DU CARBURANT.

Dans l’article en lien ça parle de fragments de 15 cm.

Dans l’article ça démonte un peu l’hypothèse du réseau Voltaire, qui est un peu vif à dégainer le complot. Et les martiens qui flashouillent…

Je suis relativement convaincu que ce qui a fait les traces noires sur les murs du pentagone, c’est pas un avion de ligne.

J’ai aussi quelques difficultés à soutenir les analyses entre la perforation structurelle du gratte ciel et les murs en béton pentathlon.

Ce que je trouve aussi suspect, c’est quand tu dégaines la mécanique et le manque d’évidences, ces petits trous insignifiant, une réponse surgit, clamant “mais pourqoin quelqu’un aurait fait ça…” C’est pénible, une réponse à côté. Mais ça ne rentre pas en ligne de compte.

J’ai peine à croire qu’un avion de ligne fasse un trou pareil. Sans cratérifier la pelouse. Na.

56
La good_boy  et Boltac ont dit plein de truc bien...:

[/quote]…mais je vais essayé de contredire un peu tout ça :

  1. moi je connais pas beaucoup de pilotes qui auraient été capable de rentrer aussi bien dans un batiment aussi bas (surtout des pilotes amateurs n’ayant jamais volés IRL sur 757).

  2. attention, le kérosène avion, c’est pas du SP95 comme dans ta voiture, c’est un carburant qui brule TRES TRES BIEN ! Donc cela peut provoqué un effet de spray (une boule de feu qui consumme tout son combustible en un instant) ce qui explique pourquoi y’a pas de traces sur les pelouses, malgré le fait que l’appareil avait le plein.

  3. si c’est pas un avion de ligne qui a fait ça, la question n’est pas réellement qu’est ce que c’est alors mais plutot : Ou se trouve donc l’avion, son équipage et ses passagers ?

La version du réseau Voltaire me plaisait bien, mais elle est trop mal étayée en preuve… Pour un bon scénar Conspiracy X ok, mais devant le monde entier, c’est limite.

P.S. : Je ne crois pas à la théorie du tireur isolé, je ne crois pas aux MDW de Saddham, mais bon des fois, faut ouvrir les yeux…
Ce message a été édité par BarracuddA le 04/07/2003

57

Avec un de mes profs, chercheur au CNRS, on s’était intéressé à réaliser une simulation ; de mémoire, avec un impact direct selon un angle de chute de 15/20°, un cratère de 10 à 20 mètres de profondeur sur une circonférence de 100/150 mètres aurait dû se créer ; la quasi-totalité du Pentagone, par l’impact direct, puis par l’onde de choc, puis par l’effet de souffle, puis enfin par l’incendie, aurait dû y passer, quelle que soit la structure (on avait tablé sur une résistance béton-acier-tôles).

Mais bon pas besoin de ça pour voir qu’on s’est foutu de nous hein

58

Bara -> Bah d’accord, entièrement d’accord, et redaccord. Heurter pleine face un bâtiment bas, je ne pense pas que ce soit facile. J’ai quelques amis pilotes sur gros veaux, ils sont aussi dubitatifs, et ils ont des heures de vol.

Le kéro, ça brule pas très bien, c’est plus une espèce de Gazole. C’est lourd. A ne pas confondre avec l’avgas ou le ll110, carburant pour moteur à pistons à fort taux d’octane, qu’on colle dans les moteurs de motos qui marchent bien.
M’enfin sprayé à une telle vitesse, ça bouledefeuifie très bien. Sauf, un détail.

Allez, tenue de schtroumph grognon. Les hydrocarbures sont des trucs magiques. Durant la combustion, il y a un fort rayonnement avec ces choses là. C’est ce qui fait que sans senbtir l’air se réchauffer tu crames. Voir le sujet sur les puits de pétrole de 91, Red Ader je crois. Bref, ça rayonne. A mort. Beaucoup.

Rien qu’un lance flammes de concert ça te cuit le museau

Alors 50 tonnes de kéro qui boulentdefeutent “fireball scroll”, crois moi, ça jaunit la pelouse. Et les murs…

Le pilote et les passagers, le personnel naviguant a disparu. Moui. L’avion aussi, remarque.

Perso, j’ai une bombe de cent tonnes qui vole au dessus de mon pays, je ne réfléchis pas. Les F16, c’est fait pour ça.

Mais bon, c’est peut être un peu expéditif. A vrai dire j’en sais rien. Et je m’en moque un peu, en fait. Le simple fait que monsieur à la télé me dise que boeing faire boum dans gros ecsta blanc, moi pas croire.

59

Bon puisque je vois qu’il y a beaucoup d’amateurs des théories de complots et de mystères , un lien de plus pour vous satisfaire …

60

On s’en fout, on est tous dans la Matrice, na.

Et puis moi je dis que le World Trade Center et le Pentagone, c’était en fait une espèce de Projet Chaos (Fight Club inside).
Et que les marmottes ne mettent pas le chocolat dans du papier d’alu.
Et que le Père Noël, Superman, les X-Men et Caliméro existent pour de vrai.

Bon, je vous laisse, je vais prendre mon Prozac, puis me réfugier dans ma cellule blindée.