Oups au temps pour moi Trouvé Outpost !!! Ahahahahaaaa, tu ne
le trouvera plus, à part dans une brocante de 1914…Ou sur un site d’a…ware
( on peut pas en parler, chuuut ) Un ping élevé ??? Dans MA colonnie ???!!!
Non mais ca va pas ??? J’avais la fibre optique moa Mosieur, pas des satellites
pouris qui font bip bip !
[quote]Proxima (Centaure) 4.4 A.L.
Tain, dire que j’y ai deja été et que j’y ai fondé ma colonnie et tout et tout…J’ai meme terraformé la planete…Enfin, c’était du tant où la terre a été détruites par 2 météorites… (Outpost pour les incultes…tain la musique d’outpost dans la premiere video, grandiose ! )
[/quote]Hors Sujet, quoi que: en plus à la fin d’Outpost 1 on pouvait repartir dans l’espace, pour faire Outpost 2. Et à la fin d’Outpost 2, on repartait dans l’espace aussi parce que la planète devenait un esprit pensant (fusion êtres biologiques locaux et IA des humains).
Du coup, avec une planète dont les formes d’intelligence ont fusionné avec des IA, tout ça pour former une entité unique de la taille de la planète, on a peut-être toujours pas dépassé la vitesse de la lumière pour les transmissions, mais faut reconnaître que ça fait un sacré serveur!
Bon, ok,
L’orbite géostationnaire est obtenue lorsque l’objet “géostationnaire” accomplit une révolution autour de la terre en autant de temps que la terre ne met pour tourner sur elle-même.
Il faut aussi que la force centrifuge soit égale à la pesanteur pour maintenir l’objet à distance constante.
-
on a donc v^2/r = G*M/r^2
-
la vitesse sur une orbite circulaire est v=2pir/P
avec P la période, G la constante de gravitation universelle, M la masse de la Terre. on sait que: P=86164s (révolution de la terre), G=6,67 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2 et M=5.974 10^24 kg, on trouve donc que r=42 10^6 m environ, soit une altitude de 36 000 kilomètres
et voila…
suffisait de demander
Ce message a été édité par Flav le 26/06/2003
Moi je vous dis, la meilleur connexion que j’ai jamais eu, c’était lorsque je travaillais au CNRS J’avais donc ma propre bécane branchée directement sur Renater, et la le ping était de l’ordre du 10ms avec des téléchargements montant à 1mo/sc (et encore je partageais la connexion avec tout le reste du bâtiment).
Je rappelle que Renater est le réseau des univérsités de France.
Ah et merci pour le rafraichissement pour la distance des satellites géostacionnaires, j’avais un trou de mémoire.
[quote]Bah non c’est très bien expliqué et ca prouve que le satellite sera jamais pour les joueurs. A moins de trouver le truc ultime qui va plus vite que la lumière ;-)[/quote]Ouais mais c’est Einstein qui va pas etre content si tu trouve un truc qui va plus vite que la lumiere : ca cadre pas trop dans sa théorie…
Bon, pour le géostationnaire, c’est bien +/- 36.000 km. A cette disatnce là, la vitesse pour se maintenir en orbite permet aussi d’obtenir une position fixe par rapport à la terre (bien sûr sur sur l’axe de l’équateur). C’est super pour les satellites de télécom (par exemple Astra ou Hotbird). Pour les y envoyer, un lanceur (Ariane, p.ex, les largue à 400 ou 500 Km d’altitude, en orbite, puis ils allument leurs petits propulseurs et se capahutent sur les 35 500 km qui restent à pince.
Sinon, il est possible de faire tourner les satellites beaucoup plus bas, mais sans cette immobilité relative.
Petite précision : qui va plus vite que la lumière dans le vide…
[quote]Ouais mais c’est Einstein qui va pas etre content si tu trouve un truc qui va plus vite que la lumiere : ca cadre pas trop dans sa théorie…[/quote]Il est - paraît-il - possible de faire voyager des particules plus vite que la lumière. Via ce qui s’appelle, je crois, un “effet de tunnel quantique”. Certain affirment même pouvoir faire circuler de l’info par ce biais.
Ne me demandez pas plus de précisions. C’est ce que j’ai retenu d’un reportage sur la chaine Encyclopédia ou Planète, il y a qques jours.
bah, il fera comme newton a l’epoque il dira que ca theorie est bonne dans un certain range d’application
[Derive thread ON ]
c’est vrai, j’ai jamais compris pourquoi on partait du principe qu’on ne peut pas depasser la vitesse de la lumiere parce que ca ne colle pas avec la therioe d’einstein … alors que tout on long de l’histoire de la physique, on a vu que les theories etait depassé les unes apres les autres au fur et a mesure des decouvertes. Alors pourquoi pas celle d’einstein ?
[Derive thread OFF]
La plupart des expériences faîtes sur le sujet ne sont rien de plus que des tours de passe-passe, avec des trucs plus ou moins grossiers. Mais par contre, on peut tout à fait dépasser la vitesse de la lumière dans un autre milieu que le vide. D’après la théorie de la relativité restreintre, c’est la vitesse de la lumière dans le vide (un peu moins de 300000 km/s) qui est indépassable.
Tu parles probablement des tachyons dont la présence n’est pour le moment que théorique.
Dans The Universe in a Nutshell de Stephen Hawking, je crois qu’il y a un passage sur le depassement de la vitesse de la lumière… A vérifier. De toute façon, ce(s) livre(s) est (sont) à lire…
Dans un milieu d’indice optique n, la lumière va à la vitesse c/n (c étant sa vitesse dans le vide). Un certain type de particules, dites ultrarelativistes, peuvent aller plus vite que la lumière, sans jamais toutefois dépasser la vitesse de la lumière dans le vide qui est une limite absolue. On a alors formation et émission d’un cône de lumière bleue (en gros, c’est le même genre de phénomène que lorsque qu’un avion passe le mur du son). Cet effet est appelé “effet cherenkov”.
Cet effet est très utilisé en physique expérimentale pour identifier des particules et mesurer leur vélocité, d’ailleurs les premiers astronautes ont vu directement cet effet sous la forme de petits éclairs de lumière bleue créés dans le liquide de leurs yeux par les rayons cosmiques de haute énergie (notamment ceux que l’on a appelé tachyons).
Merci pour ces explication ganhja, c’est tres interessant !
par contre, ce que je veux dire, c’est qu’on a tendance a oublier que la physique n’est qu’une aproximation du fonctionnement de l’univers, soumise a certaine hypothese.
par ex, quand tu dis “sans jamais toutefois dépasser la vitesse de la lumière dans le vide qui est une limite absolue”, c’est le limite absolue que je remet en cause ou plutot que je trouve incomplet : c’est une limite absolue pour la theorie relativiste. Mais peut etre qu’un jour, nous decouvrirons des particule capable d’aller plus vite que la lumiere dans le vide, et qu’a ce moment la, une nouvelle theorie sera mise sur pied. Ce qui n’empechera pas la theorie d’enstein d’etre applicable pour les particules allant moins vite que la lumiere, tout comme la theorie de newton reste applicable pour les objets se deplacant a moins de 30% (je crois) de la vitesse de la lumiere.
c’est plus la dessus que porte ma reflexion
maintenant, je veux bien continuer a ce qu’on m’instruise sur la theorie de la relativité
Ben
Ce message a été édité par cben76 le 27/06/2003
Je comprends bien ton point de vue, et je le partage, du moins en partie.
Mais de nombreux faits portent les scientifiques à croire que, vraiment cette fois c’est la bonne: vitesse de la lumière dans le vide = indépassable. Mais il reste de nombreuses possibilités pour aller “plus vite”, du moins pour s’affranchir des distances gigantesques qui nous séparent des autres galaxies (style vortex, utilisation d’autres dimensions, etc…)
Le problème le plus urgent reste l’unification des 2 grandes théories du 20ème siècle: relativité générale et théorie quantique. En gros, le problème c’est que les 2 théories ont permis des découvertes incroyables, mais dans des domaines respectifs. La théorie qui a le plus la côte depuis déjà quelques années est la théorie des cordes.
Je ne peut malheuresement pas t’expliquer les bases ni les apports majeurs de cette théorie, mais cherche un peu sur le net, et va dans quelques bonnes librairies: tu trouveras ton bonheur.
Waow la dérive : Partir d’une histoire de ping pour arriver à la théorie des strings !!!
Bon, pour résumer très grossièrement, elle suppose que les particules élémentaires de la physique (de dimension 0) sont en fait de dimension 1 (d’où le nom corde) et de longueur très petite. Ainsi chaque particule correspondrait en fait à un mode de vibration de la corde différent (on peut faire l’analogie avec le fait qu’en musique, chaque note correspond à une vibration différente d’une corde de guitare…).
Comment envisager que l’on se soit carrément trompé d’une dimension ? Simple, il suffit d’imaginer une feuille de papier sur laquelle on a tracé une ligne quelconque en noir. Maintenant, on roule la feuille sur elle-même de telle manière que le cylindre ainsi formé soit basé sur un cercle le plus petit possible. On applique cette technique à l’extrême. Au bout d’un moment, le diamètre du cylindre devient si microscopique qu’on a l’impression que la ligne tracée est en fait un point. Voilà comment on peut perdre une dimension.
[J’avais dit grossièrement, hein les puristes ]
Effectivement, c’est très simplifié, et c’est pour ça que j’ai préféré ne pas me lancer dans des explications .
ca c’est du detrounement de post
Mais au moins tres instructif, j’en suis ressorti plus instruit, mici à vous.
Bon bref le satellite pas pour les gamers .