D’autres remarques pertinentes ? La luminosité ça se baisse.
En fait, meme pour 27 ou 32 pouces, je ne cherche pas une resolution tres eleve car il arrive avec un prix incroyable, 1920x1080 me plait deja(1920x1200 vaut mieux mais dommage qu’ils font que 16:9 maintenant).
Donc, pour la meme resolution, c’est quio la difference entre un ecran de 27 et un tv de 32(PAS PLUS GRANDE)? Ils devraient avoir presque la meme taille de pixel non? Alors logiquement ils doivent donner presque la meme qualite d’image, n’est ce pas? En plus ils doivent faire autant mal/bien au yeux non?(je pressume que la luminosite du tv est reglable pour avoir un confort de lecture meme si on est pret?)
Clair … Ca fais juste 5 postes que je le dis… Dons j’attends toujours le super argument autre que « non mais, les télé c’est pas fait pour faire de l’ordi » …
+1
C’est tres utile, merci bcp!
Bien vu.
Le deuxième article est particulièrement intéressant et prouve que certaines télés peuvent faire office de moniteur de manière plus qu’acceptable moyennant réglages de luminosité et contraste, mais il reste un point flou pour moi (qui rejoint ce que dit cben): le testeur dit dans son encadré « N’achetez surtout pas une TV les yeux fermés, en pensant qu’elle fera en prime un bon moniteur informatique. Car ce sera trop souvent faux. Il y a de tout, des TV très douées en mode PC, et très souvent des… catastrophes. A ce moment, l’image est tronquée, les caractères sont dédoublés, illisibles. »
OK, mais pourquoi?
Si on parle bien de TV full HD (19201080), à résolution égale avec un moniteur et pour peu que la luminosité et le contraste soient réglables (et sauf TV vraiment toute pourrite, je présume que c’est toujours le cas), pourquoi diable les caractèrse seraient-ils dédoublés et/ou l’image tronquée? La seule raison que je puisse imaginer serait un manque de prise en charge du 19201080 par la carte graphique qui entraînerait une mise à l’échelle de l’image par la télé, mais toutes les cartes plus ou moins récentes ne supportent-elles pas le 1920*1080 (désolé si c’est une question stupide, mais perso je suis sous Mac depuis suffisemment longtemps pour avoir presque oublié la tronche de drivers de CG).
Dans un registre légèrement différent, on a beaucoup parlé des performances potentiellement lacunaires d’une TV pour la bureautique, mais peu des capacités d’un moniteur à faire autre chose que de la bureautique. Niveau jeu, je doute qu’il ait beaucoup de problèmes, mais c’est en général pour la lecture de contenu SD que le moniteur se trouve en position de faiblesse, la TV ayant à son service une floppée de techniques de correction/amélioration d’image diverses (en partie logicielles et en partie matérielles, je suppose mais je ne connais pas les détails)… ce qui peut faire pencher la balance dans le cadre d’une utilisation mixte.
Mh… énormément de confusions dans les articles des Numériques, en particulier entre la définition et la résolution.
Étonnant venant d’eux.
A résolution égale (1920x1080), la définition (pixels/unité de surface)baisse quand la surface grandit. La définition liée au standard de résolution “FullHD” :rolleyes: des -en général- énormes écrans TV est donc complètement pulvérisée par les -plus souvent- petits moniteurs PC.
Cet article y reponds si tu regardes plus dans le detail : on est pas à taille / resolution / qualité de dalle egale. Et ca, c’est vrai aussi pour les moniteurs : il y a des bonnes dalles de merde.
Ce que dit l’article, c’est qu’une télé ou un moniteur, c’est pareil, tant qu’on compare les memes choses. La TV 26 pouces qu’il site n’est pas full HD et a une resolution de 1344xjesaisplusquoi. c’est pour ca qu’elle n’est pas bonne pour en faire un moniteur.
Donc c’est bien ce que je disais au debut : TV/Moniteur, meme combat, ce qui compte, c’est le rapport résolution / taille d’écran (et qualité de la dalle bien sur), et on peut utiliser l’un ou l’autre pour n’importe quelle utilisation dès lors qu’on est dans du matériel cohérent pour son usage.
Il n’est pas possible qu’une télé ait un circuit de correction d’image (antialiasing, distortion des couleurs, …) pour la rendre plus jolie mais moins fidèle, au contraire d’un écran qui retranscrit précisément ce qu’il reçoit ? Dans ce cas, les télés utilisables sont celles qui permettent de désactiver cette correction.
J’ai l’impression qu’il y a la même différence qu’entre un casque de DJ et un casque d’écoute dans son salon.
Bonne remarque, en fait il faut probablement une TV sur laquelle on peut débrayer ces fonctions (genre true motion real movie 1200 hz).
Je relève car cette erreur m’horripile : le rétroprojecteur, c’est le truc de conférence où l’on pose une feuille transparente dessus et qui projette derrière le présentateur (d’où rétro). Le machin qui se branche sur un pc c’est un vidéo projecteur.
Je vais parler de ma TV 42’ :
- Effectivement, cela fait un très bon écran, à condition de se placer à 1m50, sinon les pixels sont bien gros et l’on passe son temps à tourner la tête (tel le chat qui chasse le pointeur)
- Effectivement, il faut débrayer tous les artifices amélioration de l’image, sinon c’est flou/surcontrasté/flashy… Ces remarques s’appliquent aussi à l’utilisation TV, mais ce n’est pas le sujet
- Enfin, prépare toi à bricoler de la base de registre, car les pilotes graphiques quand ils repèrent une TV, ils s’amusent à coller des paramétrages à la con (overscan en tête). Qui ne sont pas toujours présent dans le panneau de conf.
donc ça peut être bien ou pas !
Ca aussi c’est un rétroprojecteur :
Ah ok. Bon, je pense que je vais tenter le truc sur une 32’’ (40’', c’est bcp trop).
Sur ma le32c530 c’est impec. Y a un mode pc à mettre sur un des ports HDMI, ça vire tous les traitements de l’image et le PC voit le truc comme un écran normal.
La résolution n’est pas native, mais 1 pixel du PC correspond à 1 pixel du vidéoprojecteur. En effet, en 1440x900, la taille de l’image est plus petite qu’en 1920x1080. Enfin, je sais pas si je suis clair, mais le vidéoprojecteur n’agrandit pas l’image pour la mettre à l’échelle. Il ne met que les « pixels nécessaires ».
Donc l’effet de flou ne vient pas de l’extrapolation.
Mon vidéoprojecteur c’est celui-là : Sanyo PLV-Z700
Expérience pers o:
Depuis plus de deux ans, je n’ai plus qu’un écran pour tv(sat) console et pc. C’est un projo optima full hd qui projette sur une toile de qualité.
Pour le jeu,surf, tv , Blue Ray, c,est nickel. On raproche ou écarte un peu le divan t parfois ( +/- 1 m).
Je ne fais pas énormément de bureautique a la maison. Mais pour les petit excel budget et calcul de prix ou des listes en word, pas de soucis.
accessoire indispensable :clavier et souris sans fils et pour certain jeu, une planche de decoupe( cuisine) comme tapis souris.
Le seul problème, c’est qu’il faut changer la lampe tous les ans.
Mais cela risque de diminuer maintenant que je surfe de l’ipad.
Bref pour moi, plus besoin de moniteur ( sauf pour la 3D)
Y a rien qui est plus convaincu qu’une vraie experience.
Ce wkd j’ai achete un tv de 32 pouces, lg 32ld350, c’est pas un super tv qui goute super chere, c’est un entree du gamme qui est a 370euros(50hz, 5ms temps de reponse).
En tant qu’un ecran, il est super! image bien net en 1920x1080 60hz, les textes sont pas flou du tout, j’ai essaye des jeux et des films en differents resolution, c’est bien superieur sur ce grand tv qu’a sur mon petit ecran. par contre a cette taille, il faut effectivement laisse une distance de 80-100cm.
Hop, petit retour.
Bon, j’ai fait le pas, je me suis prix une Samsung le32c630, 500€. Après avoir galéré pour trouver le mode PC, la qualité est vraiment très bonne. J’ai du quand même bien baisser la luminosité du truc. Pour moi, c’est parfait en 2e écran, ou je mets irc/des vidéos/la TV, et bien sur la ps3.
Ca défonce le dell 24 pour lire de la vidéo, par contre je ne conseille pas en écran principal, car il faut être assez loin pour que cela ne soit pas gênant (au moins 1m je dirais, pas évident de face sur un bureau normal).
Mon install :
Rien à voir, mais j’aime bien le tableau au-dessus.
C’est le tableau d’un pote.
