Un tele ou un ecran

Bonjour, depuis quelques semaines je pense a remplacer mon vieux 22 pouces par un truc plus grand car mon canape est un peu loins de mon ecran et que ca me permet pas de bien profiter un film avec mes amis(occasionellement, plus part de temps je reste juste devant l’ecran).

Du coup, j’hesite entre un ecran de 27 pouces et un tele de 32 pouces(1080p).

En fait je prefere un tele de 32 pouces simplement parcequ’il est plus grand. Mais je suis deconseille de le prendre car son perf d’utilisation bureautique est pauvre(deja je ne sais pas s’il est juste relativement un petit peu moin bien ou on sentira fortement que les textes sont pas lisible quand on est devant ce dernier). En plus, j’ai vu des articles qui disent que un tele est bcp trop lumineuse et que ca fera super mal au yeux. Mais je pensais que un tele de 32 pouce est un simple ecran de 32 pouce qui a des gros pixel avec un tuneur de plus, n’est ce pas? Y a t il vraiment une grande difference entre un ecran de 27 pouce et un tele de 32 pouce si on ignore la taille et la fonction tele?

J’aimerais donc savoir votre avis sur ce sujet, si vous etiez moi, quel est votre choix et pkoi?

Dernier mot pour plaindre, je ne regarde pratiquement JAMAIS la tele, je ne comprends pas pkoi tous les ecran au de la de 32 pouces ont tous des tuneur…c’est fait exprait pour qu’on paye la redevance tele ou koi??? Meme pour les gens qui ont besoin de tele, ils ont leur box, sert a koi d’avoir un tuneur?

Merci d’avance pour votre reponse.

Pour ta question principale je ne sais pas trop mais je dirais que tu risques d’avoir une perte de qualité avec une TV si tu y branches un ordi. La résolution n’est pas tout à fait la même que les écran PC.
J’ai vu récemment dans les dossiers écrans LCD de LesNumeriques un écran Samsung (de mémoire) pour PC qui avait aussi un tuner. Peut être que certains écrans sont mieux que d’autres et plus polyvalents.

Pour ta plainte par contre je dirais que c’est parce que tout le monde n’a pas une box tout simplement.

et je dirais que tu as un certain courage d’avoir decrypté le message initial :devil:

et pour info, utiliser une télévision (plasma ou lcd, whatever)en guise d’écran d’ordi,je dirais bof:
tu es limité dans la résolution max, tu vas en prendre plein la tête ( c’est plus lumineux par défaut), et ça doit même consommer un poil plus.

Desole pour etre un masacreur de votre langue :sweating:

[quote=“zepostman, post:2, topic: 51658”]
Pour ta question principale je ne sais pas trop mais je dirais que tu risques d’avoir une perte de qualité avec une TV si tu y branches un ordi. La résolution n’est pas tout à fait la même que les écran PC.
J’ai vu récemment dans les dossiers écrans LCD de LesNumeriques un écran Samsung (de mémoire) pour PC qui avait aussi un tuner. Peut être que certains écrans sont mieux que d’autres et plus polyvalents.

Pour ta plainte par contre je dirais que c’est parce que tout le monde n’a pas une box tout simplement.
[/quote]

Merci. Pour la resolution, si je me trompe pas, presque tous les ecrans de 27 pouces recent ont pris le format 16:9 donc c’est identique que les tv 1080p sur le marche.

[quote=“tsrj, post:4, topic: 51658”]
Desole pour etre un masacreur de votre langue :sweating:

Merci. Pour la resolution, si je me trompe pas, presque tous les ecrans de 27 pouces recent ont pris le format 16:9 donc c’est identique que les tv 1080p sur le marche.
[/quote]Perso j’en suis resté au fait que du 1080p (celui de ta télé) te donnera une résolution de 1 920 x 1 080 pixels et que les écrans PC tournent plus sur des résolutions de 1920 x 1200 (exemple pris sur le 27" de Dell). T’as un petit écart de résolution entre les deux.

Marrant je me pose aussi la question. Y’a des gens ici qui ont une bonne TV LCD branchée à leur PC ? J’ai pas envie de mettre 1500€ dans un 30’ (et j’ai aussi envie d’y coller la ps3), et selon les numériques, ça passe plutôt bien. Des retours d’xp ?

une Sharp 32’,je sait plus le modèle, branchée en HDMI sur une ATI 5770. C’est OK pour des vidéos, a la limite quelques jeux (sans trop de textes), mais en bureautique c’est NO WAY.

+1, une TV sur de la bureautique, c’est pas la peine.
Une TV, c’est pas seulement un écran d’ordinateur en plus gros.

heu pourquoi ? Autant à l’epoque des télétube je comprenais, mais la, c’est quoi le pb ? T’as la meme resolution ?
Quand je branche mon serveur sur ma télé (42" full HD) l’image est niquel. C’est juste super grand.
donc a taille et à resolution equivalente, je vois pas bien la difference entre une TV et un ecran … Et comme maintenant ils sont tous en 1920x1080 ou 1920x1200, et qu’ils ont tous des prises DVI/HDMI, pour moi c’est la meme chose quoi. Y’a que la presence de tuner TNT qui change.

Alors je vous crois, mais pourquoi NO WAY ? c’est quoi le facteur a prendre en compte qui change la donne en plus de ceux que j’evoque ?

Un écran de télé, c’est pas fait pour être regardé de prêt (luminosité, contraste, taille des pixels physiques …) donc pour la bureautique, bof bof.

Bin non … ca depends de la taille de ton ecran. Entre une télé en 27" et un ecran en 27", a résolution égale, la taille de tes pixels est exactement la meme. La luminosité et le contraste, c’est des reglages (mon 22" d’ordi est à 22/100 en luminosité, sinon ca arrache la tete).

Comme je l’ai ecris plus haut, cet argument etait valable à l’epoque des télé non HD, avec des résolutions de 420 pour une diagonale de 33".

Petite précision, ma TV est une “HD ready” pas une FullHD…

S’ils partagent le même format 16/9 (le 16/10 disparait des rayons), les moniteurs ont maintenant une résolution plus élevée que les TV (un Dell 27" c’est du 2560 x 1440).

Il faut aussi penser au confort visuel. Une télé c’est fait pour regarder dans son canapé et pas le nez collé à l’écran, la luminosité est donc beaucoup plus élevée.

De temps en temps je branche mon PC sur mon vidéoprojecteur, en HDMI et en VGA (j’ai essayé les deux), avec une résolution de 1440x900 (c’est un portable : je prends la même résolution que sur son écran de base).

Ben pour jouer c’est bon (raaah Anno 1404), mais clairement il y a un petit effet de “flou” qui est pénible pour surfer ou lire des docs.
Après, je ne sais pas si ça vient de la prise HDMI de “mauvaise” qualité, ou d’un autre facteur, mais y a pas photo entre les deux.
A noter que l’image de ma PS3 sur le même vidéoprojecteur est, elle, splendide. Donc ça ne vient pas du vidéoprojecteur.

Forcément en résolution non native…
Toujours personne qui a tenté le coup (avec une TV full HD récente)?

ça existe, c’est du matos pro et la différence de prix ne rattrape pas 20 ans de redevance…

Perso j’ai une box et le tuner. Et j’utilise le tuner car c’est plus simple et de bien meilleur qualité.

Le problème “résolution physique / résolution logiciel” n’as pas lieu d’être sur un rétroprojecteur (ou sur un écran cathodique).
Après je connais pas la qualité du rétro proj de notre ami FMP, mais aïe les yeux pour lire sur un rétro :x

on est d’accord, mais vous partez sur des truc de 3 metres de large.
Moi je vois mon 22", c’est du 1600x1050. Et on trouve des télé en 27" en 1920x1080. Avec ce genre de materiel, en quoi l’image sera moins net sur la télé 27" que sur mon ecran 22" ? On a une resolution qui est tres bonne. Alors je veux bien que ce soit plus flou, mais l’effet de flou vient du rapport entre la taille des pixel, le nombre de pixel et la distance, pas du materiel. Quand tout est egale … bien ta la meme qualité. Ou j’ai raté un facteur, et c’est celui la que j’aimerai bien qu’on m’explique …

Mais oui, je suis d’accord, sur un ecran de 3m, une resolution de 3000x2000, c’est mieux que du 520x200 … Sauf que c’est pas mon propos …

Il parlait d’un vidéo projecteur, donc si. La plupart sont basés sur une techno lcd, avec une grille de pixel.

My bad, j’avais mal lu.

[quote=“cben76, post:18, topic: 51658”]Quand tout est egale … bien ta la meme qualité. Ou j’ai raté un facteur, et c’est celui la que j’aimerai bien qu’on m’explique…
[/quote]
La luminosité et et le contraste jouent pas mal aussi. Ton �?il travaille plus donc tu fatigues plus vite donc tu vois moins bien.