Je reviens de la séance de “La faille”. Bon film, j’ai bien aimé, a part la fin qui m’a “chosé”.
Je vais expliquer sous balise spoilers, parce que ça raconte quand même la fin du film :
donc, le mec tente de tuer sa femme, elle tombe dans le coma
On l’inculpe donc pour tentative de meurtre. Ça, ok.
Il s’en sort au procès faute de preuves. Ok
Ensuite, on euthanasie sa femme. Ok
Puis l’avocat trouve une preuve et l’inculpe maintenant pour homicide au premier degré parce que sa femme est morte.
Mais elle n’est pas morte de ses blessures, on l’a euthanasié. Si elle était morte sans rien comme ça, la, ok, mais ce n’est pas le cas, il a choisi légalement qu’elle meure. Si on ne l’avait pas fait, elle aurait vécu des années et des années (dit dans le film par le médecin).
Bon, je suppose que le scénariste a quand même un peu cherché pour voir si c’était juste, mais personnellement, je ne trouve pas ça normal. Est-ce que quelqu’un qui fait du droit pénal (je suppose que c’est celui là) pourrait m’éclairer ?
Merci B)
Je suppose que comme elle est dans le coma, c’est une tentative de meurtre, mais si elle claque entretemps (qu’on la débranche ou pas) ça se transforme en meurtre.
justement, si elle claque, sans qu’on choisisse de la debrancher, on peut considerer ça comme un homicide, elle meurt de ses blessures. mais la, on choisi de la “tuer”, legalement, donc c’est pas un meurtre. enfin, je suppose.
En fait, la faille arrive bien plus tôt: dans la vrais vie où l’on est vraiment, le principe de “double jeopardy” interdit de juger quelqu’un deux fois pour le même crime sur base des MÊME PREUVES. Ce qui veut dire que si de nouvelles pièces sont versées au dossier, on peut sans problème le réouvrir et rejuger la personne (et encore heureux, sans ça pas moyen d’être "re"juger innocent si il y a eu erreur judiciaire) voir aussi le cas de ce crétin, qui après que la court suprème (un appel en appelant un autre) ai jugé que son procès (où il avait été relaxé) était valable, s’était cru malin d’envoyer une lettre au juge où il expliquait comment il s’y était pris pour commettre son meurtre. Sa lettre d’aveux a été considérée comme un nouvel éléments à charge et on a pu réouvrir son dossier. Il a donc fini par être juger coupable et est allé en prison sans passer par la case départ et sans toucher 4 000 franc (et c’est bien fait).
Ici, retrouver l’arme du crime (qui était encore absent du dossier) aurait suffit à le renvoyer devant la court, mais on disait que dans l’univers du film, les lois sont psychorigides et mal fichues. Donc pour répondre à ta question, le premier procès se fait pour tentative de meurtre (car elle est encore vivante) et le second pour meurtre (car elle est morte). Lors de son second procès, il est donc accusé d’avoir mis sa femme dans le coma pour pouvoir ensuite la débrancher et effectivement la tuer.
ben en fait, j’ai pas voulu mettre ça dans la section cinema parce que c’est + une question de droit penal qu’une question a propos du film en lui meme.
[spoiler] en fait, le "mechant va chez le flic mettre son arme.
ensuite, le mechant tue sa femme avec l’arme du flic.
une fois que le flic est pres de la femme pour voir si elle est encore vivante, le mechant echange les armes, comme ça il garde la sienne, mais qui n’a pas ete utilisé. et le flic reprend son arme (sans savoir qu’elles avaient ete echangé) qui elle, a servi a tué sa femme. et aucun des flics aurait ete verifier si l’arme du flic (l’amant de la femme) est celle qui a servi a tuer la femme.
GUIGUI : donc en fait, la court suppose que le fait d’avoir mit sa femme dans le coma pour pouvoir ensuite la debrancher faisait partie de son plan. moué
enfin, vu que deja, le principe de double jeopardy n’etait pas vraiment respecté comme il se doit, je vais prendre ça comme la solution.
merci B) je vais pouvoir aller dormir B)[/spoiler]
[quote=“avavrin, post:4, topic: 44877”]J’ai une question sur ce film :
“Le méchant” va chez le flic amant de sa femme et échange les armes. Voui
Il tue sa femme avec l’arme du flic. Voui
Le flic arrive et échange les arme ? Mais pourquoi il fait ça ? NON! Le flic voit que son amante est morte, perd les pédales, et Hannibal Lescter en profite pour rééchanger les armes. Le méchant récupère donc l’arme qu’il avait officiellement achetée sans qu’elle n’ai tiré un seul coup de feu.
(…)
Oui mais justement, à la balistique (je sais pas si ça prend un l ou deux), ils devraient pas faire le recoupement avec les armes d’une base de donnée ?
surtout apres la mort de l’autre flic …
fin non en fait c’est pas obligé mais bon, ça me parait gros.
et d’ailleurs, comment il a pu rentrer dans la chambre d’hotel comme ça avec sa carte magique ?
[quote=“fser, post:9, topic: 44877”] Oui mais justement, à la balistique (je sais pas si ça prend un l ou deux), ils devraient pas faire le recoupement avec les armes d’une base de donnée ?
surtout apres la mort de l’autre flic …
fin non en fait c’est pas obligé mais bon, ça me parait gros.
et d’ailleurs, comment il a pu rentrer dans la chambre d’hotel comme ça avec sa carte magique ?[/quote]
Tant que la femme était vivante, impossible de faire une étude ballistique sur la balle en question sans la tuer, et un fois la femme morte, vu que le procès était déjà clos on préférais oublier l’histoire aussi vite que possible, donc pas d’analyse sur la balle jusqu’à ce que l’avocat y pense.
Le flic, lui, s’est suicidé, pas vraiment besoin de faire d’étude, d’autant plus qu’elle n’aurait révélé q’une chose, c’est qu’il s’est bien tué avec son arme.
[quote=“Baphomet, post:12, topic: 44877”]vu hier soir, ce film est une merde du debut a la fin…
voilaaaa j’ai troller mais je le pense quand meme hein, c’est un mauvais film.[/quote]
Je l’ai vu hier et pourtant j’ai apprécié. Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
Pareil que Baph. Mauvais film.
Et surtout un mauvais scénario.
D’une part, j’avais deviné le pseudo retournement final après les 10 premières minutes.
D’autre part, le coup des téléphones… B) J’en ris encore.
Trop long, trop de choses qui manquent de cohérence après coup, et en plus le patron de Ryan Gosling qui lui balance “si ça peut te soulager, ce n’était que pour ‘tentative de meurtre’.”
La réalisation est pas mauvaise, un peu classique quand même, et avec des fautes de raccord à la fin (regardez le visage d’Hopkins). Heureusement qu’on voit Anthony Hopkins se rafraîchir au ralenti au début du film… So sexy.
Pour répondre au premier message, je suppose que c’est un meurtre, et pas seulement un débranchage légal, au vu de la tentative de meutre dont Hopkins s’avère coupable (grâce à l’arme).
La faille c’est que le principe “non bis in idem” ne signifie pas “juger 2 fois pour le même chef d’inculpation” (comme c’est dit dans le film) mais “juger 2 fois pour les mêmes faits”! Donc la fin du film n’a aucun sens, la nouvelle preuve de l’arme suffisait pour être re-jugé et une nouvelle incrimination n’aurait servi à rien! Car à supposer que le procès soit réouvert pour meurtre et non plus pour tentative de meurtre, sans la nouvelle preuve de l’arme, quel intérêt? C’est évidemment des nouveaux faits qui comptent et pas une nouvelle incrimination!
