trouvé: http://www.gigapxl.org/
ici, point n’est question de montage: la seconde image est bien un agrandissement de la première, qui est constituée d’un seul cliché.
en fait il ne s’agit pas d’un capteur numérique, mais d’un bete film argentique. juste un peu plus grand que l’ordinaire (9"x18")
Un cliché en 300 dpi avec un 2 Megapixels (zoom 1x, non limité par son optique): en gros du 13*10 cm (je vous invite à sortir la calculatrice windows pour vérifier). Donc il faut un zoom d’environ 1300 fois pour voir un seul pixel.
Pour Hubble, la limite de résolution doit être de 0,1’’, ce qui correspond à peu près à un zoom de 5,6*10^17 fois (pour voir un « pixel ») (calcul à la méga louche).
On fait le rapport: 4,3*10^14 fois plus de pixels.
Bon même si c’est fait totalement à la louche, ça doit être grosso merdo cet ordre de grandeur.
Mais sachez que ça veut vraiment pas dire grand chose: par exemple de nombreux appareils 8 Megapixels sont limités par leur optique. Oui oui les megapixels en plus ils te servent à rien des fois.
('tention j’écris n’importe quoi ce soir, méfiez-vous je raconte ptet des grosses conneries… à vérifier quand je serai frais et dispo 
)
[quote=« Ghanja, post:22, topic: 25935 »]Un cliché en 300 dpi avec un 2 Megapixels (zoom 1x, non limité par son optique): en gros du 13*10 cm (je vous invite à sortir la calculatrice windows pour vérifier). Donc il faut un zoom d’environ 1300 fois pour voir un seul pixel.
Pour Hubble, la limite de résolution doit être de 0,1’’, ce qui correspond à peu près à un zoom de 5,6*10^7 fois (calcul à la méga louche).[/quote]
ouai mais hubble il est loin d’etre le plus gros telescope, c’est qu’un truc de tapette . Le seul avantage c’est qu’il est dans l’espace, donc il a pas besoin d’etre aussi puissant que les telescopes terrestres. Mais bon ca reste un sacré zoom quand meme
Oui mais la limite de résolution est réelle cette fois, et non théorique… et puis c’est hubble qui a été mentionné plus haut, donc je prends cet exemple.
A prendre avec des megas pincettes, je le répète…
(pour ceux que ça intéressent, je me suis limité au critère de rayleigh pour la défition de la résolution optique)
[quote=“Rabban, post:21, topic: 25935”]trouvé: http://www.gigapxl.org/
ici, point n’est question de montage: la seconde image est bien un agrandissement de la première, qui est constituée d’un seul cliché.
en fait il ne s’agit pas d’un capteur numérique, mais d’un bete film argentique. juste un peu plus grand que l’ordinaire (9"x18")[/quote]
C’est ça une chambre photographique.
Très utilisé en milieu professionnel. Par contre le sphotos sont plus belles que ce que le site ne montre
Mouarf, il est 15h05 sur cette photo (vu sur le clocher de l’église tout dans le fond…c’est hallucinant des photos pareilles, je veux les mêmes ).
Oui, ce post était complètement inutile, merci pour votre attention .
[quote=“philounours, post:25, topic: 25935”]C’est ça une chambre photographique.
Très utilisé en milieu professionnel. Par contre le sphotos sont plus belles que ce que le site ne montre[/quote]
oui, étant donné qu’ils vendent les photos super cher ils ne les montrent pas en entier. je trouve même dommage qu’il n’y ait pas un seul exemple de photo en très haute résolution, juste des agrandissements de détails comme celui-là.
enfin ça permet quand même d’imaginer ce que ça donne au final, et c’est impressionnant.