Pas tant que ça 
En fait, je crois que le problème est « mais qu’est-ce qu’on doit foutre dans un standard? ». S’il s’agit ici de foutre également les détails de l’implémentation, okay, c’est pas possible, et c’est ce que je soupçonnais comme l’indiquait mon message… Par contre, j’y vais peut-être en bourrin, mais pourquoi pas juste foutre l’interface abstraite? (le nom des boutons, des évènements, des propriétés, et dire « basta, voilà les noms standard, maintenant mettez ce que vous voulez derrière »).
Comme tu le dis, il y aura probablement 1% de couilles affreuses et poilues, mais franchement un bouton avec des évènements « click », « mousehover », etc., c’est quand même assez générique et pas trop crétin pour être valable sur plein de plateformes. Si ensuite les 1% de problèmes c’est que oh mon dieu y’a que la moitié du PrintDialog sur Gnome, ou que oh mon dieu y’a 3 events relatifs à l’accessibilité qui sont pas implémentables sous KDE, c’est bon, je peux vivre avec. Si ça voulait dire que, au minimum, on peut avoir des boutons, des checkboxes, et editboxes qui marchent dans 99% des cas, on aurait déjà fait un grand pas!
Oui mais non 
ca marche malheureusement pas comme ca. Si tu definit juste ce qui est abstrait tu as rien definit d’utile, tu rentre malheureusement tres vite dans ce qui est tres specifique. Et aucune de ces technologies a ete prevue a la base pour se degrader proprement ou meme considerer que certaines fonctionalites ne seraient peut etre pas disponibles. Si t’as pas prevu ce genre de trucs, tu le rajoute pas apres. Et c’est pas un probleme de mauvais design, c’est une question de « qu’est ce que je designe? ». Le programme qui fait tout partout et qui a tout prevu, ca existe pas.
< Si t’as pas envie d’un roman tu peux t’arreter de lire la si tu veux des details tu peux lire >
Personne a besoin d’un standard pour dire qu’un bouton il a un click, un mouseover et une serie d’evenements de base. Ca sert a definir comment reagit le clavier (si t’as deja mis le nez dedans tu sais quel cauchermard un truc qui parait aussi simple a besoin d’etre), si il y a un concept de commande, un concept de layout, la maniere dont est geree le focus, quel messages arrivent ou, comment sont routes ces messages, qui les chope en premier, qui a une chance de les intercepter, qui peut sous classer quoi et s’inserer ou en faisant quoi. C’est peut etre pointu mais 100% des programmes un peu complexe utilisent ces concepts. Sur d’autre plate forme t’as pas forcement une message pump qui fait quoi que ce soit de la meme maniere que win32 et surtout tu es TRES TRES libre dans ce que tu fais, tu as quasiement aucune contrainte. Il est impossible de standardiser a posteriori un truc pareil. Ha t’as subclasse une windproc juste pour la souris avec un mousecapture que tu as detruit en appuyant par le clavier sur la touche escape, tu le detectes et tu balance une alerte qui change le focus vers un autre control. Tu viens de toucher a 30 concepts qui n’existent que sous windows dans la maniere dont ils sont implementes. Le concepts les plus simples du point du vu utilisateurs et les plus « intuitifs » sont, comme souvent, ceux qui requierent le plus de code et de design derriere. Ces changements majeurs meme si ils apparaissent comme des petits details en surface sont enorme en dessous et c’est pas fait du tout, pour se degrader proprement si tes petites differences sont pas la. C’est pas « ho ca marche a 99% Walter, reservez moi du the, c’est deja ca ». Non, non, non c’est « PUTAIN DE MERDE ROGER! T’AS TOUT PETE! MON PROG A MANGE LE CHAT! ».
Alors oui quand on parle d’un boutton, quand on parle d’une checkbox, quand on parle d’un menu deroulant, ca peut paraitre tout facile de definir une version commune abstraite mais en vrai c’est loin de l’etre. Il y a un manque de connaissance general de la complexite de tout ces trucs, on parle de centaines de milliers de lignes de code juste pour le wrapper WinForm Tout est construit sur une serie de concept de bases qui sont lies a la message pump window, c’est une grate ciel et tu t’amuse pas a jouer avec de la dynamite pres des fondations: un changement minime tout en bas provoque des differences majeures tout en haut. Meme si tu definit dans une sorte de pseudo standard qu’un bouton se comporte comme un bouton et une checkbox comme une checkbox tu es a des annees lumiere d’un programme qui marche et se comporte vaguement de la meme maniere a partir d’un code commun. C’est purement la partie emergee de l’iceberg. Dans l’API c’est une enorme part de ce qui est public qui depend directement de details d’implementations sous jacant.
Bon au final, faut bien voir que je parle ici de WinForms, une techno tres fortement liee a Win32.
Pour ce qui est de XAML je pense que c’est pas du tout la meme chose mais encore une fois je connais pas assez de ce qui se passe en dessous pour pouvoir en parler en tant que quoi que ce soit qui s’approche d’un « expert ». Mais une chose est sure c’est que faire un standard de WinForms c’est vraiment pas une bonne idee je dis ca, moi c’est pour les autres, si on fait de WinForms un standard, c’est pas a WinForm de s’adapter B)
Non mais franchement, et rater une prose Gloppienne ? Ca va pas ?
Merci pour les détails.
Tiens c’est curieux quand j’ouvre 3DCDButton.xaml, il n’y a aucune image qui se charge, je me retrouve seulement avec le ‹ carré ›
[quote name=‹ EzecKiel › date=’ 31 Mar 2005, 14:25’]Tiens c’est curieux quand j’ouvre 3DCDButton.xaml, il n’y a aucune image qui se charge, je me retrouve seulement avec le ‹ carré ›
[right][post=« 346066 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Comme indique (si, si relit) il te faut editer ton XAML en lui donnant le path complet vers les images, tu peux le faire a la volee dans AvPad.
[quote name=‹ GloP › date=’ 26 Mar 2005, 11:55’]Maintenant vous pouvez downloader le ZIP et apres avoir edite le XAML pour mettre a jour les chemins vers les 3 images l’ouvrir dans AvPad (Menu demarrer->chris anderson->AvPad).
Voila!!
[right][post=« 344333 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Non c’était pas marqué :P"
Ez, qui n’a pas les yeux en face des trous.
Merci !
[quote name=‹ lordabdul › date=’ 31 Mar 2005, 20:11’]Non mais franchement, et rater une prose Gloppienne ? Ca va pas ?
Merci pour les détails.
[right][post=« 346006 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Bah des fois, la ponctuation est un peu trop légère tellement GloP est enthousiaste et ça nuit à la lisibilité.
ouaismaisons’enfoutleprincipalc’estqueçasoitintéressantettoutpasskeuçadéchiretiensj’iraisbienmemangerunepizzadoudoum
C’est vachement impressionnant comme truc.
Je suis sur que l’accessibilité à l’informatique passe par le fait de mettre à disposition des utilisateurs des interfaces “Eyes-Candy”.
C’est le cas sous osx qui est, selon moi, plus accessible que Windows.
La croissance de la puissance des PC, je pense pas que ça soit les OS qui la force mais plutôt les jeux qui réclament de plus en plus de puissance.Après, c’est vrai que les OS tirent parti de ces augmentations de performance c’est sûr.
En tout cas ça me rend encore plus impatient d’être en 2006
[Mode Presque HS ON]
Juste au passage, en tant que graphiste, et ayant à maintes occasions du designer des interfaces (mutimédia général), il y a un truc qui me fait tiquer légèrement :
Je suis ok que pour le moment ce n’est que du coté des développeurs, mais il y a intéret à ce que la surcouche utilisateurs dans les logiciels de création de visuels interface soit repensée correctement et de A à Z sinon je sens que point de vue fonctionnalités, interfaces, designs, on va retomber à l’âge de pierre (comprendre par la que ça pourrait retourner pendant un bon moment dans le giron des programmeurs plus que dans celui des graphistes-interfacistes, un poil comme le xml qui bien qu’il soit un outil fantastique n’est pas forcément aisé d’utilisation).
Ou bien on va voir l’apparition de professionnels hybrides (ce qui peut être fortement possible)
[Mode Presque HS OFF]
[quote name=‘joebount’ date=’ 1 Apr 2005, 11:19’][Mode Presque HS ON]
Juste au passage, en tant que graphiste, et ayant à maintes occasions du designer des interfaces (mutimédia général), il y a un truc qui me fait tiquer légèrement :
Je suis ok que pour le moment ce n’est que du coté des développeurs, mais il y a intéret à ce que la surcouche utilisateurs dans les logiciels de création de visuels interface soit repensée correctement et de A à Z sinon je sens que point de vue fonctionnalités, interfaces, designs, on va retomber à l’âge de pierre (comprendre par la que ça pourrait retourner pendant un bon moment dans le giron des programmeurs plus que dans celui des graphistes-interfacistes, un poil comme le xml qui bien qu’il soit un outil fantastique n’est pas forcément aisé d’utilisation).
Ou bien on va voir l’apparition de professionnels hybrides (ce qui peut être fortement possible)
[Mode Presque HS OFF]
[right][post=“346392”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Non c’est super dans le sujet, et c’est la qu’intervient Sparkle. Le but du jeu c’est justement de pouvoir separer completement les boulots (sans y etre oblige non plus, on peut toujours faire tout a un seul poste a l’ancienne) et de faire:
- dans un outil fait pour laisser un designer/usability engineer travailler a l’interface graphique
- laisser le codeur coder les trucs qui se passent quand l’utilisateur joue avec l’interface
Ca ouvre bien plus de possibilites. Le XML est pas fait pour etre edite de zero a la main. C’est possible, ce qui le rend interessant pour faire des changements, des bidouilles, pour apprendre, ou meme si vraiment t’es maso (comme de faire des pages web a la notepad). Mais c’est qu’en separant vraiment ces deux choses que du point de vu utilisateur on va pouvoir faire des progres, parceque justement les designer d’interface auront leur propres outils. Imagine un plug in illustrator qui exporte du XAML directement (ca existe deja) que tu file a ton programmeur qui fait que brancher les comportement quand tu clique ici ou la et tu as plus un debut d’idee de la maniere dont tu vas pouvoir bosser.
Les devs de MS aux DevDays étaient un peu frustrés… ils ont fait une petite démo de Avalon, et au moment de faire le 1er fichier XAML, ils ont mentionné que, okay, y’a évidemment un éditeur graphique Weezzeeweeeg, mais que le « gros big boss » se réservait l’honneur de le présenter en premier… donc ils ont du écrire le XAML sous Notepad devant l’assistance ricanante
je ne sais pas si les url sont passe deja mais …
video1: mms:/video.codes-sources.fr/pierre/avalon.wmv
c est plutot sympatique et ca donne envie de s y mettre
uhmpf les liens + mms c est passe moyen, vous ferez un copier coller pour la video1
Ha ouai en effet tres sympa la premiere video Je mattes la deuxiemme…
Edit: qui est pas mal aussi pour un point de vu un peu plus global :P.