J’ai une petite question qui me turlupine. L’écran 17" cathodique du PC de mes parents est mort et je souhaite le remplacer, pourquoi pas par un écran plat. Comme les nouvelles dalles wide cassent les prix, je pense me tourner vers un Belinea 19" wide, qui coute moins de 200€, est de conception récente et plutot bien noté sur hardware.fr.
Seulement, il y a un détail qui me fait peur : la résolution de l’écran c’est du 1440*960 ( enfin un truc exotique du genre ) et le pc sur lequel je veux le brancher, c’est un PIII 700MHz, avec chip graphique intégré à la carte mère. Comme à l’époque ce genre de résolution n’existait pas, je voudrais savoir si je pourrai l’utiliser en résolution native. Je précise que l’OS c’est XP.
En fait ma question est : est-ce que XP peut régler la résolution comme il veut, ou est-ce limité par les capacités du chip ? Et dans ce cas, est-ce que le chip a une chance de savoir gérer le 1440*960 ou pas ?
Je pense que tu peux laisser tomber pour la résolution native.
Ce week-end, j’ai installé un gForce 4 sur le (vieux) PC d’un copain, car sa vieille gForce2 ne parvenait pas à afficher la resolution native de son 21 pouces wide.
(ou alors c’était juste une histoire de driver me dis-je en tapant ce message, j’ai pas vérifié plus loin…)
Utiliser un lcd hors de sa résolution native c’est le mal (enfin pas tout à fait mais c’est le meilleur moyen de regretter d’avoir succomber à la mode LCD) et c’est ta carte / chipset graphique qui dit à windows ce qu’elle peut afficher comme réso (ce qui équivaut à sa puissance de calcul).
Pour le moniteur , windows te permet soit de ne mettre les résolutions que l’écran accepte (option “Hide modes that this monitor cannot display” dans options graphiques -> monitor) ou toutes les résolutions possibles sans garantie de succès .
Vu l’âge du bestiau, je ne vais pas tenter le diable. Je vais peut-être essayer le 1280*1024 avec l’écran de mon pc, pour voir si ca marche, et si le résultat est concluant je me tournerai vers un 17 ou 19" 4/3 dans cette résolution. Parce que s’il faut racheter une carte graphique, ca plombe un peu l’intéret de l’écran wide pas cher…
Si je me souviens bien, la résolution supportée dépend directement, d’une part, des spécificités de l’écran (résolution maximale, fréquence de raffraichissement en CRT), et d’autre part de la mémoire vidéo embarquée.
L’écran ne pose pas de problème.
La carte, à présent : une image en 1440 * 900 en mode 32 bits pèse 144090032 = 41472000 bits. On divise par 8 pour avoir des octets : 5184000 octets. Divisé par 1024 pour avoir 5062 Ko. Ta carte doit donc disposer de 5Mo de Ram pour afficher une image à l’écran. Tu noteras au passage que si tu fais le même calcul pour un image 1280*1024, les besoins sont légèrement supérieurs !
Si mes souvenirs sont toujours bons, à l’époque la norme était de 8 Mo (16Mo en milieu de gamme sur une nvidia TNT2, 32 MO pour les gamers sur une TNT2 Ultra)
Corrigez-moi si je me trompe, mais tant que la quantité de mémoire suit, la résolution peut être exotique, non ?
Ben justement non, ca serait plutot une histoire de drivers
Quand à la mémoire, il n’y en a pas, elle doit être prise sur la ram ( chip intégré oblige ), donc je ne pense pas que ca soit un indicatif suffisant B)
bah, tu te chope CA par exemple, y a une ATI rage 128 dedans je crois, ou une autre CG à 10-15€, c est pas ca qui va vraiment gonfler le prix de l écran
QAT> il parlait d’un écran LCD pas CRT.
Le CRT c’est un canon qui modifie son “angle de tir” pour afficher les résolutions que tu veux sans soucis.
Le LCD c’est une grille FIXE de pixel/cristaux liquide, qui doivent recevoir tous une info=> le nombre de points LC = résolution native. Si tous tes critaux recoivent pas une info car la résolution choisie différe de la résolution native, ben ton chip de gestion de l’écran, il imagine/invente/déduit les infos manquantes pour colorer les pixels , et s’il imagine mal, tu verras de belles couleurs baveuses, des patés et des flous pas très artistiques.
