Allez, my two cents.
Bon, c’est peut être bien de faire des études d’ergonomies et de
cohérence de l’interface avec l’utilisateur, de dire que ça coute cher,
mais le résultat m’importe au moins autant que les moyens. Et mes 4 ou
2 ou 6 bureaux, sous gnome et kde, et bé j’y tiens.
Je trouve XP tellement mieux que ses prédécesseurs pour quelques
raisons d’interface, c’est pour moi plus pour des raisons de
paramétrages faciles. Exemple : en deux clics, j’avais viré le menu à
deux colones et désactivé le “je te cache les programmes qui ne te
servent pas souvent”.
Tiens, ouvrons une parenthèse sur cette fonction, activée par
défaut. C’est sans doute bien pour améliorer la lisibilité du menu,
mais pour des actions mécaniques et répétitives (ouvrir word, aller
chercher la calculatrice), ça induit : une manipulation supplémentaire.
Bon admettons., mais ça supprime aussi le côté automatique que j’ai
constaté : je livre ici mes constatation personnelles doublées d’une
certaine formation à la conception de postes de travail, et d’une
petite dose d’ergonomie. Donc au lieu de focaliser ton regard dans la
zone qui “habituellement” contient ton icone, tu vas devoir regarder ta
souris tout le temps de la manoeuvre, la ptite flèche pour tout
déplier, puis où est apparue la fonction que tu cherchais, dans ce
menu soudain en deux tons. C’est ergonomiquement, d’après mes
connaissances, une hérésie en milieu de produtcion. Bon, des bémols :
si tu te sers souvent de l’application, elle va devenir “mainstream” et
passer dans tes applis “démasquées” Tu peux désactiver l’option. Mais
bon, chez toutes les personnes chez qui je suis intervenu pour du
dépannage (TOUTES, soit une quinzaine de cas), lorsque j’ai blasté
cette option, j’ai entendu “ah, c’était faisable ! merci bien, c’était
pénible de toujours devopir… gnagnagna”. Bon, c’est adaptable et
désactiovable, mais je tiens ça pour un mauvais choix par défaut dans
le monde du travail (productivité![]()
. Fermons la parenthèse.
Donc XP il me plait parce que l’interface a couté cher en
recherche, gnagnagna. Bref, pour moi, il n’est plus bvesoin de dégainer
72 tweakers pour avoir un truc qui me plaise.
KDE (ou gnome, dont je ne suis aps encore assez familier), j’ai
pas le quart d’une ésorientation, c’est rangé par thèmes sous ma
mandrake, iles icones me parlent énormément plus. Je parle juste
d’interface, mais sacréboudiou, les 4, 6 ou 8 bureaux, c’est un truc
qui fait que j’utilise deux ordis sous xp, sans ça ma barre des tâches
n’est pas limpide. Sous multibureaux, un d’arbo, un ftp sur serveur
prod avec l’arbo locale, un samba sur serveur test avec deux trois
fenêtres, un sur l’éditeur de dev et un peu d’arbo… Comme c’est
confortable à mes yeux… (je suis TRES multifenêtres), et aussi les
grosses icones dans la barre (=équivalent quicklaunch) qui grossissent
quand on passe dessus “à la aqua”. Bon, tout cela n’est pas tout dispo
par défaut, il faut cocher “grossissement des icones”
Donc voilà, même si pour kde il n’y a pas eu de couteuse étude pour
concevoir en fonction des désirs de l’utilisateur, eh bé je suis arrivé
à me faire l’interface, là en ce moment, la plus proche de ce que moi
j’aime. Et la cohérence graphique, bah je ne l’ai pas plus que sous
windows (KMP3 ressemble pas franchement à word, hein). Enfin voilà,
même s’il n’y a pas eu de sous dedans, même si c’est pas conçu pour
être bien pour l’utilisateur (et est ce qu’on a tous les mêmes gouts,
hein, des bureaus plein d’icones aux bureaux “papier peint only”) et
même si c’est pas arrivé au niveau d’un mac à mon avis… eh bé c’est
kde qui me plait le plus avec ses menus transparents et ses 4 bureaux
(sur une ati mach 64).
Voilà Mes deux grains de sel à MOI. Je ne dis pas “c’est”. Je dis
JE trouve. Et je dis que les centaines de mégabrouzoufs mis pour faire
une étude sur l’interface, à moi, apparemment, ça ne me parait pas un
argument valable à moi je. En passant, un essai avec ma mère (54 ans) ,
ça a donné KDE de mandrake 9.1 vainqueur, à cause des labels
(bureautique) (configuration) (multimedia) etc sans le menu K.
Il n’y a sans doute pas LA solution à une interface pour
l’utilisateur. J’aurais avec plaisir une discussion intéressante sur
l’ergonomie du poste de travail avec celui qui voudrais me convaincre
du contraire.
Et un poste fleuve. (Glop, il y a moyen de faire une stat sur les
posts, savboir combien de carcatères tapés ça a donné, citations
comprises, juste pour voir ?)
Un petit ajout au rebond sur le discours de Balmer : Oui, c’est vrai que prendre un produit Microsoft c’est bénéficier de support, mais lorsque tu passes par un intégrateur, tu peux négocier le support de la même façon. Ou il y a RedHat. Je conçois qu’une boite puisse préférer avoir un interlocuteur d’une grosse boite pérenne en face pour discuter de l’avenir de son produit. Seulement, la compétence en produits autour de linux, c’est pas un petit monde confidentiel, il y a des compétences dans toutes les ssii j’imagine. Et pour donner un exemple, l’arrêt du support de NT4, ça a fait changer d’avis deux gérants de parc dans deux boites que je connais. Un est passé à 2000, monte une alternative sous linux, l’autre est en train de mettre ses file/mail/database servers sous debian. C’est un contre exemple de la sérénité/pérénité qui devrait venir avec un gros éditeur.
Ce message a été édité par good_boy le 30/10/2003