Avec beaucoup de RAM, on peut peut-être se passer de swap (je ne joue pas sous Windows, ça utilise beaucoup le swap ?) mais pour les fichiers temporaires ça peut être un bon moyen de délester le SSD sans y perdre en performance.
Intel dit que ses SSD peuvent supporter 20 Go d’écritures par jour chaque jour pendant 5 ans avant d’avoir des problèmes donc je crois qu’il y en a qui se posent beaucoup de questions pour pas grand chose… Si vous avez des jeux ou des très gros programmes à installer, il est toujours possible de dire à l’installeur de le mettre ailleurs. Si vous avez des jeux sur Steam, les jonctions et les liens symboliques fonctionnent très bien.
Pour moi, il n’y absolument pas de raison de s’embêter à vouloir bouger des répertoires systèmes comme Program Files ou assimilé.
Question en passant comme ça, vous utilisez quel filesystem sur un SSD sous windows?
Ntfs? Faut être bête pour y collerdu FAT, on est en 2010, pas 1995.
Je pense qu’il demande hors windows sinon c’est clair qu’à part NTFS, je vois pas ce qu’on peut répondre :sweating:
Bah on pourrait répondre exFAT, même si NTFS reste plus dans l’optique d’un disque système si on reste dans un environnement windows.
Mais on aurait bien tort.
NTFS. Nothing else.
ReiserFS vaincra! :lol:
Je me demandais juste s’il n’y avait pas un filesystem optimisé pour les ssd pour homogéniser les écritures ou “je sais pas quoi”.
Stou!
j’ai envie de dire qu’y a pas de lien direct entre le FS et le durée de vie du matos, sauf à prévoir d’installer un FS exotique qui s’amuserait à faire des recopies non-stop-tu-comprends-c-est-plus-safe. le plus important c’est que le hardware embarque ses routines d’optimisations (NCQ).
ça me rassure ce que je lis dans les précédents posts : le SSD on le branche et voilà, on s’embête pas à dissocier les données (programmes, swap, os, etc). la seule idée simple, c’est de mettre le multimédia ailleurs, sur du IDE, vu ce que ça occupe l’audio, la photo et la vidéo.
si vous êtes radins, hardware a pondu un guide SSD pas chers http://www.hardware.fr/articles/802-1/8-ssd-abordables-32-64-go.html
Ah? alors les gens sur wikipedia (par exemple) s’amusent à dire nimporte quoi?
Pire, les développeurs perdent leur temps?
Tu crois pas que si les cycles d’écritures étaient limités (*), alors la stratégie d’utilisation pouvait modifier la durée de vie du matériel?
- toutes proportions gardées
Non, le wear leveling sert justement à ce que l’utilisateur n’ait pas à se prendre la tête sur l’endroit où il doit mettre ses données. Après, comme le dit Ana-l, peut-être que si tu enlèves tous les fichiers temporaires, ton SSD va durer plus longtemps. Mais dans ce cas-là, le mieux est encore de ne pas le sortir de sa boîte.
Dans l’immédiat vu que les constructeurs gèrent le SSD et la répartition des données via le contrôleur, le FS de l’OS importe peu.
Par contre, dans quelques années, quand on voudra booster les perfs et donc se passer d’un contrôleur qui fatalement les bouffent, faudra sérieusement se poser la question d’un FS dedié à ce type de stockage.
Mais je doute pas qu’il doit déjà y avoir une tétrachiée de gens qui bossent là dessus un peu partout.
Hein? Depuis quand se passer d’un controlleur dedie en hardware serait benefique pour les perfs et pourquoi donc on voudrait s’en debarasser? C’est po logique ton truc.
En même temps il n’est pas ridicule de confier les tâches d’optimisation au hardware (ie contrôleur)… Ça permet de conserver une certaine indépendance vis à vis de la techno employée.
[Edit : grilled by Glop]
Le filesystem n’a rien a voir avec les perfs du SSD. Tous les blocks d’un SSD sont également (ou presque) atteignables. Donc fini le problème des fichiers fragmentés. C’est plus au niveau des logiciels qu’on peut optimiser le fait d’écrire (ou pas) des données temporaires (utiles?) sur un disque.
Quant à la question des contrôleurs, si on passe au SATA3 c’est notamment à cause des SSD qui arrivent, les version PCIe ou les raids de SSD. Il en faut juste des plus “puissants”.
Mais on est jamais sur de l’avenir, il y a même une rumeur pour Duke Nukem Forever en 2011…
Tout ce que je dis c’est que pour l’instant les contrôleurs servent à la fois de gestion du matos et de couche d’abstraction pour pallier aux soucis d’une technologie qui fait ses premiers pas en grand public.
Le « s’en passer » était malheureux, je pensais au layer qui fait que le ssd est censé vivre plus longtemps.
Le contrôleur hardware intégré au ssd répartit les opérations d’écriture pour que les mêmes cellules ne soient pas constamment réécrites.
Seulement, comment sont gérées les partitions? Sur un disque classique, les partitions sont physiquement compartimentées… Qu’en est il du ssd? Parce que sous Windows, le swap est géré dans un fichier sur la partition système, ainsi le ssd peut répartir les opérations d’écriture. Mais sous Linux, le swap se fait dans une partition dédiée. Alors, le ssd est il moins durable sous les os avec partition de swap, ou bien l’algo de répartition est de tellement bas niveau que les partitions du ssd sont entremêlées?
Sinon, s’ennuyer à faire passer la durée de vie de son ssd de 5 à 10 ans n’a pas trop de sens, dans 5 ans les ssd d’aujourd’hui auront l’air aussi ridicules qu’un disque dur de 2Go maintenant, et comme on ne s’en sert pas pour faire des archives…
[quote=“gring, post:38, topic: 51751”]Sinon, s’ennuyer à faire passer la durée de vie de son ssd de 5 à 10 ans n’a pas trop de sens, dans 5 ans les ssd d’aujourd’hui auront l’air aussi ridicules qu’un disque dur de 2Go maintenant, et comme on ne s’en sert pas pour faire des archives…[/quote]C’est aussi ce que je me disais. Je peux comprendre que ça fait mal aux parties postérieures de le voir claquer trop tôt vu les prix actuels, mais bon…
Il n’y a guère que la RAM qui soit en mesure de saturer du SATA 2 d’un SSD donc je ne pense pas que le problème soit si urgent que ça.