Je ne suis pas des masses d’accord avec ça. Si tu ouvres un bouqin de bases d’éco, on t’explique les conditions (certe théoriques) de ce qu’on appelle une « concurrence pure et parfaite ». Sauf que sur le chemin de cette concurrence de rêve se dressent (du moins concurrentiel au plus concurrentiel) le monopole, le duopole et l’oligopole. Pour rétablir une situation de concurrence, l’Etat (ou l’autorité publique quelle qu’elle soit) peut proposer des conditions différentes à l’entité en situation de monopole pour recréer les conditions de la concurrence. Le but est juste de ramener la dynamique concurrentielle et ça ne va pas plus loin.
Donc selon moi, ce qui est « infligé » à Microsoft est effectivement différent du traitement de ses concurrents mais est légitimé par ce besoin de revenir à des conditions équilibrées de concurrence. Parce que tout simplement quand Apple intègre Safari à Mac OSX, ça ne déséquilibre pas la totalité du marché des browsers. Quand Microsoft l’a fait il y a maintenant un bon moment, Netscape a légèrement senti le vent souffler.
La commission européenne a investigué sur le sujet pendant un an, suite à une plainte des gens d’Opera. Le 17 janvier, ils ont officiellement indiqué que MS pourrait être en non conformité avec les lois anti trust européennes :
[quote]The evidence gathered during the investigation leads the Commission to believe that the tying of Internet Explorer with Windows, which makes Internet Explorer available on 90% of the world’s PCs, distorts competition on the merits between competing web browsers insofar as it provides Internet Explorer with an artificial distribution advantage which other web browsers are unable to match. The Commission is concerned that through the tying, Microsoft shields Internet Explorer from head to head competition with other browsers which is detrimental to the pace of product innovation and to the quality of products which consumers ultimately obtain. In addition, the Commission is concerned that the ubiquity of Internet Explorer creates artificial incentives for content providers and software developers to design websites or software primarily for Internet Explorer which ultimately risks undermining competition and innovation in the provision of services to consumers.
Microsoft has 8 weeks to reply the SO, and will then have the right to be heard in an Oral Hearing should it wish to do so. If the preliminary views expressed in the SO are confirmed, the Commission may impose a fine on Microsoft, require Microsoft to cease the abuse and impose a remedy that would restore genuine consumer choice and enable competition on the merits.[/quote]
Ok, je pense que j’ai pigé le truc cette fois. Donc, les faits tout nus:
Microsoft fournit l’OS de 90% des ordinateurs et doit donc, pour respecter les règles de la concurrence sur les navigateurs, proposer un environnement neutre au regard de ce point. En effet, en affichant un parti pris pour IE en l’installant d’office, il favorise une solution en particulier. Qui plus est, en mélangeant les modules utiles à Windows et ceux utiles à IE, Microsoft rend l’ensemble impossible à désinstaller La solution neutre serait alors soit pas de navigateur du tout, soit plusieurs et dans tous les cas de faire d’IE et Windows des éléments indépendants.
Ça me semble tout à fait sensé et c’est le raisonnement que semble faire la CE. Quelques questions maintenant. Notez que ce sont des vrais questions, pas juste rhétoriques:
Pourquoi seulement Microsoft? On a répondu “parce que 90%” d’accord, mais c’est parce qu’on a laissé la chose s’installer au départ qu’on en est arrivé là. Et à partir de quel seuil estime-t-on qu’un OS est assez répandu pour lui imposer une neutralité sur les logiciels qui sont installés dessus? MacOS progresse vite ces derniers temps (+0.5% de part de marché en janvier selon les stats w3schools, +1.4% sur un an) et donne ainsi un coup de pouce pas forcément négligeable à Safari. Opera par exemple n’est-il du coup pas pénalisé? Ne serait-il pas plus objectif d’appliquer la règle de neutralité de l’OS vis à vis des logiciels préinstallés à Microsoft mais aussi à tous ses concurrents dans la mesure où définir un seuil semble difficile?
Il faut ajouter par ailleurs que les progrès des OS alternatifs se font aujourd’hui aussi grâce à leur offre logicielle cohérente et qu’imposer à Windows aucun ou plusieurs navigateurs le rendra plus péniblement abordable vis-à-vis du grand public (tonton René qui n’ose plus toucher à rien dès qu’on lui propose de choisir entre deux alternatives sur son PC). Le parti de la neutralité devient alors un argument contre Windows. Faire payer à Microsoft un abus de position dominante est normal et souhaitable mais on ne peut pas handicaper un joueur en prétendant rétablir l’égalité entre tout le monde.
Techniquement à quoi peut ressembler un solution viable? Aucun navigateur? Un navigateur minimaliste intégré? Des fichiers d’installation de tous les navigateurs dans l’install? Des liens vers des serveurs de téléchargement pour chacun des browsers? Se pose alors une nouvelle question: comment décider qui doit être dans la liste des navigateurs proposés à l’installation de l’OS?
la mastaa ne va pas nous en vouloir de lui détourner son thread comme ça? Mes rotules sont-elles safe ici ou vaut-il mieux ouvrir un sujet à part? Parce qu’on s’est un peu éloigné des 6 versions de 7…
Pourquoi pas une boite de dialogue lors de la première connexion sous Windows qui te propose d’installer IE, Mozilla Firefox, Opera ou Chrome avec description, screenshot, conditions d’utilisations et tarif ?
Ensuite concernant le fait que IE soit tellement incrusté dans Windows que l’on ne peux pas le séparer, ça n’empêche que l’on peux empêcher son utilisation en le bloquant ? J’ai cru lire ci-dessus qu’il n’existerai qu’un disque d’installation de Windows 7 et que le choix des composants utilisables soit fait grâce à la clé d’activation, pouquoi ne pas appliquer le même principe avec IE, il serait installé mais utilisable juste pour les composants Windows comme Windows Update ?
[quote=« tOpaZ, post:123, topic: 49082 »]Microsoft fournit l’OS de 90% des ordinateurs et[/quote]est donc considéré en position monopolistique, ce qui n’est pas un crime ou un délit. C’est un cas particulier de l’économie de marché. Ce qui l’est c’est de se servir d’une position monopolistique sur un marché (les OS) pour en attaquer un autre (les browsers).
Je coupe tout le reste parce que, WTF ? On va pas débattre sur comment MS est arrivé a cette PDM, le fait est qu’elle est là, elle est pas discutable, et les règles de la concurrence (qui régissent le monde capitaliste dans lequel on vit, pour rappel pour ceux qui l’auraient oublié) dictent que quand les PDM ressemblent à ça :
Et puis quoi encore? 100 balles et un mars quand tu choisi firefox? Quand tu decroches ton telephone France Telecom t’as une operatrice qui t’invite a passer chez Free avec petit blabla commercial a chaque fois? Puis des que t’as fini une autre pour 9 Telecom et une autre pour chaque nouvel operateur qui decide que decidement c’est trop injuste? Et les programmes de paint alors? Et la calculette? Parceque y a pas de raison.
Et si je fais mon browser alternatif perso apres demain je fout un proces a MS parceque y a que IE, Firefox, Opera, Chrome, Safari, Flock, K-Ninja, SeaMonkey, SkipStone, Lunascape, Sleipnir, AbBrowse, Arora, un port d’Epiphany, Midori, Omniweb, Shiira, Flock et Dillo dans la liste et que decidement je vois pas pourquoi MON navigateur aurait pas sa place par defaut dans windows?
Que les OEM aient le choix de faire ce genre de choses, c’est une toute autre histoire, mais la, avec des raisonements idiots pareil, c’est la porte ouverte a toutes les fenetres. (C’est le cas de le dire)
Quand France Telecom était en position de monopole, l’Etat l’a obligé à garder des tarifs élever pendant que Free et ses potes faisait des offres attractives à 30€ donc il y a eu une action pour casser le monopole d’Orange, pourquoi n’en serait-il pas de même avec Microsoft ?
Franchement moi cette solution de la boite de dialogue, je ne suis pas plus partisant que ça, comme je l’ai déjà dit plus haut, je préfère une version Windows 7 sans IE (avec un système de blocage évoquer ci-dessus par exemple) à 50€ et une version 7 avec IE à 90€. Comme ça, tout le monde, particulier et intégrateur pourraient choisir la version avec IE ou la version sans IE et lui installer un Firefox/Opera/Chrome.
Et comme ca, on rale deja parce que ya 6 versions, on en aurait 400 des versions. Et apres, ca ralerait parce que tu peux pas choisir simplement. De toute facon, les gens ralent. Autant prendre la solution la plus mieux pour soi meme hein, au moins, ya un heureux.
[quote=« GloP, post:127, topic: 49082 »]Et puis quoi encore?[/quote]Je te le demande ! Mais en l’occurence, c’est pas nous qui décidons, c’est la Commission Européenne. Qui pense avoir établi que Microsoft se serait servi de son monopole sous Windows pour imposer la PDM d’IE. Si tu veux raler contre un truc, rale contre ça.
Et la commission en veut aussi a Intel pour d’autres (vielles mais) bonnes raisons (abus de position monopolistique dans le but de maintenir sa position sur le marché, qui est pas, en l’occurence, ce qu’on reproche aujourd’hui a GloMicrosoft).
[quote=« GloP, post:127, topic: 49082 »]Que les OEM aient le choix de faire ce genre de choses, c’est une toute autre histoire[/quote]On est d’accord pour dire que c’est pas un choix qu’ils ont forcément (dans le sens ou le choix n’aurait pas d’impact financier/relationnel quelconque sur eux). Parce que je peux citer des noms !
Robert.
[quote=« AnA-l, post:131, topic: 49082 »]De toute facon, les gens ralent.[/quote]Même Glop
6 versions c’est vite dit, on a pas vraiment le choix, c’est Microsoft qui choisit pour toi :
[ul]
[li]Ta un PC qui coûte que 200€, on te refile une Starter qui fait tourner que 3 proccess à la fois (comme ça au moins on est sur de pas faire ramer 7 sur les petites configs )[/li][li]T’habite au Brésil, on te refile une Home Basic[/li][li]T’habite en Europe, on te refile la version Home Premium avec des logiciels dont tu n’as pas obligatoirement envie comme WMP[/li][/ul]
Pour les versions professionnels, je n’ai aucune critique à faire là dessus, elles sont destinés au monde de l’entreprise et sont cohérentes.
Ha mais j’ai aucun probleme a raler contre la politique internationale de l’UE qui deterre des trucs qui ont 15 ans quand ca les arrange (parceque la defense du consomateur c’est un lointain second objectif…). Et encore, quand bien meme, si un groupe de technocrates enfummé par les lobbyiste locaux choisi les solutions les plus ridicules a la ZGoblin comme remede, ca aura absoluement pas l’effet recherché.
Se concentrer sur assurer une veritable independance des OEM et leur garantir une vraie libertee de decision (qui peut inclure de choisir volontairement des solutions MS…) sans contre parties abusives au niveau financier/relationel, comme tu dis, me parait autrement plus productif pour s’assurer que les demandes des consomateurs sont remplies au meilleurs prix.
Maintenant apres on rentre dans le cercle infernal qui satisfait pas forcement le consomateur avec 50808 tonnes de crapware par PC qui te font une nouvelle machine impossible a utiliser comme il faut par rapport a un Mac tout beau tout propre des le depart… Si MS peut rien faire pour encourager les OEM a pas endommager la plate forme parcequ’ils voit que le court terme et les $10 de McAffee pour installer leur daube par machine c’est pas gagné…
Ah bon ? Si on pousse le raisonnement, une version entreprise avec WMP, je vois trop pas l’intérêt.
Merde, t’es là pour bosser, pas pour regarder les conneries qu’on t’envoie par mail
Dans mon entreprise on utilise la video pour autre chose que matter des gens se ramasser la gueule sur failblog.org mais c’est ptet un cas particulier… je dis ca je dis rien…
Le problème était que pour tuer Netscape, Microsoft a intégré Internet Explorer dans Windows. Et il a bien réussi son coup et c’est condamnable
Mais je suis partagé entre “faut pas le donner gratuit, c’est de la concurrence déloyale” et “un windows plus cher à cause de IE, ça ne vaut pas la différence de prix”. Donc effectivement il faudra pouvoir avoir le choix. Si quelqu’un achète windows c’est normal qu’il n’ait que des produits windows, mais si quelqu’un achète un ordinateur ce n’est pas normal qu’il n’ait pas le choix. Ce n’est pas l’intégration qui pose problème mais la vente liée dans ce cas précis.
Après on peut en parler pendant des heures mais une fois qu’il y un état de fait on ne peut pas faire grand chose, ce qui me gène c’est la manière de faire de Microsoft au début de chaque affaire. Par exemple il existe maintenant sous IE7 une barre de recherche. On devrait pouvoir choisir son moteur de recherche à changer en 5 minutes. Ben non pour changer son moteur de recherche sous IE7 il faut passer par un lien internet Microsoft !!! Autrement dit tata Janine ne va jamais changer son moteur de recherche.
Imaginons que quelqu’un créés un soft génial. Hop Microsoft va travailler jour et nuit pour en faire une copie et l’intégrer dans Windows.
Il y avait un très bon article, d’un site anglais/canadien ? que je ne trouve plus qui expliquait que l’accessoire promotionnel de l’un n’est pas l’accessoire de l’autre: Par exemple pour Ms c’est IE l’accessoire promotionnel. (c’est un site dont j’ai revu l’url il n’y pas longtemps sur geekzone).
edit: Par contre ce qui est comique c’est que finalement c’est plus simple d’installer un produit non microsoft qui s’installe en 5 minutes, qu’un produit microsoft auquel il lui manque toujours une DLL, un service pack. (Pour rappel je ne suis pas contre les produits microsoft mais contre leur politique commerciale).
Ben ça dépend du poste où tu es en fait un hotliner a pas tellement besoin de Media Center
Edit pour Phili_b >> L’histoire du logiciel génial copié, c’est vrai, mais je t’avoue que quand j’ai vu dans Seven l’application permettant de mettre des post-its directement sur le bureau, la seule chose que j’ai pensé c’est « Ah ben enfin ils ont intégré cette idée géniale »
Donc quelque part, c’est aussi un service au consommateur qui n’a pas à aller chercher une appli compatible.
Parce que si on part par là, blablasoft développe et édite un logiciel de défragmentation et va faire un procès à Microsoft parce qu’il y en a un dans Windows.
Je veux dire : C’est normal de trouver quand même un minimum de features dans un OS, et qu’elles évoluent :crying:
[quote=« GloP, post:135, topic: 49082 »]Ha mais j’ai aucun probleme a raler contre la politique internationale de l’UE qui deterre des trucs qui ont 15 ans[/quote]On est d’accord qu’il y’a 15 ans MS a fauté ?
[quote=« GloP, post:135, topic: 49082 »]quand ca les arrange (parceque la defense du consomateur c’est un lointain second objectif…[/quote]C’est un vieux dossier, mais bon, comme chaque Windows c’est un remix de la version précédente, le dossier est encore là (oops).
[quote=« GloP, post:135, topic: 49082 »]Se concentrer sur assurer une veritable independance des OEM et leur garantir une vraie libertee de decision (qui peut inclure de choisir volontairement des solutions MS…) sans contre parties abusives au niveau financier/relationel, comme tu dis, me parait autrement plus productif pour s’assurer que les demandes des consomateurs sont remplies au meilleurs prix.[/quote]Et en ce moment c’est pas le cas, et c’est (aussi) la faute de Microsoft. Donner la possibilité a chaque OEM de cacher IE et mettre Firefox (ou inversement, on est pas sectaire) sans que MS puisse donner de l’argenre/rebate/fondsmarket/whatever en incitation a mettre IE, c’est une solution.
Mais ca donne plus de marge de manoeuvre aux OEM qui sont, faut le dire, la cause de tous les maux du monde du PC (après MS ) et c’est pas forcément une bonne idée.
un hotliner a pas tellement besoin de Media Center 
