[quote=« LoneWolf, post:680, topic: 49802 »][/quote] C’est toi qui a pas lu ce que glop a ecrit Son Nas est pas tombé en panne, mais son 2eme disque pendant la reconstruction. S’il avait été en RAID1, au crash du premier disque, il aurait pu faire un backup du second en le branchant dans son pc, sans avoir à faire une reconstruction. Bon, après, il aurait pu planter pendant la copie
Sur les nas moderne, passer en raid1 standard te fait perdre en fonctionnalités. C’est un choix, qui peut être judicieux ou non en fonction de tes besoins. Perso, je préfère rester en xraid et faire des sauvegardes régulière des données importantes, mais c’est un choix.
Bin tu perds les facilités d’extensions, mais tu gagnes l’accès à tes données quand tu veux. J’ai choisi aussi : je préfère pouvoir accéder n’importe quand à mes données simplement en démontant un disque, et me faire un peu plus chier lors l’extension de l’espace de stockage
Et dans tous les cas, il faut un backup à coté, on est d’accord
Pour les NAS qui tombent en panne, il est possible de récupérer son RAID5 (version Synology en tout cas) en branchant ses disques sur le PC et en utilisant mdadm sous Linux…
Mais effectivement, c’est plus simple d’avoir du simple mirror et de brancher le disque
Malheureusement, quand on a besoin de place, je trouve qu’on est vite à l’étroit avec un miroir à 2To… du coup raid, ou stripping est souvent la seule solution
Le RAID 0 a un intérêt en performance: tu écris/lis sur plusieurs disques en même temps. Dans un NAS ce gain devient inexistant puisque de toutes façons tes données transitent par un réseau. Le RAID 0 a aussi un frère jumeau qui s’appelle JBOD (Just a Bunch Of Disks): tes disques sont vus par le système comme un seul grand disque. Ces deux modes sont réservés aux suicidaires: dans les deux cas si un disque flanche, tu perds toutes tes données
Le jbod n’est pas raid 0. En jbod les disques sont mis à la queueleuleu et si un des deux crame tu perds que les donnés de celui-ci, au contraire du raid 0 où tu perds tout.
Sinon, vous êtes suicidaires à faire du raid 5 sur des disques de capacité moderne La chance qu’un autre disque crame pendant la reconstruction est juste énorme avec une telle quantité de données.
J’ai déjà vu des JBOD où les données ne sont lisibles que si tous les disques de l’array sont présents, méfiance donc.
En effet, la reconstruction d’un RAID5 est une opération assez lourde qui fait bien travailler les disques, ce qui peut ironiquement conduire à la mort d’un autre disque et donc la perte des données. On peut faire du RAID6 pour éviter ça mais du coup on perd encore un disque. Autant faire du RAID1!
Question sans doute conne, il est possible sur les NAS à 4 baie de monter deux raid 1 (2 + 2) ou est ce que ces NAS ne savent gérer qu’un seul RAID à la fois ?
normalement, si le controleur est pas trop a chier, tu dois pouvoir le faire tranquille. Sur un PC, ca se gère penard, j’imagine que sur un NAS dont c’est le job, ca doit etre bon aussi.
[quote=“SkullyFM, post:690, topic: 49802”][/quote]
Tu peux pas comparer des solutions raid pro avec des trucs grand public. N’oublie pas qu’a l’époque, quand on achetait du matos RAID, on achetait 2 cartes identique justement pour se prémunir d’un crammage de carte qui serait fatal aux données.
[quote=“SirAkuse, post:691, topic: 49802”][/quote]
Ca dépend des NAS. Un collègue a un vieux readynas 6 baies avec un vieil OS , il peux pas. Sur les version plus récentes, c’est possible de faire plusieurs array, il est même capable de gérer les LUNs (pour ceux a qui ça parle) (moi j’ai un 102, donc 2 baies, ca n’a que peu d’intérêt)
LoneWolf
Array or not Array, ca dépend pas de la raie (desolé…)
[quote=“Ben, post:673, topic: 49802”][/quote]Ben si 2 x 2 To ça sert à avoir un disque de secours. Mais comme dit par GloP RAID is not backup, donc ça ne dispense pas d’une sauvegarde sur un autre support, au cas où par exemple le NAS prenne la foudre et flingue les 2 disques, si on efface les fichiers du NAS par erreur, etc.[quote=“LoneWolf, post:678, topic: 49802”][/quote]Je dois avoir de la chance car sur mon DLink c’est des partitions ext3 qui se lisent sans problème sous Linux.
En meme temps, la situation de Glop est assez hardcore, perdre 2 disques dans un laps de temps restreint (le temps de la reconstruction donc moins de 24h j’imagine) je pense que peu de gens peuvent affirmer que leurs données sont protéger face à la perte de 2 disques en moins de 24h. (hormis solution à distance bien sur)
[quote=“Moe, post:696, topic: 49802”][/quote] Bin c’est ce que je dis : 2x2to … 4x1to, ca sert à rien.
[quote=“Moe, post:696, topic: 49802”][/quote] Normalement, tu peux pas lire du Raid5 ou XRaid en dehors de l’array, vu que les données sont repartis sur les disques. C’est pas un problème de ext3, c’est un problème d’algo de lecture et d’info manquantes.
[quote=“Ben, post:698, topic: 49802”][/quote]
Qu’entends-tu par rien ? Avoir 2 disques en parallèle, c’est moins risqué que de n’avoir qu’un seul disque, donc il y a un avantage. Dans les cas que je donnais (surtension du NAS, effacement par erreur), tous les types de RAID sont théoriquement perdus, donc pour toi tous les RAID sont inutiles ? Si tu veux dire qu’utiliser un NAS comme seule sauvegarde ne sert à rien, je suis d’accord avec toi. Dans tous les cas, il faut toujours avoir une sauvegarde déconnectée du NAS ou d’un seul disque, l’idéal c’est un disque dur externe qu’on synchronise de temps en temps avec les données qu’on souhaite conserver.
[quote=“Ben, post:698, topic: 49802”][/quote]
C’est du RAID 1. Alors oui c’est pas le type le plus complexe, mais c’était pour montrer à Lonewolf que tous les NAS n’ont pas des partitions exotiques.
Je crois qu’il faut surtout que tu lises ce que j’écris …
La question de Gratz était : [quote=« Gratz, post:672, topic: 49802 »][/quote] Ma réponse était :
[quote=« Ben, post:673, topic: 49802 »][/quote] Et puisqu’il faut détaillé ce qui me semble etre clair :
- 2 disques de 2to, c’est bien (raid 1 tout ca) - 4 disques de 1to, c’est pas bien (aucun avantage à avoir 4 disques plutot que 2 pour faire du raid1)
Ensuite :
C’est du RAID 1. Alors oui c’est pas le type le plus complexe, mais c’était pour montrer à Lonewolf que tous les NAS n’ont pas des partitions exotiques.
Donc tu réponds à coté… Depuis le début, je dis qu’il faut faire du RAID1 justement parce que ca permets de lire ses disques partout sans problème. Et Lonewolf dit exactement la meme chose. Le problème se pose pour les Raid 0 et 5, ainsi que tous les raid exotique des constructeurs (X & co), ou tu gagnes en fonctionnalité (extention de l’espace de stockage finger in the nose), mais tu perds en sécurité (données non accessible en dehors de l’array).
Et array et partition n’ont rien à voir.
Donc lis ce qu’on écrit avant de répondre à coté …
Son Nas est pas tombé en panne, mais son 2eme disque pendant la reconstruction. S’il avait été en RAID1, au crash du premier disque, il aurait pu faire un backup du second en le branchant dans son pc, sans avoir à faire une reconstruction.
La chance qu’un autre disque crame pendant la reconstruction est juste énorme avec une telle quantité de données.