Sont malins chez Google. Pour éviter tout problème à leur nouveau bébé Youtube, ils offrent 100 millions de dollars aux différentes majors du secteur contre la promesse signée de ne pas attaquer en justice le site de partage de vidéos pendant 3 ans. En bonus, ce genre de deal ferait de Youtube LE site pour aller héberger ses vidéos en toute sérénité. Bref, non seulement ils sont malins, mais en plus ils sont riches. Très riches. Forcément, ça aide. J’ai hâte de voir la suite, mais la lutte va être compliquée pour Dailymotion & co.
C’est un peu comme Microsoft et ses Xbox à une époque, je crois qu’ils peuvent se permettre d’avoir un truc non rentable pendant quelques mois, ils en ont les moyens. Après, je suppose qu’il trouveront moyen de rentabiliser en utilisant leur fantastique régie publicitaire.
En politique on appelerait ça de la corruption, dans le monde des affaires on appelle ça une entente entre gens de bonne compagnie… C’est à être dégouté…
Si tu as du fric, tu fais ce que tu veux… Si t’en a pas, ben la tôle c’est pour toi… et encore…
Edit: et en attendant, les majors en France et ailleurs envoie devant les tribunaux des gens, et leur réclame 300dollars ou 250euros par chanson qu’ils ont sur leur machine…
Hmmm je vois pas le rapport.
En politique ok, faire jouer l’argent sur des élus c’est le mal car on détourne les rôles.
En économie, bah les acteurs n’ont justement aucun rôle, google ne nous doit rien, et les majors ne nous doivent rien. Point barre. Ici X accepte que Y utilise sa richesse vidéoludique contre une somme d’argent. Je vois plus ça comme un contrat de location simple, pas plus.
On parle économie là, donc oui tu es libre de dépenser ton argent comme il te semble et de faire fructifier ta richesse (comprendre ici, les films) à ta guise (dans le respect du droit j’entend). Et trouver une contrepartie intéressante pour que X ne t’attaque pas si tu utilises ce qu’il lui appartient, je vois pas en quoi c’est anormal B)
Mouhaha, c’est génial. 100 millions pour être tranquille. J’ai l’impression que c’est comme si je filais 100€ à un pote pour qu’il arrête de m’agresser. Ouais, c’est con en fait ^^
Pour Mateo: non je ne trouve pas cela spécialement moral ni normal… Et quelque part je me demande même si c’est légal… Déjà comptablement parlant, je ne vois pas dans quelle partie du plan comptable “normal” ils peuvent faire rentrer ça… Dons divers… Mouais, j’ai un doute…
D’un autre côté, ça veut dire: bon écoute mon pote, on sait qu’on respecte pas le droit d’auteur (tu vois où je veux en venir Mateo), mais bon, ferme les yeux là-dessus pendant trois ans, et voilà 100 millions. De l’autre côté tu as DailyMotion qui peine à avoir du monde qui vient sur son site car tout le monde va chez GoogleVideoTube pour voir le dernier 007 que Sony semble ne pas voir (pendant 3 ans). Donc y’a des chances que DM & Co, tentent quelque chose en justice, en venant dire: m’sieur le juge, regardez y’a le gros Google là qui prend tous nos clients, puis ses potes nous collent des procès au dos car on peut pas payer la même chose que Google.
En business, on appelle pas ça des pratiques anti-concurrentielles ? (je viens de m’en rappeler, c’est ce que je voulais ajouter plus haut). De plus, en économie il y a des lois aussi, c’est pas la loi du plus fort tout le temps.
rolyat : ok donc on est pas fondamentalement d’accord. Là j’ai la flemme de chercher plus loin mais au fond faut juste savoir sur quoi repose juridiquement cette phrase :
“contre la promesse signée de ne pas attaquer en justice le site de partage de vidéos pendant 3 ans”.
Oui même en économie il y a des règles et il y a certains droits qu’on ne peut marchander, Ok. Mais je voyais plus le deal non pas “je te paie tant pour que tu la fermes” mais plus “je te paie tant pour que tu me prêtes tes jolis films”, dans les faits c’est pareil mais juridiquement c’est quand même beaucoup plus propre (le droit reste le droit hein B) ).
Oui mais là apparement le pote en question ne t’a pas déjà agressé, il ne fait que te regarder avec un air méchant…
Mais c’est vrai qu’on pourrait voir ça comme une forme de racket. Mais ne serait-il pas quand même un peu légitime ? Ca reste quand même de la diffusion de contenu protégé…
L I S E Z l’artice linké de business week bordel. Ca répondra à vos questions… Oui c’est légal, oui c’est malin et EN PLUS les actionnaires des autres boites auront du mal à refuser.
