2001, l’odyssée très space !

Je n’avais jamais vu ce film, honte a moi mais grâce a ARTE ce fut corrigé hier soir.

Bon comme vous savez que je suis très con, vous vous doutez bien que j’ai rien compris :

Pourquoi les singes quand ils voient le grand truc noir, ils se mettent a taper d’autres singes avec des os ?
Pourquoi le truc noir sur la lune il fait du bruit ?
Pourquoi l’ordinateur il essaye de tuer les mecs dans le vaisseau (kernel panic :slight_smile: ) ?
Pourquoi arrivé près de Jupiter le mec il parcourt des tunnels psychédéliques pendant 10 minutes ?
C’est quoi la pièce ou le mec il arrive, et pourquoi il y a un autre truc noir a la con ?
C’est quoi ce Bébé difforme au gros yeux qu’on voit a la fin ?

J’essaye de comprendre ce film ou je laisse tomber ?

Pour mon mal de crâne, je prends un dolipran ou un eferalgan ?

Juste une remarque, au sujet des différences entre le film et le livre: en fait, les deux ont été écrits en même temps, respectivement par Kubrick et Clarke (ils se sont servis de la nouvelle « The Sentinel » de Clarke comme point de départ pour le récit).
Au fur et à mesure des changements de l’un, l’autre reportait les modifications et réciproquement :on peut donc dire qu’ils ont écrit ensemble l’histoire de « 2001, A Space Odyssey »…
(D’ailleurs, Clarke voulait que Kubrick soit mentionné comme co-auteur pour le livre mais celui-ci a finalement refusé.)

Enfin, je pense que cette citation d’Arthur C. Clarke répond bien à tout ce qui a été dit jusqu’ici :

« If you understand 2001 completely, we failed. We wanted to raise far more questions than we answered. »
:slight_smile:

[quote]Bon déjà, un chef d’oeuvre pareil, on se pose pas de questions de dessus, on « ressent » la chose.
Il ne faut pas essayer d’y chercher un scénario « standard »

J’ajoute qu’il faut une certaine maturité cinématographique pour réellement l’aprécier.[/quote]T’as peut être raison, mais même sans ma "maturité cinématographique», ça ma pas empêcher d’apprécier, sinon j’aurais pas regarder jusqu’au bout et je me serais pas poser toute ces questions (un peu débile, les questions c’est vrai) même si je me doutais bien en le voyant qu’il faut pas essayer de coller dessus une grille de lecture classique.
Et puis bon si on ne regarde pas certains films parce qu’il faut une « maturité cinématographique », on ne risque pas de l’acquérir. :wink:

[Mode rien a voir ou presque]
Pendant que vous discutiez j’ai maté « Bienvenue A Gatacca »: c’est bien aussi.

[mode strictement Rien a voir]
Je change encore d’avatar, parce que le precedent c’était celui de fenix et celui encore d’avant celui de clad. Ma quete de l’avatar original (mais beau) se terminera t’elle ici ? A Suivre…

[Edité le 21/3/2003 par engy]

Déjà, je remercie Ghadzoeux pour les indices sur le film (oui, j’l’avais pas comprise, shame on me :wink: )…

Ensuite, 2001 bluffe surtout pour les effets spéciaux (le jogging, c’est anodin et tout con, mais ça m’a fait tripper longtemps) et la musique (« Le Beau Danube Bleu » à l’entrée de la navette au début, et, bien sûr, « Ainsi parlait Zarathoustra »).

Mais c’est également HAL (IBM si on avance chaque lettre d’un cran dans l’alphabet), et sa contradiction entre les 2 ordres de mission « 1/ Protéger l’équipage 2/Accomplir la mission, même au détriment de l’équipage »

Ah, et pour finir, Kubrick rulez (« Dr. Folamour » et « Full Metal Jacket », 2 grandes références :wink: )

Moi, je trouve le coup des extra terrestre un peu nul moi.
Franchement ce film aurait eut déjà plus de sens s’il avait finis sur le suicide du robot.

spoiler IA

Un petit post juste pour dire qu’au début de I.A., en le voyant, on reconnaissait des « plans Kubrick » (la scène où les parents rencontrent l’enfant), enfin bref, le début est très bon (l’histoire du robot qui commence à vouloir buter son « frère » et tout… très dérangeant et très Kubrick si je ne m’abuse)… En gros : un gâchis à l’américaine (on colle un happy end)… quoique le coup des extra-terrestres c’est pas mal du tout :wink:

:remouk

[quote]Avec le recul oui. Parce que pour Shining ou encore (à moindre echelle mais à l’epoque ca devait etre du meme genre) Orange Mecanique, tu te sens pas forcément bien après l’avoir vu pour la premiere fois![/quote]tout comme Eyes Wide Shut ou Full Metal Jacket, enfin tous ses films, ils ne laissent pas indifférents, c’est à ça (entre autre) qu’on reconnait un grand monsieur

[quote]PS : qu’est-ce que j’aurais aimé que Kubrick tourne I.A. ![/quote]tu m’étonnes… j’ai vu ce… humhum… film récemment, c’est vraiment pitoyable, il est évident que Kubrick n’aurait pas fait ce film si coloré, si plein de bons sentiments mièvres, BEUARK

[quote][quote] le coup de l’absence de son dans l’espace[/quote]D’ailleurs quand j’y pense ca doit être le seul à se préoccuper de cette notion physique de base, tous les autres films de SF s’évertuaient à modeler l’espace sonore du vide, histoire de pas laisser s’endormir les sens du spectateur. Je me suis toujours dit à un moment ou à un autre dans ces films : (ca doit être mon coté scientifique ;)) “Putain abusé quand même le boucan dans l’Espace…”
[/quote]J’ai jamais vu un seul autre film qui respectait cela !
Mais ce qui m’enerve le plus c’est les explosions dans l’espace… Juste histoire d’en mettre plein la vue…

[quote]Kubrick : un truc qui fait du bien… :P[/quote]Avec le recul oui. Parce que pour Shining ou encore (à moindre echelle mais à l’epoque ca devait etre du meme genre) Orange Mecanique, tu te sens pas forcément bien après l’avoir vu pour la premiere fois!

:remouk

PS : qu’est-ce que j’aurais aimé que Kubrick tourne I.A. !

[quote]le coup de l’absence de son dans l’espace[/quote]D’ailleurs quand j’y pense ca doit être le seul à se préoccuper de cette notion physique de base, tous les autres films de SF s’évertuaient à modeler l’espace sonore du vide, histoire de pas laisser s’endormir les sens du spectateur. Je me suis toujours dit à un moment ou à un autre dans ces films : (ca doit être mon coté scientifique ;)) « Putain abusé quand même le boucan dans l’Espace… »

Kubrick : un truc qui fait du bien… :slight_smile:

PS : c’est GluP, pas GloP, faut pas confondre sinon je me retrouve à justifier les choix de MS et GloP à faire un compte rendu sur un manga… :stuck_out_tongue:

[Edité le 21/3/2003 par GluP]

C’est pas forcément de travers, si comme le dit je ne sais plus qui un peu plus haut (à oui c’est Glup) on ressent le film plus qu’on ne le comprends.

Enfin je dis ça je dis rien, mais si quand même :wink:

edit : oui c’est Glup ! hop correction.

[Edité le 21/3/2003 par LeRige]

[quote]Argg, je l’ai vu aussi pour la première fois hier soir. Quel chef-d’oeuvre ce film. Ma copine a pas accroché mais moi je suis resté scotché.

Bon, par contre je me suis semble-t-il planté sur toutes les significations du film.
Je pensais que :

Le monolythe noir était une image de toutes les grandes étapes de l’évolution humaine via son environnement ( l’Evolution passe-t-elle nécessairement par l’outil, la technicité, le progrès, la science ).

Le super-ordinateur ( Hal 9000 je crois ) se posait des questions à cause de sa nature même d’outil : au service de l’homme, au service de lui-même, ou peut-être même le premier représentant de l’évolution suivante de l’espèce humaine.

Les “visions” à la fin de film : l’homme confronté à son futur, la mort et la renaissance, le cycle de la vie qui en fin de compte régit toutes les espèces et toutes les choses ( espèces intelligentes, animales, végétales, les outils et même à la limite la matière ).

Bref, je crois qu’il vaut mieux lire les bouquins conseillés par Ghadzoeux.

( et ai-je été le seul à comprendre de travers ? )[/quote]je ne dirai pas que ton interprétation est mauvaise, elle est même plutôt cohérente.
il faut savoir que le livre est quand même assez différent du scénario co-écrit par Kubrick et Clarke, et que surtout Kubrick y a rajouté son message perso (un peu comme les fans de King n’ont pas reconnu le livre Shining dans l’adaptation cinématographique de Kubrick)
Kubrick faisait ce qu’on appelle vraiment une “adaptation” et non pas une simple retranscription scène par scène, il y ajoutait sa vision, son message.

on apprécie ou pas, mais je trouve ça personnellement plus intéressant que de faire un simple copier/coller.

Argg, je l’ai vu aussi pour la première fois hier soir. Quel chef-d’oeuvre ce film. Ma copine a pas accroché mais moi je suis resté scotché.

Bon, par contre je me suis semble-t-il planté sur toutes les significations du film.
Je pensais que :

Le monolythe noir était une image de toutes les grandes étapes de l’évolution humaine via son environnement ( l’Evolution passe-t-elle nécessairement par l’outil, la technicité, le progrès, la science ).

Le super-ordinateur ( Hal 9000 je crois ) se posait des questions à cause de sa nature même d’outil : au service de l’homme, au service de lui-même, ou peut-être même le premier représentant de l’évolution suivante de l’espèce humaine.

Les “visions” à la fin de film : l’homme confronté à son futur, la mort et la renaissance, le cycle de la vie qui en fin de compte régit toutes les espèces et toutes les choses ( espèces intelligentes, animales, végétales, les outils et même à la limite la matière ).

Bref, je crois qu’il vaut mieux lire les bouquins conseillés par Ghadzoeux.

( et ai-je été le seul à comprendre de travers ? )

[quote]Ouais mais bon, quand on est dans une periode genre Rambo-Rocky, film d’action à fond, on se fait chier devant 2001, et du coup on loupe tout ce qui le fait passer pour un chef d’oeuvre.
J’en ai plein des exemples de gens qui disent que 2001 c’est une bouse, justement à cause de ça.
C’est dommage. ;)[/quote]en effet, là c’est une question d’éducation, de culture
c’est ce que je disais rapport à la lenteur, les opérations dans l’espace sont globalement plus proche du rythme du film que dans d’autres… et le coup de l’absence de son dans l’espace, les rotations pour simuler la gravité, etc… ce film est en plus techniquement ce qui se fait de plus plausible et réaliste

[quote]J’ajoute qu’il faut une certaine maturité cinématographique pour réellement l’aprécier.

bah oui et non, c’est aussi une question de sensibilité[/quote]Ouais mais bon, quand on est dans une periode genre Rambo-Rocky, film d’action à fond, on se fait chier devant 2001, et du coup on loupe tout ce qui le fait passer pour un chef d’oeuvre.
J’en ai plein des exemples de gens qui disent que 2001 c’est une bouse, justement à cause de ça.
C’est dommage. :wink:

[quote]Donc en fait ce film prend toute sa signification dans une salle de cinéma, à la télé le rendu perd beaucoup.[/quote]fan depuis plus de 20 ans, j’ai eu l’occasion de le voir pour la première fois sur grand écran il y a 2 ans lors d’une redif à Paris, j’en ai eu les larmes aux yeux!

[quote]J’ajoute qu’il faut une certaine maturité cinématographique pour réellement l’aprécier. ;)[/quote]bah oui et non, c’est aussi une question de sensibilité

[quote]…Stanley Kubrick, my Master… da best in ze weurld :stuck_out_tongue: là 10000000% agreed!

Bon déjà, un chef d’oeuvre pareil, on se pose pas de questions de dessus, on « ressent » la chose. :slight_smile:
Il ne faut pas essayer d’y chercher un scénario « standard ».

Et puis il faut surtout le remettre dans son époque: le grand atout de ce film a été son esthetisme et ses effets spéciaux très en avance sur leur temps, bien avant Gearge Lucas et son Star Wars.
Donc en fait ce film prend toute sa signification dans une salle de cinéma, à la télé le rendu perd beaucoup.

J’ajoute qu’il faut une certaine maturité cinématographique pour réellement l’aprécier. :wink:

…Stanley Kubrick, my Master… da best in ze weurld :stuck_out_tongue:

[Edité le 21/3/2003 par GluP]

[quote]Je suis assez d’accord, c’est plutot lent (j’aurais du l’enregistrer : Avance Rapide :P) mais assez fascinant sur la fin. Mais Je vois pas comment en regardant le film on peut en déduire tout ce qu’a dit Ghadzoeux :slight_smile: .
Ou alors on est trop con ;)[/quote]déjà c’est pas « lent » c’est juste plus réaliste au niveau du rythme, rapport aux autres films de SF dans l’espace qui sont eux trop rapides.
pour le film, je l’ai découvert à 8 ans et j’ai d’emblée été fasciné. je l’ai bien assimilé et compris au bout de 3 visionnages, mais je dois reconnaître que la lecture du livre m’a quand même beaucoup aidé.
surtout si le thème vous plait, il y a 2010 (pas le film qui est une bouse interstellaire), 2061 et 3001 du même Arthur CLARKE qui finissent d’étudier le pourquoi du comment des monolithes et du nouvel être qu’est devenu Dave Bowman.

[quote]Ahlala 2001 Odysée de l’espace…moi aussi j’ai calé sur pas mal de point du film (qui à dis tous), cela ne m’empêche de le considerer comme un bon film (lent ?), mais lorsqu’on arrive à un tel point d’incompréhension, je peux pas m’empecher de penser que, soit je suis vraiment trop con, soit le sens n’est pas plus évident pour le réalisateur qu’il ne l’est pour moi.[/quote]un peu spoiler (warning)
Ca me fait penser à Shining (de Kubrick aussi, tiens)… Pendant tout le film t’es sur le cul, il y a trop de mysteres, on se pose trop de questions et on attends au moins UNE explication… mais non. Du coup, tu te rends compte qu’il n’y a rien à comprendre, c’est juste un manière de mettre mal à l’aise, et on se sent très con à la fin du film.

oups ! [mode HORS-SUJET off]

:remouk

Merci beaucoup Ghadzoeux, je viens de passer a un stade superieur de mon évolution grace a toi.

[quote]Ahlala 2001 Odysée de l’espace…moi aussi j’ai calé sur pas mal de point du film (qui à dis tous), cela ne m’empêche de le considerer comme un bon film (lent ?), mais lorsqu’on arrive à un tel point d’incompréhension, je peux pas m’empecher de penser que, soit je suis vraiment trop con, soit le sens n’est pas plus évident pour le réalisateur qu’il ne l’est pour moi.

Enfin bref…[/quote]
Je suis assez d’accord, c’est plutot lent (j’aurais du l’enregistrer : Avance Rapide :P) mais assez fascinant sur la fin. Mais Je vois pas comment en regardant le film on peut en déduire tout ce qu’a dit Ghadzoeux.
Ou alors on est trop con :slight_smile:

[Edit : Un Bouquin de plus a lire sur ma liste alors ;)]

[Edité le 21/3/2003 par engy]

honnêtement, pour ceux que le film a intrigué et qui veulent en savoir plus, lisez le bouquin d’Arthur C. CLARKE, très bon complèment au film. il a co-écrit le scénario avec KUBRICK, mais a écrit seul le bouquin après, il a d’ailleurs placé l’action autour de Saturne dans le livre, pour finalement revenir autour de Jupiter dans 2010 :slight_smile: