3D Mark 2003 vos impressions

Softs & Apps
21

non non j’y est pensé, mais apres avoir posté :slight_smile:

non serieusement, c’est surtout la différence entre les cartes qui me fait haluciner comparativement a 3d mark 2001

la on a l’impression que l’ati 9700 est 3 fois plus puissante qu’un ti 4600… ce qui est faux, peut etre qu’avec des jeux totalment dx9 ca ne sera pas faux bien sur, je n’en doute pas meme. or la en a a quand meme 3 test sur 4 qui sont en dessous de dx9 et pourtant la difference est enorme… autant faire un bench dx9 only plustot que de nous pondre un truc pareil…

mais d’apres les geeks, c’est meme pas plus beau que doom 3 alors bon ca fait un peu pitié de voir un « bench » qui n’est pas optimisé pour le matos hardware… (je rappelle que souvent un jeu est optimisé pour les deux plateforme principale que sont ATI et NVIDIA)

je rappelle que futurmark developpe a leur fassons, avec leur moteur (vu qu’il le vendent leur moteur), et pas avec les optimisation des differentes cartes

la preuve la plus flagrante est le test du manège dans le 2001 qui a été developpé avec leur moteurs graphique, un moteur totalement pourri , car les cartes comme les ti4*** ou autre radeon 8500 gere tres biens les 8 lumieres

(source nvidia/ati ya un bout de temps)

bon maintenant je serais plus a meme definir ce bench quand je l’aurais telecharger, car pour l’instant je me base sur des scores que je n’est pas testé moi même et un rendu graphique que je n’est vu que par l’intermediaire de screen shot

quoiqu’il en soit s’il s’averait que 3dmark 2003 etait moi beau que doom 3 et moins rapide, je pense que je vais bien ma marrer :wink:

derniere chose qui va me saouler, on peut pas tester dans differentes resolutions ni voir les resultat des tests séparement, c’est trop nul ca… le « bench » pert 90% de sont interet pour moi

22

[quote]Il y a une différence entre config avance-gardiste et config futuriste…
Je me demande quand sortira enfin un jeu gérant vraiment le Pixel shader , et eux ils en sont déja à limité leurs test aux Pixel shaders 2.0[/quote]je ne sais pas si s’il est possible d’avoir un jeu exploitant correctement cett technique sans pour autant recquérir une super grosse config (ex Morrowind)

[quote]Et puis il y a quand le même le fait que le bench ne semble même pas gérer les pixel shaders 1.3, ce qui est quand même un coup de pute pour les GeForces 4. Du coup ca m’étonne moins que Nvidia pousse sa gueulante…[/quote]On s’en branle un peu des GF4!!! Ce bench pour le moment il ne s’adresse qu’aux GF FX et aux R9500/9700. Dx9 c’est plus les pixel shaders 1.3!!! Et même le 8.1 est passé à la v1.4!!!

Les possesseurs de GF4 ils ont qu’à rester sur 3Dmark2001, là ils ont un bench à leur mesure…

[Edité le 12/2/2003 par tibo]

23

[quote]Personnellement je le trouve excellent à cause de son positionnement avant gardiste côté config.[/quote]Il y a une différence entre config avance-gardiste et config futuriste…
Je me demande quand sortira enfin un jeu gérant vraiment le Pixel shader , et eux ils en sont déja à limité leurs test aux Pixel shaders 2.0

Et puis il y a quand le même le fait que le bench ne semble même pas gérer les pixel shaders 1.3, ce qui est quand même un coup de pute pour les GeForces 4. Du coup ca m’étonne moins que Nvidia pousse sa gueulante…

24

Totalement faux. Si les instructions utilisées dans le shader ne sont pas là, ça ne marche pas, c’est tout. Ce bench est un excellent outil pour voir ce que donne une config moderne. Personnellement je le trouve excellent à cause de son positionnement avant gardiste côté config. Oui les jeux actuels tournent, mais quand on achète une carte à 1500 balles, on aimerait savoir si ça va durer. Et là, on sait qu’avec certains modèles, la réponse sera oui, mais pas avec tous les effets. C’est aussi con que ça. L’écart de perfs est du coup très logique et je pense que Nighthunter est complètement passé à côté de ce paramètre. :-/

Pas la peine de torturer vos égos avec non plus, ça reste un bench hein. Ca reste plus pénible de se faire massacrer à son jeu favorit. :wink:

25

2tant donné qu’une partie des points n’est donné pour les cartes Pixel shaders et que presque aucun jeu 2002 ne gère les pixels shaders 3Dmarks2001 n’est même pas représentatif des jeux 2002…
Le fait que les jeux soient de plus en plus dépendants de la carte 3D ne devrait pas pousser les benches à amplifier le phénomène

26

[quote]L’inetret d’un tel bench est donc à prouvé : un bench basé sur le moteur de doom III serait peut etre plus interressant.[/quote]je pense qu’avec le test 2, on a déjà une bonne idée de la difficulté que vont avoir nos PC pour ce jeu… même si ce n’est pas le même moteur, optimisé par St Carmack (codez pour nous)

27

au vue des posts suivant au miens, j’ai l’impression de m’emballer un peu :wink:

on en reparle dans deux ans :-/

28

Le probleme c’est que 3dmark03 ne sert pas à tester les perfs de la machine pour les jeux mais teste uniquement les perfs de la carte 3d (et surtout les perfs directx9 de cette carte)

C’est sur que l’ecart entre les jeux et le bench n’aurra jamais été aussi grand : j’obtient 87 au 3dmark03 ce qui devrait voulloir dire que ma config est trop faible pour jouer mais j’arrive à jouer à UT2003 dans de bonnes conditions (800600 avec pas mal de details ou 1024768 avec moins de details)

L’inetret d’un tel bench est donc à prouvé : un bench basé sur le moteur de doom III serait peut etre plus interressant.

29

pour suivre la suite du thread

30

je n’ai pas encore eu le temps de le dl mais je devrais, d’apres ma config,
etre entre 1000 et 1500 points.
3dmark03 est tres sensible à la carte graphique, et ça, je suis à 100% d’accord avec eux. Je m’explique: avant j’avais une gf1ddr, un score de merde sous 3dmark2001se… Puis je me suis acheter une gf4 et là, un score honorable, bien qu’avec un p3 760. De meme, certains jeux comme gta3, warcraft3, dungeon siege… sont devenu totalement jouable alors que je pensais attendre le p4 pour y jouer. Et une fois mon p4 2.4 acquis, les jeux precedemment cités ne se sont révéler etre que “seulement” un peu plus fluide.
conclusion: pour 3dmark2001/2001se les scores etait representatif des jeux 2002.
Pour en revenir à 3dmark03 je suis d’accord avec Blood angel sur les pixel shader, mais je pense que ce bench sera representatif pour les jeux fin 2003 / 2004.
Ben oui un bench qui vous dit que votre atari etait bien à l’epoque ca ne sert à rien!
Par contre un bench qui vous renseigne sur l’etat de votre config actuelle dans 6 mois ou 1 ans, c’est plus interessant, de plus, il ne faut pas perdre de vue que ces benchs sont avant tout pour des gens plutot poweruser ou meme priviligié coté matos (genre Caféine ou des equipes de test matos style hardware.fr ou 3dchips-fr…) qui pourront renseigne l’utilisateur lambda sur ses prochaines acquisitions…

[edit]: mise en page

[Edité le 12/2/2003 par ash]

31

[quote]Moi ce que je comprend pas c’est que dans la même scène (avions) je passe entre 5 fps et 150… L’écart type est monstrueux et je me demande bien comment évaluer ça…[/quote]toi aussi? selon les angles ou je ne sais quoi ça oscille de manière complètement affolante… alors que pour le test 2 c’est 5-10fps constamment
tu me diras sur le 3 c’est un peu pareil, dans la grande salle je monte à presque 10fps et dès que ça se passe dans la grotte c’est direct 3-5fps…

32

[quote]ATI a bien comblé son retard, je me souviens d’une époque où c’était vraiment les pestiférés avec leurs cartes et surtout leurs drivers pourris[/quote]les cartes étaient bien mais les drivers, comment dire, ah oui je sais : programmés avec les pieds :wink:

33

enfin au passage, nVidia a intérêt à se ressaisir sinon ça va chauffer pour leur cul dans les mois qui arrivent… parce que même leur GFfx se gaufre à ce test. je suis surpris de le dire, mais il faut reconnaître que ATI a bien comblé son retard, je me souviens d’une époque où c’était vraiment les pestiférés avec leurs cartes et surtout leurs drivers pourris.

34

[quote]Et vu que les Radeon utilisent les fonctions DX9 et les GF4 DX8, c’est normal qu’on se prenne une jolie claque.[/quote] ouais il faut pas oublier ça non plus…
tiens je me demande combien elle fait la 9700 à jambenbois (parce que lui avec son fluide on sait jamais il va encore nous faire un score minable)

35

Moi ce que je comprend pas c’est que dans la même scène (avions) je passe entre 5 fps et 150… L’écart type est monstrueux et je me demande bien comment évaluer ça…

36

ouai les coeffs sont nuls

[mode ironique on]

autant faire un game 4 * 10000 comme ca ont aura des vrais score, pas des scores de tapette qui dépasse pas le 5000

[mode ironique off]

bien sur ce bench va etre a la mode :casstet: … et va progressivement remplacer le 2001…

37

Bon j’ai pas encore fait le test (boulot…), mais j’ai dejà vu que je ferais dans les 13xx - 14xx (XP 2000+, GF4 Ti4200), et que les Radeon 9700 c’est plutôt 4xxx. C’est vrai que dans les jeux on voit pas une telle difference, mais à mon avis c’est plutôt parce que les jeux utilisent DirectX 8 et non pas le 9 comme 3D Mark 2003.

Et vu que les Radeon utilisent les fonctions DX9 et les GF4 DX8, c’est normal qu’on se prenne une jolie claque. Vu que ce bench devrait surtout servir pour l’année prochaine (voir la suivante), c’est un peu tôt pour le juger, surtout avec le nombre de cartes DX9 sur le marché actuellement.

Donc, avant de cracher sur 3D Mark, wait & see, je me rappelle du 2001 avec ma GeForce DDR j’etait bien deg’ aussi :wink:

38

Bah le rendu c’est une chose, mais là apparement le problème c’est la notation enfin moi je parle mais je l’ai toujours pas télécharger :wink:

C’est pas trop difficiel aujourd’hui de voir des superbes rendus (suffit de télécharger quelques récentes anim’s) mais je suis bien étonné du contraste entre certains chiffres quand meme !

Ce 3Dmark n’est-il finalement pas en avance sur son temps ?

39

[quote]sinon honnêtement je trouve le test 3 avec la fille et les trolls bof bof quand même… à part le trip de l’épée et les ombres dynamiques c’est pas si joli que ça[/quote]ouais c’est sur mais d’un point de vue technique… :wink:

40

[quote]mais il faut reconnaitre que le rendu est beau c’est clair que le passage avec les marines de l’espace est magnifique, en plus on a bien le temps d’admirer en diaporama!!
sinon honnêtement je trouve le test 3 avec la fille et les trolls bof bof quand même… à part le trip de l’épée et les ombres dynamiques c’est pas si joli que ça