L’important c’est le resultat, l’outil on s’en branle : si un carre dessine au crayon me fait plus vibrer qu’un long metrage en CGI, c’est cool. Si c’est l’inverse c’est cool aussi.
La 3d demande une TONNE de boulot tout comme la 2d, il n’y a pas une discipline noble par rapport a une autre, pas une plus facile par rapport a une autre.
To sum up : Message > Messager
+1
-1
Prenez un film d’animation ou pas en mode Übberpostprod : un film comme Avatar ou de l’animation/3D comme un Pixar ou un Disney. Et prenez un film avec beaucoup moins de post-production : un film comme Le discours d’un roi, ou de l’animation comme Persepolis ou un Miyazaki. Dans vingt ans / trente ans, je suis persuadé que les premiers auront plutôt mal vieilli, et que nos enfants / petit-enfants ne voudront pas les voir, tandis que les seconds seront encore regardables comme au premier jour.
On a le même résultat si on se replace dans le présent : Le roi et l’oiseau se regarde toujours aussi bien qu’on peut regarder Le voyage de Chihiro ; Shrek montre déjà des signes de vieillesse…
Idem pour les jeux vidéos (une autre forme d’animation) : les cinématiques de FF7 me font toujours autant vibrer, mais elles vieiliissent mal.
Et ? Ca change quoi a ce que j’ai poste plus haut ?
Rien, il dit la meme chose, mais avec un -1 devant…
bha en même temps venant d’histrion qui aime les polémiques ca vous étonne ?^^
[quote=« Histrion, post:43, topic: 54790 »][/quote]
Oui mais là, on parle technique. Je peux citer pas mal de films animés en 2D qui ont tout aussi mal vieillis (vous avez maté Yellow Submarine récemment? Ouille…)
Le dessin est loin d’être intemporel; rien que par le coup de crayon, les designs, les auteurs, certains films ne se voient plus comme avant.
Ce qui fait d’un truc 2D ou 3D un classique, c’est le message comme le dit joebount.
C’est aussi ce qui a le plus vieilli dans Shrek et pas mal de Dreamworks: les références pop-culture (y a un plan à la Matrix, merde! 
), sans trop d’émotion derrière.
Donc non, j’imagine pas mal de gosses dans 10-20 ans mater « Toy Story 1 » ou « le Géant de Fer », et peu d’entre-eux mater « Shrek 3 » ou « Oliver et Compagnie » (vous l’avez vu depuis 20 ans? Non? Normal).
Message, messager. joebount +1000.
Yep moi ça m’a fait un choc quand j’ai acheté les DVD de Cobra. Purée, Cobra, le dessin animé de mon enfance.
Ben les images… purée que ça a mal vieilli ! Que c’est laid ! Bon, c’est toujours fendard par contre 
Donc ça sera pareil avec certains films 3D, et pareil avec certains films 2D.
Et pour replacer le débat dans un contexte actuel, je rajouterais que ce qu’on a appelé le message jusqu’à présent mais qu’on pourrait appeler “le fond” va devenir de plus en plus décisif avec le temps.
L’accessibilité aux nouvelles technologies de l’image est très facile de nos jours.
N’importe qui peut jouer avec les images depuis son pc de salon, gratuitement et légalement.
Avant c’était tout simplement inaccessible et illégal sans passer par une boite.
Cela, ajouté à une évolution du système de financement des films, engendre une multiplication des productions dans le monde.
(avant on avait un Disney par an. Aujourd’hui c’est presque un par moi.)
Et qu’elles sont les productions qui marqueront leur temps dans l’avenir ?
Celles qui continueront de nous toucher au coeur quelque soit “la forme” utilisée.
Attention, c’était déjà le cas, et ça l’a toujours été.
Je souligne juste que d’après moi, l’impact sera d’autant plus grand que le nombre de prod va augmenter.
application de cette logique au cas de “Paperman” :
Ce film ne marquera pas son temps. Il ne raconte rien de plus qu’une rencontre amoureuse.
C’est vu et revu dix mille fois. Il n’y a rien de neuf. Les ficelles sont grosses et connues.
On en parle uniquement parce qu’il y a un budget de com qui a fait parler de lui.
alors que vous pouvez encore voir ce film aujourd’hui. Et il va vous faire pleurer :
A quoi ça sert l’amour ?
[quote=“joebount, post:44, topic: 54790”][/quote]
Il y a une analogie forte avec le langage : un mot (ou une phrase) est le support oral ou écrit d’un message, qui a un sens pour celui qui l’écrit/dit et des sens différents potentiellement pour tous ceux qui le lisent/écoutent.
Donc tu as l’artiste/auteur, le support (physique ou numérique), et le message (les deux ensemble support + message formant l’oeuvre), et enfin les spéctateurs (le pluriel est important).
Partant de là je ne suis pas d’accord avec “l’outil on s’en branle”.
Regarde pour reprendre l’analogie avec le langage ce qu’on perd si on ne sait plus parler une langue, ou si on a perdu le sens d’une partie du vocabulaire d’une époque. J’ai déjà essayé de lire Othello en vieil anglais, pour voir, je peux te jurer que c’est tout sauf un bon moyen de recevoir le message que voulait porter Shakespear… Pour revenir à l’animation, qu’est-ce qu’un homme de 2050 pensera d’un Shrek qui sera devenu pixelisé/grossièrement modélisé ? La culture peut créer des filtres positifs dans certains cas (pixel art, musique 8 bits…) et peut-être que Shrek sera old-school et à la mode en 2050, mais ça peut aussi ne pas avoir lieu, le tout pour une raison technique. C’est ce que je veux dire quand je dis que selon les techniques les choses vieillissent mal.
[quote=“winny, post:49, topic: 54790”][/quote]
Attention, c’est une vision à très court terme (à l’échelle de l’humanité). Les productions qui marqueront l’avenir sont les productions qui survivront techniquement. Tout comme on a perdu pas mal de pellicules et de celluloïde, on perdra aussi des données numériques (ne serait-ce que parce qu’on perdra les formats).
et en parlant de Paperman toujours : « Article sur arret sur image »
Parce que bon, c’est beau c’est beau, ça fait parler. Mais y a aussi le revers de la médaille.
Histrion : ça étrangement je n’y crois pas à la perte de données aujourd’hui.
En tout cas pas pour les grandes oeuvres.
Pour les plus petites j’ai un exemple frappant : Une des prods sur laquelle j’ai bossée n’existe plus. 
Peut-être une copie quelque part sur une étagère de France Télé ?! Même pas sur.
La notion de “grande oeuvre” par opposition à la prod sur laquelle tu as bossé me paraît elle aussi très biaisée. Certaines oeuvres ne deviennent “grandes” qu’au regard de longues périodes de temps, d’oubli, ou de transformation. Par exemple dans le cas de l’animation on retrouve des celluloïdes originaux, des croquis, mais si tout devient numérique (et ce sera de plus en plus le cas avec l’animation 3D) on perdra aussi beaucoup plus de ces précieuses petites oeuvres (ou proto-oeuvres).
Winny: comment vous avez perdu le travail dont tu parles?
Ça peut être intéressant de partager l’expérience pour que ça n’arrive pas à d’autres.
[quote=« JeeP, post:53, topic: 54790 »][/quote]
Moi j’ai rien perdu (sauf si je retrouve pas les données de mon NAS mais c’est une autre histoire)
Par contre la boite pour laquelle j’ai bossée et qui stockait donc les PAD (prêt à diffusé) sur de vulgaires disques durs externes après l’envoie à la chaine (Fr3), les a tout simplement égarées.
Si ça se trouve ils sont dans un carton chez France3.
En tout cas impossible de remettre les mains dessus à la boite.
La logique étant : le produit est vendu. on l’a envoyé. Fuck … ça nous regarde plus.
Imagine je te donne la bobine original de Starwars et tu l’a met dans ton armoire. et l’armoire tu l’as met à la cave.
Et puis tu vends la cave. Et ensuite le nouveau prorio vend l’armoire au puce … etc etc…
Histrion : je comprend bien ta logique. Mais je n’y crois tout simplement pas. Juste parce que j’ai en tête que les gens ne sont pas aussi cons, c’est pas possible. Je suis un éternel et doux rêveur.
:-/
Envoyer l’ original, à une époque où c’est si facile de faire une sauvegarde, c’est incroyable.