Du coup il faudrait aussi penser à retirer leurs armes à la police et à l’armée, non ?
Le problème (je me répète), c’est l’encadrement et le contrôle des pouvoirs octroyés à l’État.
Je n’invente rien, c’est en grande partie à ça que sert une constitution.
Parce vouloir interdire à l’État d’ouvrir ton téléphone, c’est mignon, mais à côté de ce qu’il a déjà le droit de te faire (et que la majorité considère légitime), c’est complètement anecdotique.
T’as le choix, je dis pas que c’est simple, mais arreter d’etre client d’un etat et en choisir un autre, ca se fait.
Enfin, en tout cas, en ce moment, ya pas mal de gens qui font ca.
Marco rox. As always.
Oui mais encore faut-il avoir le choix. Dans certains cas les Etats sont franchement inhospitaliers des gens souhaitent en partir mais ils ne semblent pas être accueillis à bras ouverts.
Et dans les autres cas on remplace certains problèmes par certains autres en passant d’un état à un autre.
Sauf si tu en connaît un qui soit parfait ?
Le pays de Candy.
(Sinon, ça dépend surtout des gens hein, pour certains, c’est qu’il n’y ait pas de bombes qui leur tombent dessus, pour d’autres c’est d’autres choses)
Oui mais concrètement, vu que tu émets l’idée c’est surtout ton avis que je voulais finalement.
Sais-tu que tu pointes exactement la raison de l’existence du second amendement de la constitution américaine ?
Tout à fait, les pouvoirs doivent être réduits au minimum. Comme le dit Friedrich Hayek, « Ce n’est pas la source du pouvoir mais sa limitation qui empêche l’arbitraire »
C’est en contradiction avec ta phrase précédente et puis ce n’est pas parce qu’ils abusent déjà qu’il faut leur donner plus de pouvoir. Quant au fait que la majorité le considère légitime, c’est hors sujet. Les droits des individus ne sont pas soumis à un vote.
Je ne pense pas que je souhaiterais vivre dans un état qui ne dispose d’aucun pouvoir, si je ferme les yeux quelques minutes j’arrive facilement à trouver bon nombre d’inconvénients pour le moins fâcheux.
Sinon rien à voir avec le débat mais ça me turlupine, le terme crypter ne veut rien dire, et ne devrait pas être utiliser à tord et à travers (même dans la presse).
On dit chiffrer, déchiffrer ou décrypter, mais crypter n’a pas de sens.
Voila c’était la pause.
(petite pensée à maitre Capello)
Si on se fie à la définition on a d’un part le chiffrage et le déchiffrage qui sont des actions symétriques l’une de l’autre et d’autre part le cryptage qui est à sens unique :
Le terme « chiffrement » est utilisé depuis le XVIIe siècle dans le sens de chiffrer un message. L’opération inverse, qui suppose que l’on connaisse la clé, est donc le « déchiffrement ». Le terme de décryptage est réservée à l’action de casser un message chiffré sans connaître la clé.
Sauf que le paragraphe juste après le contredit, en pratique avec la domination de l’anglais dans le domaine informatique on voit plus souvent crypt que chiffrer et on s’y habitue. Au final on ne fait plus de distinction et on ne sait plus de quoi on parle. Bienvenue sur Internet. 
Pour moi c’est scandinavie or die 
Sinon plus généralement, beaucoup d’indignation (à raison) ici sur les questions de privacy mais, concrètement, qui ici utilise tor ? qui crypte ses emails ?
Le téléphone c’est une chose mais c’est quand même la partie émergée du problème me semble-t-il !
Je chiffre mes emails professionnels.
Je n’utilise pas Tor, mais certains n’ont que ça pour échapper à leur gouvernement. D’autres l’utilisent pour pouvoir dénoncer des trucs de façon anonyme.
Quand au téléphone, il y a beaucoup trop de trucs importants dessus, et ça se perd …
Bref, il y a pleins d’utilisation légitimes ou morales dans presque tous les cas. Et, parce que c’est chiffré, on ne peut effectivement pas trop savoir si c’est légitime ou non.
Après, si parce que 0,1% des utilisateurs (ou même plus, c’est pas la question) font des trucs louches avec, est ce que ça justifie d’empêcher les autres de l’utiliser ?
On reste quand meme dans la grosse posture et la comm a mort. Parce que:
Donc bon le coup du “OUI MAIS CA FAIT UN PRECEDENT INACCEPTABLE!”… a d’autres un peu quand meme.
Et aussi, lol:
J’adore le speech de MacAffe 
Après, je suis pas trop surpris non plus. Si tu as accès à une sauvegarde des données encryptées (et je suis prèt a parier une couille que le FBI en a une), 10000 combinaison possible pour le pin, c’est pas la mer à boire.
Intéressante explication détataillée de ce qui est demandé à Apple par le FBI:
TL;DR: il n’y a pas de risque de dissémination (et donc d’utilisation crapuleuse) d’une éventuelle backdoor. Le sujet n’a donc rien de technique, il s’agit uniquement d’une question de principe (et donc de confiance dans les gouvernements).
Ils sont au courant que c’est pas forcément 4 chiffres le code de l’iPhone ?
non on te dit QUE C’EST PAS POSSIBLE TECHNIQUEMENT sans faire un TROU DE SECURITE ENORME. Et si tu penses le contraire, tu es UN NAIF.
Edit : je viens de lire l’article sur McAfee. Ce mec est un troll de compet
Totalement faux pour le premier link, gg.
Sauf que si je comprends bien sur l’ancienne version d’iOS il n’y avait pas besoin de déverrouiller le téléphone pour accéder à certaines données chiffrées (contacts, messages etc.). Avec la nouvelle version d’iOS il y a besoin de déverrouiller avant. Mais dans les deux cas, aussi bien les 70 téléphones cités, que le téléphone du terroriste, le FBI a demandé à Apple de fournir un firmware iOS spécifique pour contourner le problème. La différence c’est que dorénavant, sans le secret de l’utilisateur le FBI ne peut plus accéder au données, et que ça, Apple ne veut pas l’affaiblir. Donc l’article qui parle des 70 téléphone a partiellement raison, Apple a déjà fait des choses équivalentes pour le FBI, mais il a également tort dans le sens où la portée de la modif de firmware était très certainement bien moins critique (notamment parce qu’Apple ne misait pas encore sur de la sécurité forte j’imagine).
Pour résumer, Apple sait que ce qu’on lui demande est techniquement réalisable, et l’a déjà en partie fait dans le passé. Mais ils ont de bonnes raisons de ne plus le faire aujourd’hui.