"Attention c'est tiède..." "Ouh! C'est tiède!"

[quote][quote]C’est la même chose qui se passe dans les tuyauteries quand vous faites passer de l’eau chaude et que vous entendez des petits bruits dans les tuyaux (phénomène de cavitation il me semble mais la prépa ça fait déjà 4 ans alors…)[/quote]La cavitation c’est autre chose: dans un ecoulement, si la vitesse augmente la pression diminue. Donc au-dela d’une certaine vitesse limite, la pression descend tellement que l’eau se vaporise, et ca fait des bulles.

ND Baph : mais c’est pas vrai ça, y’a que les modos qui voient le bouton “editer”, c’est fini, dernier avertissement, maintenant, meme si c’est important, je detruit .
Ce message a été édité par Baphomet le 09/12/2003[/quote]
C’est moins la vitesse qu’un point haut dans une conduite qui est ressponsable des effets de cavitation… m’enfin, c’est vrai que c’est une histoire de pression

Bon alors variété allotropique de l’eau (enfin on pourrait dire aussi de la glace qui reste néanmoins de l’eau). Oui c’a correspond bien à des variations de la structure cristalline de l’eau. Alors on connait 12 variétés allotropiques de l’eau (la dernière fut découverte en 1997).
 Bon ce qu’on va rencontrer le plus souvent c’est la glace I même si, même cette vraiété, existe sous quatres formes:
_ Hexagonal stable (Ih)
_ cubique (Ic)
_ amorphe (Ia) (métastable)

Bref c’est vraiment pas simple.

Pour en savoir plus essayez de trouver:
le N° de Nature 396 page 268-270
« The structure of a new phase of ice »
par LOBBAN FINNEY et KUHS

[quote]Trapamoosch a dit: En fait, c’est un phénomène étonnant juste par le fait qu’il ne respecte pas les lois thermodynamique. D’accord, c’est un effet cinétique, mais il respecte les lois de la thermodynamique quand même, c’est juste un état métastable. Le système n’est pas dans son minimum absolu d’énergie, mais il est dans un mimimum local.[/quote]Oui, je pense que tous ceux qui ont fait un peu de thermo seront d’accord.

Et oui, c’est impressionnant et dangereux (expérience personnelle)

Ok, je suis d’accord pour les variétés allotropiques, j’avais pas compris ça comme ça
Je suis d’accord aussi pour le fait qu’on soit dans un minimum local, mais disons que ça ne respecte pas les lois que ça devrait respecter dans le plus grand nombre des cas.
Dans tous les cas de toutes façons la thermodynamique n’a pas toujours le dernier mot et la cinétique vient souvent bloquer une réaction pourtant favorable à cause d’une énergie d’activation trop élevée.
C’est ce qui explique l’existence du carbone diamant, alors qu’en théorie il serait sensé redevenir graphite, et pour pleins d’autres composés également.
Ce message a été édité par Trapamoosch le 08/05/2004

[quote]Je suis d’accord aussi pour le fait qu’on soit dans un minimum local, mais disons que ça ne respecte pas les lois que ça devrait respecter dans le plus grand nombre des cas.[/quote]Bin en fait pour expliquer ça de manière plus physique c’est juste une histoire de modèle plus ou moins adapté. Tu prends la thermodynamique statistiques pas exemple au niveau microscopique elle rends bien compte de tout. Non c’est toute la difficulté de la physique qui n’a pour but que d’établir des modèles pour expliquer un phènomène mais ça dépend toujours des observations expérimentales et bien sur de leur précision qui ne sera jamais parfaite.

Sinon oui je vois trés bien de quoi tu parles quand tu compares les raisonnements cinétique et thermodynamique. Mais bon tu sais la Chimie…

Bon aller je vais revoir mes sources de toute manière ça peut toujours servir Lundi ou Mardi à CCP (oui je suis en plein dedans et j’ai hatte de quitter la PC* pour une école d’ingé). Si ça tombe aux ENS vous aurez tous droit à un grand MERCI

ps: Au passage (séquence my life on) les gens du concours MINES-PONT SONT DES BOULETS y va falloir que je reapasse physique 1 car y se sont fait chourrer un paquet de copie (en plus ça avait bien marché et ça aura lieu un dimanche en plus pfff!)
(Désolais je dévie à fond mais j’osais pas faire un post pour ça et y fallait que je le dise.) 

[quote][quote]Je suis d’accord aussi pour le fait qu’on soit dans un minimum local, mais disons que ça ne respecte pas les lois que ça devrait respecter dans le plus grand nombre des cas.[/quote]Bin en fait pour expliquer ça de manière plus physique c’est juste une histoire de modèle plus ou moins adapté. Tu prends la thermodynamique statistiques pas exemple au niveau microscopique elle rends bien compte de tout. Non c’est toute la difficulté de la physique qui n’a pour but que d’établir des modèles pour expliquer un phènomène mais ça dépend toujours des observations expérimentales et bien sur de leur précision qui ne sera jamais parfaite.

Sinon oui je vois trés bien de quoi tu parles quand tu compares les raisonnements cinétique et thermodynamique. Mais bon tu sais la Chimie…

(…)[/quote]Tu sais que tu parles à un étudiant en licence de chimie, alors un peu de respect pour cette noble discipline s’il te plait !

Il était pas si ridicule que ça mon thread au final

[quote][quote] Mais bon tu sais la Chimie…[/quote]Tu sais que tu parles à un étudiant en licence de chimie, alors un peu de respect pour cette noble discipline s’il te plait ! [/quote]Je veux vraiment pas débattre de ça car j’ai déjà pas mal déviè le thread (donc mea culpa). J’ai surement tord c’est certain n’empèche que c’est énorme le nombre de trucs ambigus (voir en contradiction) que tu croises quand tu fais de la Chimie, mais bon c’est sûr ça vient surement de moi (c’est la seule matière scientifique ou j’ai toujours eut des profs qui ont montré leurs limites, pourquoi ça… bof ça peut venir de… mais bof…). N’empèche je persiste à croire que tant qu’on enseignera la chimie comme on le fait avec un cloisonnement hallucinant des domaines bin je pense pas que ça pourra interescer des masses de gens (et pourtant j’en connait des gens qui veulent en faire je suis en PC* et les écoles d’ingé pour Chimiste elles sont assez demandés dans ma classe). Oui c’est ambitieux comme proget mais je comprends pas par exemple des programmes comme j’ai eut: 1éreS l’oxido réduction c’est magique… TermS réaction Acido Basique trop bien (oublié vite le reste)… Comment ce fait il qu’il m’ait fallut attendre MathSpé pour voir le lien entre ces deux types de réactions (comment elles entre en compétitions…). C’est un exemple archi simple et je suis sûr que ça a pas été pareil pour tout le monde mais on m’otera pas l’idée que cette matière est trop cloisonnée. Bon pour revenir sur une note positive:
La chimie c’est bien mais faut beaucoup en bouffer (genre avaler l’orga qui est assez indigeste (perso j’ai abandonné)) mais c’est sûr qu’aprés quand tu comprends tous les paramètres bin ça doit devenir génial de pouvoir expliquer plein de trucs mais bon…

Arf je voulais pas lancer le débat mais j’ai pas resité encore désolais pour le déviage de thread.

Oui enfin sauf que les réactions redox comme acido-basique on voit les deux pour la premiere fois en 1ere S (le TP suivant celui des reactions acide-base étant celui sur l’oxydo reduction) et on les met en rapport… toutes les reactions redox qu’on voit apres, on parle des reactions acide-base qu’il y a dedans…

Malheureusement cette histoire de compartimentation ça arrive un peu partout et c’est bien dommage. J’ai la même chose en médecine: on pourrait apprendre le même phénomène en biochimie, physiologie, ou immuno/histologie. Simplement le phé,omène donné a plusieurs aspects et chacun de ses aspects peut être vu dans un cours différent. Comme la chimie et la physique nucléaire qui se “rentrent dedans” quand on étudie certaines réactions…
Le problème c’est qu’à un moment donné il faut bien dire “stop! ça c’est plus vraiment notre matière, ça fait partie d’un autre cours”

[quote]Oui enfin sauf que les réactions redox comme acido-basique on voit les deux pour la premiere fois en 1ere S (le TP suivant celui des reactions acide-base étant celui sur l’oxydo reduction) et on les met en rapport… toutes les reactions redox qu’on voit apres, on parle des reactions acide-base qu’il y a dedans…[/quote]Ah alors les nouveaux programmes sont pas constitués que d’une réduction des anciens? y ont aussi pensé à réorganiser!(troll inside)
Bravo y ont eut bien raison (et si il l’ont fait pour cette partie, c’est bien que j’avais pas tout à fait tord
Mon exemple tombe à l’eau mais le fonds…

[quote]Je veux vraiment pas débattre de ça car j’ai déjà pas mal déviè le thread (donc mea culpa). J’ai surement tord c’est certain n’empèche que c’est énorme le nombre de trucs ambigus (voir en contradiction) que tu croises quand tu fais de la Chimie, mais bon c’est sûr ça vient surement de moi (c’est la seule matière scientifique ou j’ai toujours eut des profs qui ont montré leurs limites, pourquoi ça… bof ça peut venir de… mais bof…). N’empèche je persiste à croire que tant qu’on enseignera la chimie comme on le fait avec un cloisonnement hallucinant des domaines bin je pense pas que ça pourra interescer des masses de gens (et pourtant j’en connait des gens qui veulent en faire je suis en PC* et les écoles d’ingé pour Chimiste elles sont assez demandés dans ma classe). Oui c’est ambitieux comme proget mais je comprends pas par exemple des programmes comme j’ai eut: 1éreS l’oxido réduction c’est magique… TermS réaction Acido Basique trop bien (oublié vite le reste)… Comment ce fait il qu’il m’ait fallut attendre MathSpé pour voir le lien entre ces deux types de réactions (comment elles entre en compétitions…). C’est un exemple archi simple et je suis sûr que ça a pas été pareil pour tout le monde mais on m’otera pas l’idée que cette matière est trop cloisonnée. Bon pour revenir sur une note positive:
La chimie c’est bien mais faut beaucoup en bouffer (genre avaler l’orga qui est assez indigeste (perso j’ai abandonné)) mais c’est sûr qu’aprés quand tu comprends tous les paramètres bin ça doit devenir génial de pouvoir expliquer plein de trucs mais bon…

Arf je voulais pas lancer le débat mais j’ai pas resité encore désolais pour le déviage de thread.[/quote]Le truc c’est que la chimie est une matière très vaste, et il ne faut clairement pas s’attendre à pouvoir tout expliquer tout de suite.
Cette année, j’ai eu comme module :

  • organique
  • thermodynamique
  • quantique/théorie des groupes
  • cinétique
  • électrochimie
  • inorganique
  • diagramme unaire/binaire/ternaire

Forcément, en un an on ne peut pas pousser toutes ces disciplines à fond, c’est clair. Y’a plein de trucs qui restent en suspens ou “qu’on verra plus tard, là pour le moment faut pas s’en occuper on va négliger ça”. C’est un peu frustrant parfois, c’est vrai.

Au début on prend la thermodynamique et ses lois pour “parfaites”. Génial, on peut dire ce qui réagit et ce qui ne réagit pas. Et quand un truc est sensé réagir et qu’il ne réagit pas, on te dis “oui bon, là ça marche pas par exemple”. Ce n’est qu’après que tu fais le rpprochement avec la cinétique et les sauts de potentiels.

Pour un lycéens en 1ere/terminale, c’est déjà bien de savoir que pH=-log([H30+]) (bon et puis les formules des acides et bases faibles aussi, mais ça je m’en souviens jamais). Effectivement, on pourrait aller tout droit au but, et commencer par expliquer que non, en fait pH=-log(gamma*[H3O+]), gamma étant dépendant de la force ionique, dépendant elle même de la concentration et de la charge des autres ions en solutions. Et puis d’abord, c’est pas H3O+ l’ion, c’est une autre forme hydratée etc etc…
Bref, il faut faire des choix, la chimie c’est un gros morceau, faut bien commencer par un bout et y aller petit à petit.

Mais c’est pareil en math, on nous apprend bêtement les dérivées et les intégrales, mais y’a qu’après qu’on comprend vraiment d’où ça vient, qu’on fait  des dérivées partielles, qu’on voit à quoi ça sert et tout.
En physique, en terminale, on voit les condensateurs plans avec E=U*d (si je me souviens bien). J’ai toujours appliqué ça bêtement. Je n’ai compris (en partie) qu’en 2e année de DEUG quand on a vu un peu ce qu’est un conducteur, les champs electriques/magnétiques, les vecteurs H, B, E, etc etc…

Toutes les matières sont cloisonnées, après y’en a qui passe mieux que d’autres selon les goûts. Et si la chimie ne vous plait pas, ne faites pas de chimie. Après tout ça m’arrange, vous me piquerez pas mon boulot plus tard.

[quote]Pour un lycéens en 1ere/terminale, c’est déjà bien de savoir que pH=-log([H30+]) (bon et puis les formules des acides et bases faibles aussi, mais ça je m’en souviens jamais). Effectivement, on pourrait aller tout droit au but, et commencer par expliquer que non, en fait pH=-log(gamma*[H3O+]), gamma étant dépendant de la force ionique, dépendant elle même de la concentration et de la charge des autres ions en solutions. Et puis d’abord, c’est pas H3O+ l’ion, c’est une autre forme hydratée etc etc…

Alors ça ah mon avis on a bien raison de faire l’approximation car honnétement le jour ou la force ionique fera foiré un expérience de lycéee bin…

Bref, il faut faire des choix, la chimie c’est un gros morceau, faut bien commencer par un bout et y aller petit à petit.

Tout à fait d’accord c’est trés vaste… N’empèche des liens entre les approches devraient etre plus appuyés. D’ailleur avec le post précédent on voit bien que ça change (et ça c’est bien).
Alors par contre je suis moins d’accord

Mais c’est pareil en math, on nous apprend bêtement les dérivées et les intégrales, mais y’a qu’après qu’on comprend vraiment d’où ça vient, qu’on fait  des dérivées partielles, qu’on voit à quoi ça sert et tout.

Alors là non! pour les dérivée moi je me souviens trés bien qu’on m’avait montré ça au début avec des définitions élémentaires… Et on comprenait bien que ça caractérisait une variation… Pour les Intégrales on t’a forcément montré que ça correspondait à une aire. Bref je trouvais que c’est notion était concrète et y avait un progression.

En physique, en terminale, on voit les condensateurs plans avec E=U*d (si je me souviens bien). J’ai toujours appliqué ça bêtement. Je n’ai compris (en partie) qu’en 2e année de DEUG quand on a vu un peu ce qu’est un conducteur, les champs electriques/magnétiques, les vecteurs H, B, E, etc etc…

Arf! j’aurais bien voulu avoir raison mais sur cette exemple ta raison.

Toutes les matières sont cloisonnées, après y’en a qui passe mieux que d’autres selon les goûts. Et si la chimie ne vous plait pas, ne faites pas de chimie. Après tout ça m’arrange, vous me piquerez pas mon boulot plus tard.

Parfait ta dernière phrase clos bien le débat oui ça doit aussi venir de moi tu m’a bien convaincu (quoique c’est peut etre moins cloisonné en physique et math… non non on arrète )[/quote]