on l’a pesée?
Effectivement, c’est pour ca que j’ai précisé
Enfin ça manque de clarté, il fallait lire « dans le cas où le temps est une ligne droite continue ». Sans les mondes parallèles quoi.
N’empêche c’est le genre de topic qui donne mal au crâne 
Je ne sais pas pour la masse de l’Univers, par contre pour son énergie, oui, elle est invariable (je suis pas sûr que ce soit le terme…quelqu’un va corriger) : c’est le premier principe de la thermodynamique.
En pratique, ça veut dire que si un phénomène libère X joules, il y aura un phénomène complémentaire qui absorbera X joules.
@Amalsek > ton raisonnement est faux…du moins tes conclusions le sont : tu ne peux pas dire “Je pars du principe y que je considère vrai, et j’arrive à la conclusion x”… De ta démonstration, on peut aussi conclure que ton énoncé de départ est faux.
En l’occurence, dire que le voyage dans le temps est impossible, c’est très vite tiré…
L’avantage de la formule physique la plus connue de tout les temps, c’est que ca dit que les deux sont la meme chose
E=mc^2
Ah ben…Comme quoi, des fois on a pas besoin de fermer sa gueule de peur de dire des conneries.
Donc pour répondre à Rabban : on l’a pas pesé mais on l’a calculé 
. Du moins on peut…
[quote name=‹ CyBoRG31 › date=’ 7 May 2005, 20:38’][quote name=‹ PetitPrince › date=’ 7 May 2005, 20:22’]
7. Les voyageurs temporels ont préféré prendre un verre au Dernier Restaurant avant la Fin du Monde :P[/quote]
Je suis en train de le lire justement… Quoi on s’en fout?
[right][post=« 357056 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]
[/quote]
Pareil
C’est le célèbre paradoxe du grand père (voir wikipedia), pratiquement tel quel. Je ne l’ai pas inventé et il très connu.
Y’a même le point qui me titillait sur la wikipedia (paragraphe « Restricted action resolution » de l’article ci-dessus). Décidément un des outils du net les plus efficaces
Justement, la conclusion du paradoxe du grand-père, c’est pas “le voyage dans le temps est impossible”…ce serait plutôt : “faisons gaffe en parlant de voyage dans le temps”.
D’ailleurs, la théorie de la nouvelle branche temporelle créée à chaque évènement découle plus ou moins du paradoxe du grand père.
Après, tu es déterministe ou non, et tu as ton propre avis sur l’écoulement du temps.
Encore qu’il me semble qu’une des conclusions de la théorie de la relativité soit que le “temps se crée au fur et à mesure”… en gros, on ne peut rien prévoir… Si des geeks plus avertis sur le sujet peuvent nous éclairer.
Autant pour moi alors
[quote name=‹ Amalsek › date=’ 9 May 2005, 13:51’]Autant pour moi alors
[right][post=« 357474 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
On dit « Au temps pour moi ». :P"
[quote name=‘Amalsek’ date=’ 9 May 2005, 11:10’][]Soit effectivement le voyage dans le temps est impossible
[]Soit la personne qu’a tué le voyageur n’etait pas son grand père (ce qui implique par extrapolation (je crois) que tout est déterminé à l’avance)
[/list]
Et donc pas obligatoirement l’impossibilité du voyage dans le temps (même si le point de vue “tout déterminé” est peu ragoutant)
J’attends vos commentaires
[right][post=“357421”]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
En fait, le voyageure est son propre grand père.
[quote name=‹ York › date=’ 8 May 2005, 18:28’]Quid des cookies?
Résultat : " Update: The convention was a success! Unfortunately, we had no confirmed time travelers visit us.
We did, however, have a great series of lectures, awesome bands, and even a DeLorean. We regret having had to turn away visitors, but there were capacity restrictions governing Morss Hall "
[right][post=« 357278 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Ouais, c’etait pas glop. C’etait blinde de geeks a l’interieurs, on pouvait pas rentrer. Et pis il flottait. A mon avis, si un visiteur du futur s’est pointe ce soir-la, il est plutot alle au super concert (avec le Requiem de Mozart !) qui avait lieu au meme moment a 5 minutes de la
Je pense comme certains, on se base sur des theories qui meme si elles sont valide aujourd’hui ne le seront peut etre pas demain (c’est la base d’un theoreme, il est considere comme vrai tant que le contraire na pas ete demontré). E=mc^2 pour combien de temps encore?
J’aime bien ces thread, ca montre un peu l’imagination des gens et c’est toujours fun a lire, mais pour nous pauvre mortel non genie, ca reste de la SF.
Les seuls qui pourrais avoir une vrai idee sur la question sont les fou furieux qui bosse sur la theorie des cordes et consorts, et bien qu’il ne soient pas nombreux, ils ne sont deja pas d’accord entre eux…
pour ma part : On a pas encore les connaissances suffisante pour tire une conclusion quelqu’elle soit, la seul chose que l’on peut dire est : j’y crois ou pas. Donc c’est juste purement subjectif et affaire de concience.
tsss c’est encore pire que le sujet du thread ca
[quote name=‹ Neomattrix › date=’ 9 May 2005, 15:41’]On dit « Au temps pour moi ». :P"
[right][post=« 357491 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Personellement, avant qu’on en débate sur Cafzone, je n’avais jamais vu nulle part « au temps pour moi »… :P"
C’est marrant, les mecs s’attendaient à voir d’autres types habillés comme les Bogdanov (cad 4 rouleaux de papier alu par personne) ?!
Non très franchement, si j’étais capable d’une telle prouesse (revenir dans le passé, pas m’habiller avec de l’alu) je serais venu juste pour le délire, mais complêtement anonyme, voire là pour dénigrer ce meeting.
[Mode parano : ON]
Et puis on sait jamais, ils sont partout et ils nous surveillent peut être, alors il ne faut pas qu’ils me capturent.
[Mode parano : OFF]
Et puis bon, à défaut d’être un pretexte intelligent, saluons la capacité d’internet à véhiculer les conneries, venant ou pas du MIT…
Au fait, l’histoire de l’univers qui est en mouvement, tout ça…
Il m’est avis que ça dépend du référentiel (comme vous l’avez bien expliqué).
Mais après, je doute qu’on sache quoi que ce soit.
Ce que je sais :
- La tortue se meut.
- Les planètes se déplacent.
- Les systèmes solaires se déplacent.
- Les galaxies se déplacent.
(Pour ces dernières on a quelques infos mais plus du coté théorique que pratique, il faut quand même quelques siècles pour que la rencontre entre deux galaxies « s’active ».)
Alors l’univers…
Et puis selon l’univers que l’on conceoit (3 +1, 4, 6, 7, 11, une infinité de dimensions) on peu chacun y mettre notre avis sur la question, de même que le chat de la voisine.
Aux dernières nouvelles, je crois qu’un modèle d’univers basé sur la matière « gémellaire » semblait correspondre en laboratoire aux observations faites au telescope.
Après, je ne suis pas astrophysicien, donc…
[quote name=‹ Bishop[DS] › date=’ 9 May 2005, 16:58’]Personellement, avant qu’on en débate sur Cafzone, je n’avais jamais vu nulle part « au temps pour moi »… :P"
[right][post=« 357523 »]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
ca date pas de joyistick.fr cette histoire plutot?
Je suis d’accord par contre, que ici qu’on se fait reprendre la dessus
Moi je l’avais déja vu … Joy numéro 169 page 14.
J’etais aller vérifier intrigué et les deux se disent!
(les trous de vers ont toujours une certaine distance entre eux. Et si une entrée et une sorti de trou de ver etaient trops rapprochés ca ferai un beau bordel . Et la téléportation théorique n’est plus valable puiqu’il faut une certaine distance )
est ce que on pourrait pas appliquer le paradoxe du Chat de Schrödinger au probleme du paradoxe du grand pere ?
et recouper les deux notamment les tentatives de solutions ?
notamment pour les univers parallèles ?
@+
Bussiere
En fait, le chat de Schrödinger est un paradoxe qui n’en est pas un. C’est avant tout une métaphore utilisée pour représenter la physique “un peu folle” du domaine quantique (l’infiniment petit, quoi).
Ce n’est pas la conscience qui détermine si une particule a pris tel ou tel route. c’est l’interraction avec notre monde macroscopique (macro=grand, notre échelle, quoi). Ainsi, si dans le domaine quantique, la particule fatidique est à la fois émise et non-émise, dés qu’elle rentre en interraction avec le détecteur contenant le poison, celui ci étant à notre échelle, la particule se “choisi” un état et y reste. La particule est soit émise ou ne l’est pas. C’est le détecteur qui “décide” de l’émission ou de la non-émission de la particule.
Imaginons cependant (soyons fous) que la particule (qui je le rappel, à 50% de chance d’être émise) puisse tué directement le chat. C’est alors le chat qui détermine l’émission ou la non émission de la particule, car faisant partie de notre échelle il est régi par les même loi que vous et moi.
La boite contiendra toujours, soit un chat mort, soit un chat vivant (sauf si bien sûr, on ne le nourri pas). Point.
Hum… Le chat de Schrodinger montre comment un particule dans les lois quantique peut oublier son état apres le passage d’un filtre, et l’aléatoire omnipresent dans ce monde.
Donc en fait je vois aps trop trop le rapport au voyage dans le temps
Ou alors je me goure
Edit : passé la barre des 100