[quote=« DonSpliff, post:11, topic: 45248 »]Ouais pareil. Autant le 2 m’a le plus déplu, autant je suis d’accord avec toi.
Un indy 4, c’est comme un back to the future 4… c’est du remplissage. Du marketing. Les vrais succès s’arrêtent au bon moment.[/quote]
Effectivement on peut trouver que les resurrections de vieilles licences à la mode en ce moment sentent le vieil opportunisme réchauffé. Pourtant je ne crois pas que ce soit le cas d’Indy 4 : au départ Ford disait à qui voulait bien l’entendre que le 3 serait le dernier puis il s’est fait convaincre (vers 1995) qu’il ne faut jamais dire « jamais ». En fait Indy 4 traîne depuis presque 12 ans : les incompatibilités d’agenda entre les différentes têtes d’affiche du monde « Indiana Jones », la nouvelle trilogie Star Wars pour Lucas, le regain d’activité de Spielberg et son taf pour DreamWorks ont rendu le projet très difficile à placer.
Pour ce qui est de la comparaison avec Back to the future, je ne suis pas des masses d’accord : retour vers le futur raconte une histoire globale (il est vrai conditionnée par le succès du 1er volet) alors qu’Indy est une franchise avec, pour le moment, des épisodes indépendants qui n’ont pour liant que leur personnage principal. Dans ce second cas, il est beaucoup plus facile de faire une suite sans que ça sente trop le raccrochage aux branches.
[quote=« Tomma, post:15, topic: 45248 »]Un peu dommage pour la retraite de Sean Connery… Je me demande si il avait un rôle important ou juste une apparition, car c’est le genre de choses qui peut foutre un scénario en l’air. J’espère juste que le père Indy n’apparaîtra pas sous d’autres traits B)
Sinon je suis content de voir John Hurt arriver dans la « famille », beaucoup d’admiration pour cet acteur. Je sens qu’il va nous faire une belle prestation 
(pour Albert Einstein, tu tiens l’info d’où ?)
Cate Blanchett ? euh… B) (j’espère que ce n’est pas la nouvelle « Jones Girl », car je la trouve assez froide)
edit : en googlant un peu, j’ai trouvé quelques infos très intéressantes, si elles s’avèrent vraies (à prendre avec des pincettes) :
- un des (LE ?) lieux de l’intrigue : mexique (un peu déçu, j’aurai préféré un lieu plus insolite. wait & see comme on dit…)
- l’intrigue tournerait autour d’artefact (qui s’en serait douté
: la légende des 13 crânes
- Karen Allen serait toujours de la partie
- Indy aurait un fils ! (Shia La Beouf) (je ne connais pas du tout cet acteur) (beuh… pas de (belle) fille alors ? et Nathalie Portman ?)
- Cate Blanchett dans le rôle de LA méchante (ouf)[/quote]
Bine que je trouve que le fait que Connery ne fasse pas partie du projet, je pense que sa présence a toujours été envisagée comme une simple apparition…Le gommer du scénario ne doit sûrement pas porter à conséquence pour celui-ci même si le duo père/fils était l’un des ressorts humoristiques principaux du troisième épisode.
La venue de Monsieur Hurt est une excellente nouvelle en tout cas et rattrapera sûrement la petite tristesse de ne pas voir Connery (pour répondre à ta question : J’avais lu l’info sur DVDrama) Pour ce qui est de Cate Blanchett, les rumeurs l’annoncent comme la méchante de service…à confirmer.
Sinon je regrette énormément l’absence de N. Portman …et la présence de Shia LaBeouf. Portman a ce côté « Jones » au féminin qui collait parfaitement ! En même temps, Je suis littéralement amoureux de Portman donc forcément pas très objectif !
