C’est marrant que tu ai trouve ca litteralement “gerbant” fingah. Moi je me suis enfile un bon paquet d’Oursons Dores juste avant et ca a pas bouge. Je pense que ca depend des gens, comme pour les fps qui donne envie de vomir, ca m’a toujours amuse parce que j’ai jamais ressenti cette sensation.
Le cote “le monstre s’en prend a un petit spadassin” je pense qu’on peut l’attribuer au fait qu’il soit a Central Park, il a du champ contrairement au moment ou il est coince entre le Chrysler Building et les Nations Unis.
Et puis sinon le monstre… c’est une monstre, une bete quoi. Regarde un chat, c’est rationnel comme truc? Tu met en chat geant au milieu de Lodeve il fait le meme genre de bordel, et dans le dessin des traces de pattes tu trouveras rien de rationnel (par contre je pense a un truc: les coussinets d’un chat geant ca doit etre sensationnel, tu peux t’en faire un canape design (!))
Bah oui c’est con un monstre, sinon vous imaginez la carnage ? Godzilla serait encore en train de péter les States, aurait prit le bateau et défoncerait l’Europe en compagnie d’Alien et Predator.
Ça pourrait faire un bon film tiens ! J’appelle la fox.
Ouais, et si les monstres étaient intelligents, King Kong aurait pigé qu’il aurait jamais pu se taper Naomi Watts et se serait pas fait descendre sur une tour comme un glandu. Il serait toujours pèpère à bouffer des pucelles et à tuer des dinos. Quel Kon, ce King.
[quote=“fingah, post:36, topic: 36493”]Le film en lui même est sympa mais du fait de mon malaise, j’ai été très sensible à la façon dont le caméraman filmait et ça m’a énervé comment le réalisateur s’amuse à filmer à la barbare “pour faire réaliste” alors que non. Dans des moments aussi intense, pour un cameraman amateur ou même n’importe qui une camera ne filmerait surement pas comme ça.
C’est clair, on verrait plus les pieds! Et j’aurais vraiment préféré. Ou des séquences plus coupés et plus stables. C’est là que finalement, j’ai remarqué que le réalisateur abuse à faire bouger, zoomer/dézoomer cette caméra n’importe comment et sans cesse sans raison à part “pour faire camera amateur”.[/quote]
Justement j’ai trouvé ça bien amené. Pour rappel, au tout début du film, la caméra est tenue par deux autres personnes avant qu’elle ne se retrouve dans les bras de celui avec qui on va passer le restant du film. Lors des séquences avec ces deux autres personnes, la caméra filme “normalement”, comme tante Robert au mariage de cousin Geoffrey.
Par contre, une fois que “Hud” a la caméra, on sent légèrement le plus la façon de filmer du mec, du moins j’ai trouvé. Dès qu’elle se retrouve dans ses mains, les plans à la fête sont bâclés, il zoome et dezoome de ci de là, la tient comme un manche … Comme pendant le reste du film. J’ai vraiment eu l’impression que c’était SA manière de filmer quoi.
Il y a une énorme différence entre “tenir la caméra” et “réaliser un film”. Dans un tournage, le réalisateur est rarement celui qui tient la caméra. C’est généralement le boulot du chef opérateur.
Ben non. C’est original que ce soit un acteur qui officie comme chef op, mais ce n’est pas du tout étonnant que le réalisateur ne soit pas derrière la caméra. Comme je viens de l’expliquer ci-dessus.
Ouaip, mais même. Pour avoir déjà été sur quelques tournages, j’ai pu voir que chef op justement c’est un boulot de dingue, et pas juste “tenir la caméra”. Donc, si c’est bien le mec qui joue Hud qui a aussi officié comme cameraman, ben chapeau bas.
edit : ah et j’ai pas été clair, quand je dis réaliser, je voulais dire “filmer”, je me suis mal exprimé.
Je n’ai pas dit que le boulot de chef op se résumait à ça, j’ai dit que tenir la caméra faisait partie de ses attributions. Et je ne minimise pas la performance de l’acteur. Cela dit, rien ne dit qu’il n’était pas assisté d’un chef op non plus (ce qui semble plus que probable et avait par exemple été le cas sur « Ma vraie vie », un film français où les acteurs tenaient également la caméra, mais recevaient en permanence l’assistance d’un vrai chef op). Je réagissais plus par rapport au « tout le film est réalisé pas l’acteur », ce qui n’est pas du tout le cas ici.
Ah oui mais non, je m’opposais pas à ce que tu disais, j’allais même dans ton sens. Tiens, j’ai même pas fait exprès de reprendre tes termes de “tenir la caméra” (inconscient, inconscient). Donc en fait on est d’accord. Et vous savez quel type de cam a été utilisé ? Ca m’intéresse. Une amateur ? Une “vraie” ?
Concernant la rationnalité du monstre, je pense qu’on peux aller plus loin qu’un gros truc qui casse tout et qui semble suivre sans raison les protagonistes de l’histoire…
Et puis dans l’idée king kong a un coté rationnel en fuyant vers un sommet élevé.
En fait voilà, j’aurais aimé voir des réactions animales ou deviner un but a son arrivée. C’est vrai c’est difficile et finalement on s’en fout de pourquoi il est là.
Je trouvais ça juste dommage que le monstre ne semble pas fuir , qu’il tourne en rond dans les rues de new york et se retrouve à péter un pont juste quand les héros y sont.
Pour reprendre l’exemple du chat, met un chat au milieu de plein de fourmis « tueuses » je ne pense pas qu’il va rester à exploser la fourmilière mais plutôt se tirer.
Le monstre est juste aggressif comme des zombies dans un film de zombie. Mais le pire c’est que j’arriverais à l’expliquer comme une attaque extra-terrestre ou une expérience scientifique incontrolable. En tout cas, un monstre créé et pas un organisme vivant cherchant à survivre et se reproduire.
Mais bon c’est film sympa, une bonne idée mais j’ai pas supporté et ça m’énerve
fingah> T’as eu l’impression que les humains avaient le role de “fourmis tueuses”? “Whatever it is, it’s winning”, souviens toi, les petites roquettes n’affectent pas vraiment la bestiole.
Pas vraiment mais quand même, on voit la bestiole prendre les impacts de missile et on la voit aussi « souffrir » et s’écrouler après s’être pris une bonne bombe (scène de l’hélico).
D’ailleurs, je pense qu’il tienne une licence intéressante. Une suite avec :
une autre camera (mais mieux filmé) qui filme le même moment d’un autre point de vue
ou l’attaque du monstre dans une autre ville
ou la situation dans le futur au moment où la vidéo est visionné
, je serais client.
Pensez-vous tous comme moi que les bestioles ont un coté « alien » qui leur permet d’incuber dans le corps humain d’où l’explosion de marlena. Je trouve la FAQ linké très sympa.
Je sais pas si c’est exactement comme Alien… Parmi les influences je pense au 11 septembre donc, à Alien, à Starship Troopers, à The Descent, Projet Blair Witch. Les petites bestioles, je ne sais pas si elles incubent vraiment. Je n’arrive pas à me rappeler de coup de feu, de cris de militaires une fois que Marlena ait explosé derrière les bâches. Est-ce qu’on sait vraiment si le fait de se faire mordre implique la naissance d’une autre bestiole ? Et pas juste la mort de la personne mordue, tout bêtement?
