Mais tout ce dont tu parles est déjà en train de se produire, les limites planétaires sont déjà dépassées pour 7 sur 9 d'entre elles, le maintien sous les 2° de réchauffement est désormais hors de portée, on a passé les 1,5° et les 2° devrait être atteint avant 2035 (ils étaient prévus entre 2050 et 2100), les milliers de morts annuels, les écocides, les migrations, tout ça est déjà en cours...
Alors oui, ça va empirer, d'accord.
Mais quand tu dis que ce genre d'événement sera le déclencheur, c'était ce que je pensais il y a 10-15 ans, peut être encore 5 ans.
Mais aujourd'hui, il faut se rendre à l'évidence: le drame est là et absolument aucune puissance ne bouge le moindre petit doigt. On annonce mollement des grandes trajectoires de long terme qu'on recule finalement à mesure que l'échéance se rapproche et on reste toujours très loin des exigences établies par nos experts scientifiques pour éviter le drame.
Tout les pays restent dans la course au PIB dont il était question plus haut en partant du principe que si les autres ne ralentissent pas, on ne peut pas se permettre de ralentir non plus.
On est en plein syndrome du poème de Niemoller: "Quand les pôles ont fondus, j'ai continuer de penser au PIB parce que une suis pas un ours polaire." La prise de conscience (pour autant qu'elle se produise) reste bien plus lente que les dégâts engendrés.
Donc, oui à un certain stade on atteindra une évolution sociologique contrainte. Mais à ce stade, la civilisation que l'on connait sera vraisemblablement déjà perdue.
Le changement de trajectoire que j'évoque n'est pas une prise de conscience ou autre résultant d'un élément déclencheur, juste qu'il sera le résultat de l'effondrement de la population mondiale et de la civilisation.
Et again, j'ai parlé du (quasi) tout nucléaire en France, en mentionnant en long et en large l'utilisation d'énergies renouvelables dans des environnements plus favorables à celles-ci.
Faut vraiment arrêter le cherry-picking pour juste faire polémique, ça devient légèrement fatiguant là.
C'est a dire que sur les derniers messages, on a eu a deux reprises cette take péremptoire et simpliste qu'un défenseur de l'environnement ne pouvait qu'être en faveur du nucléaire.
Il me semble que la réalité est quand même nettement plus complexe comme l'a bien montré la suite de ton raisonnement et des échanges.
Et c'est pas en disqualifiant a priori les points de vue différents qu'on va convaincre qui que ce soit.
Edit:
Boucle de rétroaction positif du rechargement climatique
et pour poster utile, et puisqu'on en parlait plus haut, je balance ici les principaux facteurs de "boucle de rétroaction positive". Ceux qui font que même si on cessait d'émettre du CO², la planète continuerait de se réchauffer: Les feux de forêts: l'élévation de la température accroît les risques d'incendie. En brûlant, les arbres diffusent le carbone qu'ils avaient capturé sous forme d'importantes quantités de CO² La vapeur d'eau: une atmosphère plus chaude peut contenir une part d'eau plus élevée sous forme de vapeur. Malheureusement, la vapeur d'eau est également un puissant gaz à effet de serre. Dégagement de méthane du pergélisol: en fondant, le pergélisol libère d'importante quantité de méthane, un gaz a effet de serre à l'effet bien plus puissant que le CO². Le réchauffement des océans: les océans absorbent davantage de carbone que les forêts. Mais en se réchauffant, cet effet d'absorption du carbone diminue, augmentant d'autant la présence de CO² dans l'atmosphère. La baisse de l'albedo dû à la fonte des glaces: les banquises et glaciers, avec leur albedo élevé renvoient une grande partie du rayonnement solaire. En fondant ils laissent apparaître l'océan bien sombre qui va donc absorber beaucoup plus de chaleur.
Ca n'a rien de péremptoire vu que c'est argumenté, et encore moins de simpliste vu que les arguments sont élaborés à partir de faits scientifiques établis. Perso je veux bien écouter les arguments contraires, mais jusqu'à là à part celui-ci
je n'ai rien lu de convaincant ou argumenté.
Et là je suis d'accord, j'ai fait l'hypothèse que nous cherchions à sauvegarder un tant soit peu l'espèce humaine en même temps que l'environnement. Si on en a rien à carrer de l'espèce humaine, en effet, le meilleur qu'on puisse faire pour la planète et de la faire disparaitre (quasi, il y a quelques populations en Amazonie ou dans les îles Andaman qui n'ont rien demandé) intégralement dans les plus brefs délais. ( et quelque part ça tombe bien, c'est ce que nos dirigeants cherchent à faire activement apparemment, seraient-ils plus écolos que nous ? )
Si on n’en a rien à carrer de l’espèce humaine et des êtres vivants non humains qui eux n’ont jamais consommé la moindre goutte d’énergie fossile de leur plein gré...
Non. Fait ça ailleurs. Ta marge de manœuvre est déjà bien faible. Y'a un moment faut réaliser qu'il se passera rien dans ce sens sans effondrement. On sera plus là pour le voir mais merci de nous épargner des idées non applicables. Parce que fondamentalement, nous sommes pires que les sauterelles et on changera rien à nos habitudes sans se faire tordre le bras. Fort.
On fait bien plus que prolonger, heureusement. Des tranchées complètes de plusieurs réacteurs supplémentaires sont en constructions, en bretagne par exemple (mise en service ? Horizon 2035 je crois. Oui ça se fait pas en deux jours.)
Nan nan c'est déjà largement commencé, la mise en place de la construction du terrain date de 2024 ou 2025.
Je suis tombé sur un docu "publireportage" EDF / RTE sur le chantier y'a 2/3 jours.
Tout ça a du bon, c'est tellement désespérant que j'ai poussé mon ménage hebdomadaire jusqu'à nettoyer des dessus de pleintes et le rail extérieur de mes porte-fenêtres, j'ai le spécialiste nettoyage de mes blocs et conduits de pompe à chaleur qui passe lundi, tellement va falloir que tout ça dure le plus longtemps possible.
Continuez, c'est bon pour mes efforts d'entretien
(le tout en écoutant Kind of Blue de Miles Davis pour me rappeler qu'il y a du beau)
Les deux choses les plus importantes que je fais, c’est de ne plus prendre l’avion et de diminuer drastiquement ma consommation de viande. À mes yeux, ce sont les deux changements individuels qui ont le plus d’impact. Pour le reste, j’essaie simplement d’y penser chaque fois que je consomme et de faire les choix les plus adaptés, et ne plus me mettre de pression. Je ne vais pas changer le monde à moi tout seul. Je pense qu’il est plus important de communiquer sur le sujet autour de soi et de contribuer à sensibiliser les autres.
Et j'oubliais mais économies sont chez Triodos (Banque Ethique)
Alors perso ça fait 15 ans que je suis vegan, on a revendu une voiture le mois passé pour n'en garder qu'une, et je fais mes trajets du boulot en vélo, je ne prends plus l'avion, mais bizarrement ce qui me coûte le plus, c'est d'avoir arrêté de regarder la F1 depuis un mois. Avec les canicules et les incendies depuis deux mois j'ai plus du tout envie de supporter le festival des lobbies pétroliers et du greenwashing, mais je me rends compte que ça me manque quand même, surtout pour les discussions avec des potes ou des collègues.
)
