Mouais, Désolé. Ce défaitisme doit être lié à mon pessimisme (lui-même certainement lié à d'autres causes personnelles).
J'imagine que toute initiative sur le sujet reste une bonne chose et que good buzz ou bad buzz, l'important c'est que le sujet soit présent dans le débat public, pour que les médias en parlent pour que ça rentre dans les esprits et que ça devienne un sujet de préoccupation du citoyen moyen.
Wait and see
Même si je ne suis pas fan de Jancovici et même si je pense que ça n'aura pas beaucoup d'influence ça peut quand un peu en avoir qu'il parle, comme Hulot avait démarché les différents candidats à une présidentielle, je ne me souviens plus laquelle, et ça avait un peu invité le sujet.
Et ça en fait un sujet transverse et non pas un monopole capté de tel ou tel parti.
Le problème est le suivi des promesses : il est logique que la convention citoyenne, non représentative législativement, n'aient pas vu certaines de ces propositions retenues mais il est anormal qu'ils n'aient pas du tout été écoutés voire rejetés, sans parler des retours en arrière des lois récentes.
queuuuouah?
Ces 1€ ça pollue son action et son message alors que c'est une fondation.
Édité supprimé du message initial pour ne pas le brouiller.
Ben justement, une fondation fonctionne avec des dons, non ? L'essentiel étant que l'utilisation de ces dons soit parfaitement transparente.
Perso ça ne me choque pas, et contrairement aux pétitions en ligne qui nécessite pas de réel engagement, je trouve que c'est une démarche un peu plus implicative, qui peut aussi donner du poids. Ce n'est pas juste X signatures en ligne, c'est "regardez, combien de gens sont prêt à payer pour que ces sujets soient traités".
Inondations au Népal et au Tibet : un effondrement de glacier responsable de coulées de boue ayant fait au moins 180 morts et 1 300 disparus
On parle d'un euro symbolique...pas de 15euros demandés pour participer à une primaire d'un.e candidat.e qui fera moins de 10% à la prochaine élection présidentielle...
Ça permet aussi d'écarter la suspicion de bots ou de faux votes.
Je n'ai pas vu passer le lien, c'est là donc ?
C'est défiscalisable à 66%. Donc si vous payez des impôts, verser 8.5€ c'est leur donner 25€.
Autant je suis très pessimiste sur l'impact à grande échelle (le changement climatique dans son ensemble), autant il y a quand même énormément de choses intelligentes à faire au niveau local (je parle de la France là). Si cette initiative permet d'en pousser ne serait-ce que quelques-unes ce sera de l'argent bien dépensé.
Bon ça a déjà plus ou moins dit, mais en effet, l'euro symbolique a de multiples fonctions qui ont fait l'objet d'études de sociologie comportementale par ailleurs, et donc non seulement je suis de celles et ceux qui pensent que c'était non seulement utile mais obligatoire pour un tas de raisons, mais je trouve tout de même que:
... ça sonne comme une réaction non-raisonnée que j'attacherais à "la vieille façon de penser" (je sais que ce n'est pas intentionnel de ta part, @nashan ), dont nous pouvons tous être victimes de temps à autres. Mais:
Le programme me paraît super clair.
Il s'agit d'impliquer des citoyens divers et variés, qu'on espère représentatifs de la sociéte française, avec le soutien d'experts, pour tenter de répondre à des dilemmes inéluctables sur lesquels il n'y a donc par définition pas de bonne réponse, mais plutôt un choix à faire pour la construction d'un avenir collectif.
En d'autres termes, c'est un programme exploratoire. Ce qui fait que tu ne peux pas en connaître le contenu à l'avance dans le détail. Et que tu attaches donc de prime abord plus d'importance au contenu du programme qu'à son véritable objectif central: lancer un débat citoyen sur ces dilemmes, à l'approche d'une échéance électorale majeure pour le pays, pour, entre autres, forcer le débat dans les campagnes électorales du point de vue non pas de ce que la politique a fait jusqu'ici, mais de celui de l'électorat.
Enfin, j'ajouterai que faire un pas dans la bonne direction pour un euro symbolique (mais utile), ça mérite peut-être de ne pas pinailler par excès de méfiance ou vieux principes qui étaient bien légitimes par le passé dans un monde sans ce genre d'énormes problèmes, mais ne le sont plus tant aujourd'hui alors que nous sommes au pied du mur qu'ils constituent.
La question pourrait être résumée ainsi: qu'aurais-tu voulu de plus pour ne pas avoir cet inconfort initial de "poser du pognon"? Le détail des participants? Le détail des dilemmes? Aurais-tu seulement désavoué l'initiative si quelques participants te seraient apparus illégitimes (alors qu'ils seront tous des citoyens français comme nous)? Si quelques-uns des dilemmes t'étaient apparus moins importants dans ta vision du monde, alors qu'ils viennent probablement tous de gens qui en savent bien plus que nous sur les logiques environmentales, économico-sociétales, et scientifiques impliquées dans leur rédaction et leur sélection?
Et bien ce que j'expliquais dans mon premier post sur le sujet: qu'ils récupèrent et exploitent les résultats déjà obtenus par la précédente convention citoyenne.
Déjà, on aurait gagné du temps et il n'y aurait pas eu une nouvelle convention à financer.
Mais en plus, les conclusions étant connues, on aurait su exactement ce qu'on soutenait.
Là, il y a un monde où on a tous filé du fric pour soutenir des propositions auxquels on adhère finalement pas (parce qu'on peut très bien avoir une opinion personnelle en désaccord avec la conclusion de la convention)
PS: et je pense également que l'opinion aurait davantage adhéré à la "récupération" du travail de la première convention, qui a beaucoup été perçue comme un immense gâchis.
PPS: mais bref, c'est ainsi qu'ils ont décidé de faire. On va pas cracher dans la soupe. Espérons que ça prenne (la première journée est encourageante semble-t-il)
Je crois pas que le produit de la convention citoyenne soit équivalent à ce que cherche à produire l'assemblée citoyenne.
D'abord, l'assemblée citoyenne est précisément intéressante parce que le gouvernement n'y est pas mêlé ou à l'origine. La convention citoyenne avait pour objectif de produire des lois; l'assemblée citoyenne de faire des arbitrages entre des solutions implémentables, au détriment d'autres, selon une préférence de choix cornélien qu'on espère identifier comme représentative de ce que les français seraient prêts à consentir comme changements.
Ensuite, rien ne dit que des éléments de la convention citoyenne ne fassent pas partie du matériel exploité par l'assemblée citoyenne. Je rappellerai aussi que la convention citoyenne, c'était en 2019. La situation a rapidement évolué pour le pire, et l'heure des choix est donc d'autant plus pressante; par ailleurs, les citoyens sont supposément plus connectés aujourd'hui avec les douleurs associées à cette crise, et plus à même aujourd'hui qu'en 2019 d'exprimer des choix face aux dilemmes. Enfin, je réïtère: l'objectif profond, c'est de profiter des élections pour se faire plus entendre. La convention citoyenne a produit 149 propositions; seules 24 ont été appliquées, et il semble que parmi les 149, ce n'est même pas l'intégralité qui ait été transmise aux parlementaires sans filtre et édulcorage - c'est ça que t'obtiens hors période électorale et quand c'est le gouvernement Macron qui s'en occupe. Des mesures genre baisse de la vitesse à 110 sur autoroutes, ou taxe de 4% sur les dividendes ont été immédiatement écartées par Macron, même pas débattues (en même temps on a l'habitude des trucs faits en force avec ce fils de rien)
Cette fois, y'a pas de filtre. C'est publique. Les politiciens jouent potentiellement leur campagne sur ce qu'il en sort (si ça rencontre le succès espéré et que c'est relayé). Si des candidats prennent ça et en font des promesses de campagne, ça donne a minima les cartouches pour les épingler dessus si c'est pas fait... Mais bon, je suis d'accord que ça a peu de chances de changer la donne, surtout quand on voit les intentions de vote pour ces gros débiles du RN.
bon, j'ai back, on verra bien ce que ça donne.
A titre perso, si rien ne bouge en 2027, mon niveau de blasitude, d'aigritude, de déception sera à 9999 et je pense que la suite sera compliquée...
Oh avec le RN au pouvoir, ça va bouger en 2027, garanti
El Niño qui arrive a l'air gratiné, pardon pour l'expression.
C'était pas Gordon Levitt qui faisait la promo de Beyond Good & Evil 2...? Hmm hmm....
...c'était juste pour la blague 
Une petite soirée télé déprime?
