Servigne est un fin de race qui aurait du rester en biologie à étudier des fourmis plutôt que de donner son avis sur le climat. Mais ta 2ème phrase a tout résumé.
Servigne a bien flairé le filon avec la collapsologie pour faire de la moula tout en récitant les poncifs de Greenpeace sur le nucléaire.
Pour des opinions éclairée sur le sujet tu peux regarder la thèse de doctorat de Salerno, ou un résumé dans le journal de l’Unil. Mais en gros y’a rien de scientifique dans les récits collapsologue et c’est pour ça qu’ils sont qualifiés de « récits ».
Sinon il y a un France Culture qui traite du sujet (que je ne retrouve pas). Les récits collapsologue sont loin d’être nouveau et date du 19ème.
ça ?
ou ça je sais plus
Insupportable à lire, il raconte (racontait) la même chose dans tous ses livres. il a perdu de sa superbe depuis 2008 ou il était à son apogée niveau popularité car il avait compris la crise des subprimes LUI.
Une idée de la proportion de population que ça représente ?
Parce que là on parle d’une diminution de population suffisante pour que l’île de France soit autosuffisante en production alimentaire. Donc j’imagine une réduction d’un facteur 2 à 10 (peut-être davantage?). Les malades que tu cites me semblent négligeables dans ce contexte (mais je me trompe peut-être ?)
Perso, je ne pense qu’on se cogne un effondrement brutal de notre système moderne. Plus un délitement progressif, qui commencera par une dégradation de la chaîne logistique issue de la mondialisation, avec les conséquences qui vont bien : moins de capacité médicales, ce qui impactera les populations sensible (dialysés, personnes dépendantes, etc.), dégradation de l’infrastructure (moins de capacité électrique, apparition de brown out), difficulté d’approvisionnement des magasins, etc.
Edit : à propos de brown out, une très grande part de mon travail étant de la prévention, une question que je me pose régulièrement est : à quel moment faire de la prévention deviendra inutile car l’environnement aura raison de mes malades plus vite que les maladies que je peux leur éviter ?
Il y a beaucoup de papiers sur l’interaction entre santé et changement climatique, mais je n’en ai jamais vu aborder cette question-là.
My guess : c’est parce que c’est une conséquence non pas du changement climatique mais de la moindre disponibilité des énergies fossiles (qu’elle soit forcée par leur raréfaction, ou provoquée pour lutter contre le changement climatique). Hors je trouve que les conséquence de cette moindre disponibilité sont moins étudiées ou mises en avant.
Est-ce que tu as regardé si cette problématique était abordée dans le plan de transformation publié par le shift project ?
Le jardin potager n’a jamais nourri sérieusement, c’est un phénomène qui est arrivé après la révolution industrielle, donc assez récent. Le jardin permet de diversifier, d’apporter un partie de la nourriture, mais en vrai, seule l’agriculture dans des champs de céréales permet de nourrir une population.
Tu parles d’alimenter sainement une population globale, et tu parles de ce qui s’est fait jusqu’à présent. Déjà, le fait de ne jamais avoir fait autrement ne signifie pas que c’est impossible.
Ensuite, on parle ici de faire survivre quelques groupes, suffisamment longtemps pour qu’ils se reproduisent. (On peut déjà se mettre d’accord sur la définition de survie ?)
D’après les autonomistes, 1000m² suffisent à produire les calories pour faire survivre un groupe de 6 personnes. Ils seront probablement carencés par une alimentation desequilibré et irréguliere, et mourront pas vieux, mais ils auront les calories suffisantes pour survivre(façon Corée du nord)
Tout à fait. Et même pas besoin de potager, la cueillette et la chasse ont suffit à nourrir des populations suffisamment conséquentes pendant suffisamment de temps pour nous permettre de nous « développer »
(Je mets des guillemets, je suis justement en train de lire un bouquin d’anthropologie qui parle en autres de ça, la question de savoir si nous sommes aujourd’hui plus développés n’est pas que réthorique, mais c’est pas le sujet)
Ce que j’avais entendu dire c’est que le but du potager était plus psychologique ( sans que ce soit négligeable ) que matériel : Quand on mange les légumes ou les fruits que l’on a produit ca remonte le moral.
La vraie nourriture étant apporté par une agriculture locale
J’essayerai de faite une réponse plus approfondie quand j’aurai un pc sous la main, mais juste non. La population mondiale soutenue par la chasse cueillette n’a jamais été « conséquente », sauf à considérer qu’un million d’humain pour toute la terre est conséquent. Population mondiale — Wikipédia.
C’est l’inverse en fait. Le potager a apporté une diversification, la nourriture de base l’est par les céréales.
Les gens crevaient pas de carences en général, mais vraiment de faim tout court…
Les « gens » ne sont pas morts de faim puisqu’ on est là… Notre civilisation A SURVECU jusqu’ici.
De plus, je ne comprends pas bien l’opposition que tu crées entre un potager et l’agriculture. Faire un potager, c’est de l’agriculture.
Je pense que tu entends donc « agriculture » au sens de culture céréalière, mais il est certain qu’un « potager » visant l’autonomie incluera des céréales.
Je veux bien que tu fasses une réponse approfondie, bien entendu. Mais ne fais pas de hors sujet, je n’ai pas dit que la population était « conséquente », j’ai dit qu’elle a été « suffisamment conséquente » pour nous permettre d’arriver jusqu’à aujourd’hui.
Je t’avoue être assez impatient de comprendre comment l’humanité s’est éteinte au temps où nous étions des chasseurs cueilleurs.
Pas le temps de faire un post plus approfondi (j’essaierai plus tard de mon côté) mais il faut bien comprendre que l’agriculture moderne est extrêmement dépendante aux énergie fossile via la mécanisation mais surtout la production d’engrais azotée et de pesticide. La première a permis de sortir du moyen âge, la seconde a permis d’éviter une famine mondialisée au sortir de la seconde guerre mondiale.
Tu retires ces deux éléments, tu réduis la population de 2 ou trois ordres de magnitude. Au moins.
Si ton point est de dire qu’une population humaine peut subsister avec de la chasse et la pêche, c’est évident. L’histoire montre que dans ce cas, la polulation reste très faible, et le progrès très très lent.
Il est quasi certain que même avec un effondrement lié à la fin du fossile, il restera fes humains qui survivent. Une civilisation industrielle, c’est autre chose.
Oui, je trouve que c’est ça le sujet.
Qu’est-ce qu’on entend par effondrement?
Est-ce que c’est retourner à l’âge de pierre, changer de civilisation… ?
Pour ceux qui se prépare à la fin du temps, ça me rappelle une vidéo d’une personne qui parlait de se préparer… Et qui lors de l’incendie de sa maison, c’est retrouvé en slip dans un gymnase…