Bha sur mon D5000 sans filtre artistique, en jpg normal, dès que tu shoot en jpeg le boitier tente de trouver les meilleurs réglage pour améliorer la photo. A moins que j’ai une option de coché que j’ai jamais trouvé, shooter en raw permet de stocker l’information brut, sans que l’appareil tente d’interpréter ce qu’il voit.
Et puis le RAW pour récupérer une photo c’est quand même assez magique.
Humm, je connais quelques photo-reporters qui utilisent les JPEG hein 
Bien sur, dès qu’on commence à s’intéresser à la photo d’un peu plus près (en fait, dès qu’on sort des compacts), l’intérêt de ces appareils est d’utiliser les raw, on est d’accord. Mais :
- cela suppose d’avoir une chaine de post production harmonieuse (c’est à dire un pc avec ecran/imprimante calibrés, et un logiciel type DxO ou lightroom (et paf 130 euros de plus))
- D’avoir l’envie de développer ses photos (c’est je pense le cas des geek que nous sommes, mais par exemple pas de ma femme qui aime aussi prendre des photos de notre fils et donc elle fait tout en automatique … )
Pour ce qui est de Pentax, là aussi tout dépend des besoins futurs :
- Pas de FF en vue. Je suis d’accord qu’on avance dans le marché de niche, mais quand même …
- Marché de l’occasion moins fournit que chez la concurrence
- Moins de focales fixes performantes ET bon marché (j’insiste sur ce point, pour trouver un 50 mm pas cher ET récent chez Pentax, c’est pas simple)
Mouai le bien souvent je me contente de convertir le raw en jpg sans post traitement et les couleurs sont bien meilleurs que si j’avais shooté direct en raw (batch convertion de irfanview)
La solution que j’ai trouvé c’est d’avoir appris à Madame à utiliser le mode A et de shooter en RAW +
Comme ça, elle a son jpg direct et moi je peux essayer d’améliorer ça a postériori.
C’est pas parce que c’est vieux que c’est mauvais.
Chez Canon le 50mm f1,4 date de 94 par exemple. Et il reste très bon aujourd’hui.
C’est sans doute la même chose chez d’autres marques.
Et certains journaux publient des photos issues de smartphones. Ce n’est pas parceque quelqu’un le fait que c’est bien.
Ahah, comme l’a souligné pr7, si je devais traiter des RAW sur les salons ntic, il me faudrait déjà plus qu’un Macbook Air. C’est clair que je transfère, je resize pour en faire un format web (donc les photos ne font pas plus de 100 et 200 ko…) et je balance. Du coup, le RAW n’a absolument aucun intérêt pour moi dans ce contexte. Je l’utilise en revanche tout le temps pour mes photos persos, c’est assez priceless, on a du mal à retourner en arrière. J’utilise le mode RAW+JPG d’ailleurs, pour avoir quand même un aperçu rapide facile à ouvrir/montrer.
L’inverse est vrai aussi, attention au snobisme : C’est pas parce que c’est du JPEG que cela doit être mauvais. Qui peut le plus peut le moins en somme.
Un export de base raw vers JPEG c’est souvent complètement plat… Le JPEG de l’appareil au moins il y a eu un traitement des couleurs, un réglage du contraste, etc.
Le raw c’est mieux seulement si on prend le temps de le traiter.
J’en vois plein qui ont l’air de dire l’inverse. Ça doit faire longtemps qu’ils n’ont pas fait de comparaison honnête entre les deux… ou alors ils ont un module de conversion JPEG vraiment pourri dans leur appareil…
Oui enfin rapport au sujet, je prends pas un D7000 pour faire du tout auto hein. Et pour le JPG, honnêtement, les bons boitiers font des bons jpg si le shoot est réussi, le RAW sert uniquement à rattraper les dégâts ou améliorer un shoot…
La plupart du temps je vais shooter en raw + jpg, le double slot SD du D7000 me plait bien pour ça d’ailleurs (pour les séparer, je trie les jpg et si j’ai besoin du raw, ben je l’ai).
Et le live view, je m’en cogne un peu. Ca peut ptet me servir dans certains cas, mais comme l’écran n’est pas orientable, pas certain que le live view me serve véritablement…
Il y a de bonnes raisons à ne faire que du jpeg. Imiter certain photoreporters n’en fait pas partie.
J’ai quelques optiques L, shooter en jpeg me fait perdre tout le bénéfice de ces optiques. Si la place et la longueur des rafales n’est pas un problème, alors le mode Raw + jpeg est ce qui se rapproche le plus de l’ideal.
@Zontrax : Imiter des photo-reporters n’était pas le but de mes propos. Je disais ce qu’a bien mieux dit apres moi chmop, voilà tout
D’ailleurs, si j’ai besoin que mon boitier fasse des JPEG corrects, je l’ai expliqué plus haut : Madame, mode auto, fiston etc …
Et c’est là que j’ai eu un peu peur avec le D7000 : je trouvais les JPEG moins bons, jusqu’a ce que je découvre le picture control et le fait que l’accentuation du boitier est sur 0 par défaut, la ou le K5 était déjà réglé au poil. Rien de dramatique donc, mais cela a son importance pour certains usages.
de toutes facons avec l’evolution technique et l’experience du trimballage de matos . j’en viens à me dire qu’un bon compact recent ca fait tres bien l’affaire .car le meilleur appareil photo c’est celui que tu as sur toi pour shooter le truc pas prevu.
“Dit le photographe du dimanche”.
Oui enfin il y a les smartphone pour ça maintenant.
Quand je vois les photos d’un iphone 4S par exemple, ben je me sens con avec mon TZ5…
Autant il y a quelques années je n’aurai pas acheté autre chose que du compact, autant si je dois me racheter un APN maintenant, je pense pas en acheter, ça fait un peu double emploi.
@astrojojo : je soutiens à fond. Je trouve que le marché du compact perd son intérêt d’année en année. Même si les photos sont moins belles sur smartphone que sur un bon compact (et encore, j’ai vu récemment quelques clichés pris par un pro avec un Galaxy Note 2, genre défi, c’est superbe), bah elles sont pas assez moins belles, je trouve, pour que l’argument confort ne l’emporte pas en définitive.
Moui le portable va finir par remplacer le compact à terme. Rien ne vaut un Reflex pour la photo tant en terme de qualité de photo que de possibilité offerte. Mais encombrant Après j’ai jamais eu un hybride en main mais je suppose qu’avec les objectifs qui se plug dessus la qualité doit être bonne. Par contre, sur ces machins, la mise au point est instantanné où ça prend trois plombes comme un compact ?
quand je vois des produit comme ca ( il doit y avoir des equivalent d’autres marques mais je ne les connait pas ) . le reflex perd pas mal d’interet . plein format 24x36 en 24 millions , objo interchangables super lumineux , mode liveview , compact leger …
perso je pense que cet un condensé de ce qui se fait de mieux et c’est pas un reflex lourd qui fait plein de trucs mais reste 95% des ballades dans l’armoire .
C’est bien antérieur aux reflexes.
Et c’est pas vraiment fait pour la même utilisation.
Faire un shoot de sport ou animalier sans AF et avec une visée télémétrique c’est pas évident.
Leica, c’est très bien pour ceux qui ont les moyens et pour de la photo de rue.
(c’est aussi un bel objet de luxe pour faire bien en soirée)
Dans le même genre il y a le Fuji xpro1.
Mais ça a un capteur APS-C, c’est cher, ça fait un peu toc, et ça reste quand même assez gros.
Il y a le fuji x100 de plus abordable (mais l’objectif est fixe).
Le meilleur appareil photo c’est celui qui te permet d’obtenir ce que tu veux et avec lequel tu prends plaisir à shooter.