Tout à fait : certains journalistes sont sérieux mais pour d’autres, notamment lors certains « débats », tout est bon pour l’audimat et pour eux tout est question d’opinions sans pondération relative au niveau de connaissance de l’interlocuteur. Sans parler effectivement de ne mettre uniquement en avant ce qui est le plus sensationaliste.
1 J'aime
C’est bien pour ça que parler « des médias » c’est toujours casse gueule de toute façon.
Ils le font très régulièrement, notamment lors d’un changement significatif de situation (en bien ou en mal) dans l’un des pays touchés.
Coup de bol, le Figaro vient de sortir un article qui illustre bien ce que j’attendais au vu de l’évolution récente de l’épidémie en France :
Comme quoi il y a aussi des articles généralistes bien faits (et ça illustre aussi l’évolution de la science):
3 J'aimes
Perso j’ai trouvé que certains titres de presse avaient fait un excellent boulot y compris quand je ne les y attendais pas. Je citerais le Figaro dont les pages sciences/médecine sont top mais sans trop de surprise vu qu’il y a quelques années de collaboration avec des toubibs derrière (et à ne pas confondre avec leur service santé qui est un peu WTF), mais aussi ouest France alors que c’est de la PQR, le journal des femmes alors que les féminins sont assez pourris de trucs irrationnels habituellement…
Je trouve que c’est top et permet de faire une sélection de sources rigoureuses.
Et je pense que personne ne croyait encore que les chaînes d’info en continu à la télé étaient rigoureuses…
2 J'aimes
Mais malheureusement je crains qu’une grande majorité s’informe par ces chaînes sans autres informations contradictoires sérieuses.
Mais totalement ! Si ces chaines font autant d’audience c’est bien parce que la majorité des gens les regardent. Et sans faire de raccourcis « facile » les gens qui regardent ces chaines vont beaucoup moins lire la presse de manière générale.
En tant que néo-Nantais je me suis mis à lire Ouest France régulièrement. Au début c’était pour les infos locales nantaises donc, mais en lisant leurs autres articles j’ai été très agréablement surpris de leur ligne éditoriale, notamment sur les sujets scientifiques.
sur les journalistes de Ouest France !
Je n’allume jamais ma télé ou une forme de radio sur les infos
Mais en passant des semaines chez ma mère qui écoute la radio(plusieurs stations) non stop toute la journée; et régulièrement la télé; j’ai quand même halluciné sur ce que tu peux entendre.
Que ca soit les animateurs; ou la parole donné sans aucun filtre aux auditeurs; c’est le free style complet. Yolo c’est les vacances; faut profiter a fond, et les rares messages préventifs paraissent complétement anachronique avec la majorité des propos.
Pas étonnant que trop de gens suivent cette mouvance
Les réseaux sociaux sont omniprésent partout
Je ne sais pas combien de fois j’ai pu entendre ces memes radios/tele baser leurs débats les réseaux sociaux
Comme l’impression que les « journalistes » ne vivent plus que par ca
Comment espérer une information de qualité quand c’est aussi marqué ?
Comment les rares vrais informations font pour ne pas etre noyé dans ce flot de merde ?
Vous parlez beaucoup de presse dans vos reproches; j’avais bon espoir que le temps de l’écrit leur permettait de faire beaucoup mieux que instantanéité des médias radio/télé; j’ai tort ?
Oui pour le coup on m’a relayé pas mal d’article de chez eux qui m’ont fait bonne impression
1 J'aime
Oui 
C’est surtout que si tu te bases sur UNE radio (c’était laquelle ?) pour te faire un avis, ça va pas loin.
Et quand on parle de « presse », on dit rien en fait. Parce qu’entre Valeurs Actuelles, Le Monde, Le Point, Fakir, Le Monde Diplo, le Canard Enchainé, etc…c’est hyper général et chaque journal ou magazine a une ligne éditoriale et une « qualité » de journalistes qui sont difficilement comparables. Y en a qui font des dossiers, d’autres qui veulent juste faire de la thune, et d’autres qui sont au milieu de tout ça…
Donc bon, dire « la presse est nulle » ou « les journalistes sont nuls », c’est quand même pas une analyse ultra poussée…
Plutôt pas d’accord avec toi.
https://www.acpm.fr/Les-chiffres/Frequentation-internet/Classement-des-Sites
Parmi les sites d’information majeurs, généralistes, et qui font donc de l’info scientifique, ceux qui ont des journalistes scientifiques sont déjà minoritaires. Si en plus tu demandes, comme moi, qu’un journaliste scientifique soit issu d’un véritable bi-cursus journalisme+sciences (au moins un diplôme universitaire dans un domaine scientifique, ou un diplôme de philo des sciences…), et pas juste une double casquette journaliste-militant, alors là il n’y a quasiment plus personne. Le journalisme scientifique en France est quasi-inexistant.
Et ça se retrouve aussi au niveau des choix éditoriaux. Suite à la sortie de Jancovici sur le fait que France Culture n’invite pas de médecins pour parler de rayonnement ionisants, j’avais vu passer un camembert que je ne retrouve pas sur la répartition des invités dans les émissions par type d’invité… Et c’est affolant. Les journalistes s’invitent massivement entre eux. Ensuite ils invitent des politiques. Ensuite des militants et des associatifs. Et seulement en dernier des experts (et souvent des experts communicants en plus, pas des scientifiques…).
2 J'aimes
Ah je ne dis pas le contraire hein.
Moi je disais juste que lire ici « les médias nous cachent des trucs ou ne nous donnent pas les infos », c’est pas exact, c’est tout.
Après tu peux vouloir une info encore plus scientifique avec des journalistes hyper formés (moi aussi je souhaite ça !). Bah oui, mais pour le coup, il faut plutôt blâmer l’environnement économique des titres pour qu’on arrive aujourd’hui à ce résultat. Et là c’est un très long débat.
Et pour revenir au Covid, il y a aussi le fait que la science, comme on l’a dit plus haut, elle avance doucement sur le sujet, avec parfois des résultats qui contredisent ce qui était dit il y a 3 semaines.
Donc il y a fatalement une incompatibilité entre « je veux des infos tout de suite » et « je veux des infos approfondies et sûres ».
1 J'aime
non non pas une seule
Sur plusieurs semaines : Europe 1 / RTL / France bleu et quelques radios locales du fin fond de la Moselle dont je vais vous épargner les noms c’est plus anecdotique
Grosbliederstroff au hasard ? 
Pour recentrer le topic, je vous propose deux infographies, vu sur discord et proposées par @JeeP et @jobdaemon , que je trouve très intéressantes :
Ça peut toujours servir même si dans mon cas, il me faudrait une version française pour pouvoir la distribuer dans mon entourage (qui n’est pas très english friendly…
)
6 J'aimes
Merde, je ne pensais pas trouver les parcs d’attractions aussi haut dans le classement. Je dois aller la semaine prochaine avec mon gamin à Phantasialand (à côté de Cologne, DE). C’est son cadeau de Noël/anniversaire initialement prévu vers le 15 avril et déjà reporté (alors que tout était réservé et payé de longue date). Si les distances sont respectées dans les files d’attente et que ce n’est pas bondé, ça devrait le faire ?
Ne cherche pas les récentes images de Dysneyland ou Asterix avant d’y aller
Mais peut être qu’en Allemagne ça se passe mieux 
Bon, il vient d’aller à Port Aventura en Espagne et il n’y avait personne. J’espère que ce sera la même.